ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2756/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2756/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cererii de revizuire de
față:
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul
Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. 3239/1/2010,
revizuienta SC B.O. SA Craiova a solicitat instanței în contradictoriu cu
intimatele SC C.C. SA Craiova, SC R.M. SA Craiova prin lichidator A.S.I. SPRL
Craiova, revizuirea deciziei comerciale 1094 din 17 martie 2010
pronunțată ce Înalta Curte de Casație și Justiție, secția
comercială, în dosar nr. 7275/1/2009.
În motivarea cererii de revizuire,
întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C.
proc. civ., revizuienta arată că dispozitivul deciziei comerciale nr.
3239 din 1 din 17 martie 2010 pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție, cuprinde dispoziții potrivnice ce nu
pot fi aduse la îndeplinire. De asemenea revizuienta susține că instanța
s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu s-a
pronunțat asupra lucrurilor cerute și s-a dat mai mult decât s-a
cerut.
Dezvoltând primul motiv de revizuire
în raport de dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ., revizuirea
arată că hotărârea a cărei revizuire se solicită surprinde
prin contradicția dintre probele existente la dosar și concluziile
instanței.
Dispozitivul hotărârii nu poate
fi adus la îndeplinire cu privire la radierea din C.F. în care este intabulat
dreptul de proprietate pentru spațiul tehnologic, iar garajul metalic a
fost demolat din anul 2005.
Prin motivul doi de revizuire, se
arată că în mod inadmisibil, instanța supremă a constatat
nulitatea absolută în totalitate a unui contract de schimb al cărui
obiect privea mai multe bunuri și nu numai sala de calculatoare F., revendicată
de recurenta în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 193/2000, pe
care a folosit-o conform contractului de vânzare-cumpărare și care în
mod greșit a fost intabulat în C.F. sub denumirea generică C. și
garaj metalic.
Depășindu-și competența,
instanța de recurs a ignorat înscrisurile depuse la dosar, s-a pronunțat
asupra unor lucruri ce nu s-au cerut, s-a dat mai mult decât s-a cerut,
constatând în mod absurd nulitatea absolută în totalitate a contractului
de schimb.
Intimata SC C.C. SA Craiova a
formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea
cererii de revizuire ca nefondată.
Analizând cererea de revizuire în
raport de criticile formulate, temeiurile de drept invocate și decizia nr.
1094 din 17 martie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație
și Justiție, secția comercială, se constată că
cererea este nefondată pentru următoarele considerente.
Prin decizia nr. 1094 din 17 martie
2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
în dosarul nr. 7275/1/2009, a fost admis recursul declarat de SC C.C. SA
Craiova împotriva deciziei nr. 165 din 7 iulie 2009, aceasta fiind
modificată în sensul că a fost admis apelul formulat de reclamanta
împotriva sentinței nr. 2407 din 23 septembrie 2008, sentința ce a
fost schimbată în sensul că a fost admisă acțiunea
formulată de reclamanta SC C.C. SA Craiova în contradictoriu cu pârâtele SC
R.M. SA Craiova și SC B.O. SA și a fost constatată nulitatea
absolută a contractului de schimb din 3 septembrie 2004.
A fost rectificată C.F.,
referitoare la imobilul C., în sensul că s-a dispus radierea acestui
imobil din C.F.
În motivarea deciziei, s-a
reținut că instanța de apel, a reținut împrejurarea că
intimatele pârâte au fost în cunoștință de cauză la
momentul încheierii contractului de schimb din 2004 cu privire la faptul
că cele două bunuri imobile identificate au făcut anterior
obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între
recurenta-reclamantă și pârâta-intimată SC S. SA, devenită
SC R.M. SA, dar a concluzionat că această împrejurare nu este de
natură a afecta contractul de o cauză ilicită, prin
reținerea relei-credințe și a fraudei în dauna adevăratului
proprietar atât timp cât s-a convenit asupra vânzării drepturilor
litigioase în legătură cu acest imobil, ce făcea la acel moment
obiectul dosarului nr. 3029/2001, având ca părți pe
recurenta-reclamantă și intimata-pârâtă SC R.M. SA,
tranzacție valabilă potrivit legii.
Greșit s-a dat
eficiență juridică așa-zisului retract litigios, din
perspectiva bunei-credințe a părților la momentul încheierii
contractului defăimat, atâta timp cât prin definiție în cadrul
retractului litigios având loc printr-o cesiune cu titlu oneros, care în
cauză nu există, părțile procedând la un schimb de imobil
și nu o vânzare, încât nu se poate vorbi despre rezoluțiunea
cesiunii, față de caracterul aleatoriu al convenției și
desființarea retroactivă a dreptului cesionarului.
Pentru a reține buna credință
a părților, instanța trebuia să verifice dacă
retractul litigios putea fi exercitat, ceea ce nu a făcut, decât din
perspectiva dispozițiilor art. 1403 și art. 1404 C. civ., nu și
a dispozițiile art. 1402 C. civ. Este evident că, părțile
au cunoscut această situație la momentul încheierii contractului de
schimb, anume că retractul litigios nu ar fi putut opera,
recurenta-reclamantă ca debitor cedat neavând ce oferi în schimb
intimatei-pârâte SC B.O. SA ca cesionar, pentru păstrarea bunurilor sale.
Rezultă că
părțile au acționat cu rea credință, contractul fiind
lovit de nulitate absolută față de prevederile art. 948, art. 966,
art. 968 C. civ.
Revizuienta arată că
dispozitivul deciziei evocate mai sus cuprinde dispoziții potrivnice ce nu
pot fi aduse la îndeplinire dar analizând motivul atătat de
revizuientă se constată că revizuienta evocând acest motiv
întemeiat în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ.,
critică situația de fapt reținută de instanța de
recurs și faptul că dispozitivul deciziei nu poate fi adus la
îndeplinire cu privire la radierea din C.F. în care este intabulat dreptul de
proprietate pentr spațiul tehnologic iar garajul metalic a fost demolat
din 2005 dar instanța de recurs, constatând nulitatea absolută a
contractului de schimb autentificat din 3 septembrie 2004, a dispus
rectificarea cărții funciare, referitor la imobilul C.
Cartea funciară, invocată
de revizuientă, a avut la baza înscrierii, contractul de
vânzare-cumpărare din 2000 și nu contractul de schimb autentificat
din 3 septembrie 2004 ce a stat la baza înscrierii în C.F.
Ca urmare, nu se poate susține
că dispozitivul deciziei recurate nu poate fi adus la îndeplinire și
cuprinde dispoziții potrivnice în contextul în care rectificarea C.F. s-a
dispus ca urmare a contractului de schimb din 3 septembrie 2004.
Nici motivul de revizuire întemeiat
pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. nu au suport legal, în
condițiile în care instanța ținând cont de principiul
disponibilității care guvernează procesul civil s-a
pronunțat în limitele investirii sale respectiv pe cele două capete
de cerere ce vizează nulitatea absolută a contractului de schimb
autentificat din 2004 și rectificarea C.F., referitoare la C.
Revizuirea este o cale
extraordinară de atac, cazurile de revizuire fiind expres și
limitativ prevăzute de lege, dar revizuienta invocând dispozițiile art.
322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. invocă de fapt chestiuni de
judecată ce nu pot fi abordate în această cale de atac.
Față de considerentele
expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 326
C. proc. civ., respinge cererea de revizuire, formulată de revizuenta SC
B.O. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 1094 din 17 martie 2010, în dosarul nr.
7275/1/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
comercială.
În temeiul art. 274 C. proc. civ.,
revizuienta va fi obligată să plătească intimatei SC C.C.
SA suma de 1.640 lei cheltuieli de judecată conform chitanțelor
aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, cererea de revizuire
formulată de revizuenta SC B.O. SA Craiova împotriva deciziei nr. 1094 din
17 martie 2010 în dosarul nr. 7275/1/2009 a Înaltei Curți de Casație
și Justiție, secția comercială.
Obligă revizuienta la plata
sumei de 1.640 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 15 septembrie 2010.