ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2756/2010

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. 3239/1/2010, revizuienta SC B.O. SA Craiova a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele SC C.C. SA Craiova, SC R.M. SA Craiova prin lichidator A.S.I. SPRL Craiova, revizuirea deciziei comerciale 1094 din 17 martie 2010 pronunțată ce Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosar nr. 7275/1/2009. În motivarea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ., revizuienta arată că dispozitivul deciziei comerciale nr. 3239 din 1 din 17 martie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.

De asemenea revizuienta susține că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu s-a pronunțat asupra lucrurilor cerute și s-a dat mai mult decât s-a cerut. Dezvoltând primul motiv de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ., revizuirea arată că hotărârea a cărei revizuire se solicită surprinde prin contradicția dintre probele existente la dosar și concluziile instanței. Dispozitivul hotărârii nu poate fi adus la îndeplinire cu privire la radierea din C.F.

în care este intabulat dreptul de proprietate pentru spațiul tehnologic, iar garajul metalic a fost demolat din anul 2005. Prin motivul doi de revizuire, se arată că în mod inadmisibil, instanța supremă a constatat nulitatea absolută în totalitate a unui contract de schimb al cărui obiect privea mai multe bunuri și nu numai sala de calculatoare F., revendicată de recurenta în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 193/2000, pe care a folosit-o conform contractului de vânzare-cumpărare și care în mod greșit a fost intabulat în C.F. sub denumirea generică C. și garaj metalic. Depășindu-și competența, instanța de recurs a ignorat înscrisurile depuse la dosar, s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut, s-a dat mai mult decât s-a cerut, constatând în mod absurd nulitatea absolută în totalitate a contractului de schimb.

Intimata SC C.C. SA Craiova a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea cererii de revizuire ca nefondată. Analizând cererea de revizuire în raport de criticile formulate, temeiurile de drept invocate și decizia nr. 1094 din 17 martie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, se constată că cererea este nefondată pentru următoarele considerente. Prin decizia nr. 1094 din 17 martie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 7275/1/2009, a fost admis recursul declarat de SC C.C. SA Craiova împotriva deciziei nr. 165 din 7 iulie 2009, aceasta fiind modificată în sensul că a fost admis apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței nr. 2407 din 23 septembrie 2008, sentința ce a fost schimbată în sensul că a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC C.C.

SA Craiova în contradictoriu cu pârâtele SC R.M. SA Craiova și SC B.O. SA și a fost constatată nulitatea absolută a contractului de schimb din 3 septembrie 2004. A fost rectificată C.F., referitoare la imobilul C., în sensul că s-a dispus radierea acestui imobil din C.F. În motivarea deciziei, s-a reținut că instanța de apel, a reținut împrejurarea că intimatele pârâte au fost în cunoștință de cauză la momentul încheierii contractului de schimb din 2004 cu privire la faptul că cele două bunuri imobile identificate au făcut anterior obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între recurenta-reclamantă și pârâta-intimată SC S. SA, devenită SC R.M.

SA, dar a concluzionat că această împrejurare nu este de natură a afecta contractul de o cauză ilicită, prin reținerea relei-credințe și a fraudei în dauna adevăratului proprietar atât timp cât s-a convenit asupra vânzării drepturilor litigioase în legătură cu acest imobil, ce făcea la acel moment obiectul dosarului nr. 3029/2001, având ca părți pe recurenta-reclamantă și intimata-pârâtă SC R.M. SA, tranzacție valabilă potrivit legii. Greșit s-a dat eficiență juridică așa-zisului retract litigios, din perspectiva bunei-credințe a părților la momentul încheierii contractului defăimat, atâta timp cât prin definiție în cadrul retractului litigios având loc printr-o cesiune cu titlu oneros, care în cauză nu există, părțile procedând la un schimb de imobil și nu o vânzare, încât nu se poate vorbi despre rezoluțiunea cesiunii, față de caracterul aleatoriu al convenției și desființarea retroactivă a dreptului cesionarului.

Pentru a reține buna credință a părților, instanța trebuia să verifice dacă retractul litigios putea fi exercitat, ceea ce nu a făcut, decât din perspectiva dispozițiilor art. 1403 și art. 1404 C. civ., nu și a dispozițiile art. 1402 C. civ. Este evident că, părțile au cunoscut această situație la momentul încheierii contractului de schimb, anume că retractul litigios nu ar fi putut opera, recurenta-reclamantă ca debitor cedat neavând ce oferi în schimb intimatei-pârâte SC B.O. SA ca cesionar, pentru păstrarea bunurilor sale. Rezultă că părțile au acționat cu rea credință, contractul fiind lovit de nulitate absolută față de prevederile art. 948, art. 966, art. 968 C. civ. Revizuienta arată că dispozitivul deciziei evocate mai sus cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire dar analizând motivul atătat de revizuientă se constată că revizuienta evocând acest motiv întemeiat în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc.

civ., critică situația de fapt reținută de instanța de recurs și faptul că dispozitivul deciziei nu poate fi adus la îndeplinire cu privire la radierea din C.F. în care este intabulat dreptul de proprietate pentr spațiul tehnologic iar garajul metalic a fost demolat din 2005 dar instanța de recurs, constatând nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat din 3 septembrie 2004, a dispus rectificarea cărții funciare, referitor la imobilul C. Cartea funciară, invocată de revizuientă, a avut la baza înscrierii, contractul de vânzare-cumpărare din 2000 și nu contractul de schimb autentificat din 3 septembrie 2004 ce a stat la baza înscrierii în C.F. Ca urmare, nu se poate susține că dispozitivul deciziei recurate nu poate fi adus la îndeplinire și cuprinde dispoziții potrivnice în contextul în care rectificarea C.F.

s-a dispus ca urmare a contractului de schimb din 3 septembrie 2004. Nici motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. nu au suport legal, în condițiile în care instanța ținând cont de principiul disponibilității care guvernează procesul civil s-a pronunțat în limitele investirii sale respectiv pe cele două capete de cerere ce vizează nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat din 2004 și rectificarea C.F., referitoare la C. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, cazurile de revizuire fiind expres și limitativ prevăzute de lege, dar revizuienta invocând dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. invocă de fapt chestiuni de judecată ce nu pot fi abordate în această cale de atac.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 326 C. proc. civ., respinge cererea de revizuire, formulată de revizuenta SC B.O. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 1094 din 17 martie 2010, în dosarul nr. 7275/1/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. În temeiul art. 274 C. proc. civ., revizuienta va fi obligată să plătească intimatei SC C.C. SA suma de 1.640 lei cheltuieli de judecată conform chitanțelor aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B.O. SA Craiova împotriva deciziei nr. 1094 din 17 martie 2010 în dosarul nr. 7275/1/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Obligă revizuienta la plata sumei de 1.640 lei cheltuieli de judecată către intimată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2010.