ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4208/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4208/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând asupra recursurilor de față,

pe baza

lucrărilor

și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 25

noiembrie 2009, Curtea de Apel București, s

ecția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și de familie, în cursul judecării apelurilor declarate de Parchetul

de pe lângă Tribunalul București și de inculpații S.M.N., L.B.V., M.M., C.A.B.

și C.A. a constat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă,

printre alții a inculpaților L.B.V. și C.A. impune în continuare privarea de

libertate și a dispus menținerea acestei măsuri în conformitate cu dispozițiile

art. 300

2

raportat la art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc.

pen.

Hotărând astfel, instanța de control

judiciar amintită a reținut că inculpații recurenți au fost trimiși în judecată

de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. –

Serviciul Teritorial București sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic

de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și condamnați de

Tribunalul București, secția a II-a penală, după cum urmează: inculpatul L.B.V.

la pedeapsa de 4 ani închisoare iar C.A. la o pedeapsă rezultantă de 4 ani

închisoare cu executare în regim de detenție.

În acest context, Curtea a apreciat

că la acest moment procesual, temeiurile inițiale avute în vedere la luarea

măsurii arestării față de cei doi inculpați, impun menținerea în continuare a

arestării preventive avându-se în vedere: „...natura infracțiunilor comise,

gravitatea acestora, modalitatea concretă de comitere a faptelor, amploarea pe

care a luat-o săvârșirea acestui gen de infracțiuni, rezonanța săvârșirii unor

astfel de fapte în rândul ordinii publice și nu în ultimul rând circumstanțele

personale ale inculpaților”.

Împotriva încheierii amintite,

inculpații au declarat recurs, ambii solicitând în raport de stadiul procesual

actual să se constate că temeiurile care au determinat arestarea lor au

încetat, impunându-se revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor în

libertate în conformitate cu dispozițiile art. 160

b

alin. (2)

raportat la art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

Solicitarea inculpaților este

neîntemeiată.

Conform art. 160

b

alin. (3)

C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea

preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri

care justifică privarea de libertate (...) dispune prin încheiere motivată

menținerea măsurii arestării ( soluția contrară prevăzută de art. 2 al textului

de lege amintit a cărui aplicare se cere de inculpați – putând fi adoptată doar

în situațiile când „ instanța constată că arestarea preventivă este nelegală

sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu

există temeiuri care să justifice privarea de libertate).

În speță, arestarea preventivă a

inculpaților cu începere de la 11 decembrie 2007, a fost menținută prin

încheierea din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie, cu respectarea condițiilor

legale în acest sens prev. de art. 143, art. 148 lit. f), art. 149

1

,

art. 150 alin. (1) C. proc. pen. și art. 5 paragraf 1 lit. c) din CEDO, existând

motive de bănuială legitimă privind săvârșirea unor infracțiuni și anume acelea

de trafic de droguri de mare risc în formă continuată - L.B.V. și respectiv și

de deținere de droguri de mare risc fără drept – C.A.

Temeiurile amintite nu s-au

modificat și impun în continuare menținerea măsurii arestării preventive astfel

cum în mod corect a apreciat Curtea – dată fiind condamnarea în primă instanță a

ambilor inculpați la pedepse cu închisoare de câte 4 ani cu executare în regim

de detenție .

În plus, condamnările în primă

instanță sus-amintite, chiar nedefinitive justifică menținerea arestării

preventive și la momentul actual temeiul juridic nou prevăzut de art. 5

paragraf 1 lit. a) din jurisprudența CEDO („dacă este deținut legal pe baza

condamnărilor pronunțate de către un tribunal competent ” ), fiind aplicabilă.

În consecință solicitarea

inculpaților de a li se aplica la acest moment procesual dispozițiile art. 160

b

alin. (2) C. proc. pen., este lipsită de bază factuală, iar recursurile

formulate în acest sens, se vor respinge potrivit art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de

inculpații L.B.V. și C.A. împotriva încheierii din 25 noiembrie 2009 a Curții

de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie,

pronunțată în dosarul nr. 12787/3/2008

Obligă

recurenții inculpați să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli

judiciare, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 15 decembrie 2009.