ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2260/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2260/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând în condițiile art. 256 C.
proc. civ. reține următoarele:
Prin decizia nr. 153 A din 8 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IX a civilă și pentru cauze privind
proprietatea intelectuală, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât
Primăria Municipiului București împotriva sentinței nr. 1495 din 7 octombrie 2008
pronunțată de Tribunalul București, secția civilă.
Instanța de apel a reținut, în esență, că
în raport de finalitatea notificării, prin care se urmărește preîntâmpinarea
pierderii unui drept subiectiv civil, aceasta poate fi calificată ca fiind un
act de conservare.
Prin urmare, în raport de aceste
considerente si de dispozițiile art. 35 C. fam., ce consacră prezumția
mandatului tacit dintre soți, a constatat că cererea de restituire a fost
formulată de ambii soți, așa încât s-a considerat a fi greșită dispoziția
pârâtei prin care a fost respinsă notificarea pentru cota de ½ aferentă
cotei de bun comun ce aparține soției.
Dimpotrivă, prezumția legală menționată a
fost consolidată și prin confirmarea mandatului dat soțului prin formularea împreună
de către cei doi reclamanți a cererii de chemare în judecată.
Legea nr. 10/2001 nu conține dispoziții
speciale referitoare la mandatul dintre soți sau la bunurile ce au aparținut
soților ,motiv pentru care, în lipsă de stipulație contrară, acestea se
completează cu dispozițiile dreptului comun in materie - art. 35 C. fam. corect
aplicate de prima instanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat
recurs pârâtul Municipiul București prin Primar General, criticând-o pentru
nelegalitate, sens în care, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
a solicitat admiterea recursului si modificarea deciziei in sensul admiterii
apelului sau și respingerii cererii de chemare în judecată.
Referitor la calea de atac dedusă
judecații cu privire la care s-a invocat regularitatea sesizării instanței, se
constată următoarele:
Potrivit art. 83 alin. (1), (3) C. proc.
civ. „când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în
original sau în copie legalizata„ iar „reprezentantul legal va alătura copia
legalizata de pe înscrisul doveditor al calității sale”.
Întrucât, în speță, calea de atac de față
a fost exercitată pentru parte de către directorul executive al instituției
care se pretinde reprezentantul sau legal, fără a anexa înscrisul doveditor al
acestei calități, astfel cum pretind normele legale evocate, se va dispune
anularea cererii de recurs dedusă judecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta
Municipiul București prin Primarul General, împotriva deciziei nr. 153 A din 8 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind
proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14
aprilie 2010.