ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1379/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC P.C.G. SRL a chemat în judecată pe pârâtele B.N.R., centrala incidentelor de plăți București, și B.C.R. SA București, Agenția Berceni, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea somației din 2008 emisă de B.C.R., Agenția Berceni, anularea cererii din 2008 de înscriere a refuzului bancar de plată, anularea interdicției bancare prin care reclamantei îi este interzis să mai utilizeze pe o perioadă de un an C.E.C. –uri. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între petentă în calitate de executant și SC S. SRL în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de execuție de lucrări 2007 care cuprindea executarea de lucrări de reabilitare și modernizare a mai multor sisteme rutiere din București.

Ulterior, reclamanta a subcontractat o parte din aceste lucrări către SC B.B. SA, în calitate de executant. Prin act adițional părțile au stabilit faptul că reclamanta îi va preda cu titlu de garanție executantului o filă C.E.C. pentru contravaloarea serviciilor ce urmau a fi prestate de către executant, iar plata lucrării se va face după achitarea contravalorii totale a lucrărilor. SC B.B. SA în calitate de executant nu și-a respectat obligațiile asumate, și ulterior această societate a completat C.E.C.-ul și a solicitat unității bancare virarea contravalorii acesteia. Reclamanta, ulterior a formulat cerere completatoare prin care a solicitat anularea întregului incident de plată și eliminarea din evidența B.N.R.

a acestui incident, fiind invocate prevederile art. 82 și art. 132 C. proc. civ. și art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R. Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BNR. Prin sentința comercială nr. 4416 din data de 18 martie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția și pe fond a respins acțiunea formulată de reclamantă. Sentința a fost apelată de către reclamanta SC P.C.G. SRL București iar Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 392 din 12 octombrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, menținând ca legală și temeinică sentința primei instanțe. Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs reclamanta SC P.C.G.

SA București, fără a indica în concret motivele de nelegalitate conform art. 304 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacată și pe cale de consecință admiterea cererii formulată de reclamantă. Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc.

civ., raportat la art. 11 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri și invocării altor excepții, formulate în fața instanțelor de judecată, și a reținut: Art.1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță. Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Față de dispozițiile legale evocate se constată că recursul declarat de către recurenta reclamantă SC P.C.G. SA București nu a fost însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 23 aprilie 2010 cu mențiunea timbrării cererii de recurs. În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare a cererii de recurs potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 23 aprilie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 35 pct. 1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta SC P.C.G. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 392 din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2010.