ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

În baza actelor și lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Printr-o cerere înregistrată pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 866/1/2009 petentul A.C.D. a

formulat plângere împotriva ordonanței de NUP nr. 242/P/2008 din 10 septembrie

2008 dispusă față de magistrații C.E.M.,

T.S.V. și D.A. – judecători la Tribunalul Argeș; L.A.

și B.L. – judecători la Judecătoria Topoloveni, precum și față de V.C., F.M. și

G.G. – grefieri la instanțele respective sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prevăzută de art. 246 C. pen., constatându-se că fapta nu există.

Prin aceeași ordonanță s-a dispus

disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe

lângă Judecătoria Topoloveni pentru efectuarea cercetărilor față de făptuitorii

O.C. și ceilalți funcționari de la Primăria Căteasca sub aspectul infracțiunilor

reclamate, respectiv art. 246 și art. 289 C. pen.

În motivarea ordonanței s-a reținut că nu

poate fi angajată răspunderea penală a magistraților reclamați, precum nici a

grefierilor respectivi, întrucât în cauză nu există indicii din care să rezulte

că și-au încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării dosarului în

care petentul a fost parte.

Ulterior, în temeiul dispozițiilor art. 278

C. pen., petentul a formulat plângere împotriva soluției dispusă în dosarul nr.

242/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, care i-a fost respinsă,

ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 382/221/II/2/2009 din 15 ianuarie 2009, de

către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

S-a argumentat, în esență, că magistrații

împotriva cărora petentul a formulat plângere penală au pronunțat soluțiile în

baza probelor administrate în cauzele respective, le-au motivat în fapt și în

drept, astfel încât în mod corect s-a dispus NUP față de aceștia sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

De asemenea, s-a apreciat ca fiind

întemeiată soluția adoptată și față de grefierii reclamați de către petent, cât

timp din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că aceștia și-ar

fi încălcat atribuțiile de serviciu sau le-ar fi îndeplinit în mod defectuos,

provocând o vătămare intereselor legale ale petentului.

Nemulțumit de soluțiile adoptate petentul

s-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție cu o plângere întemeiată pe

dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., solicitând desființarea ordonanței

de NUP dispusă față de intimați și tragerea la răspundere a acestora.

În motivarea plângerii petiționarul reiterează

acuzațiile formulate în plângerea penală și expune pe larg nemulțumirile sale față

de soluțiile pronunțate de către intimații magistrați în cauzele deduse

judecății, în care petiționarul a avut calitatea de parte.

Înalta Curte examinându-și competența de

soluționare a cauzei de față, în raport cu dispozițiile art. 278

1

alin.

(1) C. proc. pen. și ale art. 28 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. constată, că

în speță competența judecării cauzei aparține Curții de Apel Pitești.

Astfel, potrivit art. 278

1

alin.

(1) C. proc. pen. după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C.

proc. pen. împotriva rezoluției de NUP sau a ordonanței (...) persoana

vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt

vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de

către procuror a modului de rezolvare, la instanța căreia i-ar reveni, conform

legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Cum potrivit art. 28 alin. (1) lit. b) C.

proc. pen. judecarea în primă instanță a infracțiunilor săvârșite de

judecătorii de la judecătorii și tribunale sunt de competența curților de apel,

iar intimații magistrați din cauza de față au această calitate și având în

vedere și dispozițiile art. 35 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte constată,

că soluționarea în primă instanță a plângerii de față este de competența Curții

de Apel Pitești, căreia urmează a-i fi trimisă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3)

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite

plângerea formulată de petiționarul A.C.D. împotriva ordonanței din 10

septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pronunțată în

dosarul nr. 242/P/2008, la Curtea de Apel Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2009.