ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Printr-o cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 866/1/2009 petentul A.C.D. a formulat plângere împotriva ordonanței de NUP nr. 242/P/2008 din 10 septembrie 2008 dispusă față de magistrații C.E.M., T.S.V. și D.A. – judecători la Tribunalul Argeș; L.A. și B.L. – judecători la Judecătoria Topoloveni, precum și față de V.C., F.M. și G.G. – grefieri la instanțele respective sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., constatându-se că fapta nu există. Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni pentru efectuarea cercetărilor față de făptuitorii O.C.

și ceilalți funcționari de la Primăria Căteasca sub aspectul infracțiunilor reclamate, respectiv art. 246 și art. 289 C. pen. În motivarea ordonanței s-a reținut că nu poate fi angajată răspunderea penală a magistraților reclamați, precum nici a grefierilor respectivi, întrucât în cauză nu există indicii din care să rezulte că și-au încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării dosarului în care petentul a fost parte. Ulterior, în temeiul dispozițiilor art. 278 C. pen., petentul a formulat plângere împotriva soluției dispusă în dosarul nr. 242/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, care i-a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 382/221/II/2/2009 din 15 ianuarie 2009, de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-a argumentat, în esență, că magistrații împotriva cărora petentul a formulat plângere penală au pronunțat soluțiile în baza probelor administrate în cauzele respective, le-au motivat în fapt și în drept, astfel încât în mod corect s-a dispus NUP față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. De asemenea, s-a apreciat ca fiind întemeiată soluția adoptată și față de grefierii reclamați de către petent, cât timp din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că aceștia și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu sau le-ar fi îndeplinit în mod defectuos, provocând o vătămare intereselor legale ale petentului. Nemulțumit de soluțiile adoptate petentul s-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen., solicitând desființarea ordonanței de NUP dispusă față de intimați și tragerea la răspundere a acestora. În motivarea plângerii petiționarul reiterează acuzațiile formulate în plângerea penală și expune pe larg nemulțumirile sale față de soluțiile pronunțate de către intimații magistrați în cauzele deduse judecății, în care petiționarul a avut calitatea de parte. Înalta Curte examinându-și competența de soluționare a cauzei de față, în raport cu dispozițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. și ale art. 28 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. constată, că în speță competența judecării cauzei aparține Curții de Apel Pitești. Astfel, potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc.

pen. împotriva rezoluției de NUP sau a ordonanței (...) persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la instanța căreia i-ar reveni, conform legii, competența să judece cauza în primă instanță. Cum potrivit art. 28 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. judecarea în primă instanță a infracțiunilor săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale sunt de competența curților de apel, iar intimații magistrați din cauza de față au această calitate și având în vedere și dispozițiile art. 35 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte constată, că soluționarea în primă instanță a plângerii de față este de competența Curții de Apel Pitești, căreia urmează a-i fi trimisă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Trimite plângerea formulată de petiționarul A.C.D. împotriva ordonanței din 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 242/P/2008, la Curtea de Apel Pitești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2009.