ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.09.2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2555/2008

HOTĂRÂRE
24.09.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2555/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra cererii de recurs de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată că,

Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. 7403/3/2007

pe rolul Tribunalului Bucuresti, SC M.U. SA a solicitat instanței sa oblige A.V.A.S.

si M.F.P. la refacerea corectă si legală a Ordinului Comun emis in data de 8

august 2003 si sa se decidă suspendarea plaților aferente acestuia pe perioada

desfășurării litigiului.

Prin sentința comerciala nr.

6442 din 10 mai 2007 pronunțata in dosarul nr. 7403/3/2007 Tribunalul Bucuresti

a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei si a

respins ca prescrisa cererea de chemare in judecata formulata de SC M.U. SA.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel SC M.U. SA, apel care a fost anulat ca netimbrat de câtre Curtea

de Apel Bucuresti prin decizia comerciala nr. 460 din 22 octombrie 2007.

SC M.U. SA a formulat recurs

împotriva deciziei Curți de Apel Bucuresti, reiterând practic motivele de apel

si aspectele invocate in cadrul judecații cauzei in fond, fara insa a preciza

care este motivul de fapt si de drept pentru care solicita casarea deciziei atacate.

Înalta Curte, analizând

decizia atacată, va respinge recursul pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 11

din Legea nr. 146/1997, actualizata, "cererile pentru exercitarea cailor

ordin are de atac împotriva hotârârilor judecatoresti se taxează cu 50% din

taxa datorata pentru cererea sau acțiunea neevaluabila in bani soluționata de

prima instanța".

De asemenea, potrivit art. 20

alin. (1) din același act normativ "taxele judiciare de timbru se plătesc

in mod anticipat". Alin. (2) al art. 20 din Legea 146/1997, actualizata,

prevede ca "daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul

legal, in momentul înregistrări acțiunii sau cererii, (...) instanța va pune in

vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata".

Sancțiunea care intervine in cazul nerespectării acestei obligații este

prevăzuta la alin. (3) al art. 20, astfel "neîndeplinirea obligației de

plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a

cererii".

In cazul de fata SC M.U. SA avea

obligația de a achita taxa de timbru înainte de formularea caii de atac

împotriva deciziei comerciale nr. 460 din 22 octombrie 2007 si de a anexa la

apelul formulat dovada achitări acestei taxe. Având in vedere faptul ca nu a

fost anexata la calea de atac dovada achitării taxei de timbru, instanța a pus

in vedere apelantei ca pana la termenul din data de 22 octombrie 2007 sa achite

taxa de timbru si timbrul judiciar, in conformitate cu dispozițiile art. 20 alin.

(2) din Legea nr. 146/1997, sub sancțiunea anularii apelului.

Întrucât pana la termenul

din data de 22 octombrie 2007 apelanta nu a depus la dosarul cauzei dovada

achitării taxelor judiciare de timbru, instanța a aplicat sancțiunea prevăzuta

de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 si a anulat ca netimbrat apelul

declarat de SC M.U. SA.

Faptul ca pentru acest

termen apelanta solicitase amânarea cauzei in vederea angajării unui apărător

nu este de natură a afecta in vreun fel obligația acesteia de a achita taxa de

timbru, astfel ca in mod legal instanța a aplicat sancțiunea prevăzută în mod

expres de actul normativ amintit.

Având in vedere ca taxele de

timbru se plătesc anticipat, pentru ca instanța să fie legal investiția cu

soluționarea oricărei cereri - inclusiv a cererii de amânare - era necesar ca

apelanta sa achite până cel mai târziu în ziua termenului de judecata taxele

judiciare de timbru prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente,

conform art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul declarat de reclamanta SC

M.U. SA Brașov împotriva deciziei comerciale nr. 460 din 22 octombrie 2007 a

Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC M.U. SA Brașov împotriva deciziei comerciale nr. 460 din 22

octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 24 septembrie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-10-10
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3530/2008
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 11194, pronunțată la data de 10 octombrie 2007, secția a VI-a comercială, a Tribunalului București a admis, în parte, cererea
ÎCCJ 2008-11-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3455/2008
Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, decizia comercială nr. 472 din 22 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI a comercială, s-a admis apelul formulat de SC R. SRL împotriva senti
ÎCCJ 2010-02-04
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 421/2010
a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În rejudecare, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins excepția nulității apelului și a cererii de chemare în judecată ca nefondată și prin Decizia comercială nr. 295
ÎCCJ 2009-10-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2615/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 9727, pronunțată la data de 24 septembrie 2008, Tribunalul București a respins acțiunea formulată de reclamanta SC L.F. SRL, în contradi
ÎCCJ 2008-10-15
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2892/2008
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia comercială nr. 130 din 10 martie 2008, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclama
Sursă