ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1644/2010

Deliberând asupra cererii de contestație în anulare în cauză, pe baza lucrărilor și materialului din dosar constată următoarele:a cererii de contestație pendinte constată următoarele: 1. Prin cererea înregistrată la instanța supremă la data de 10 martie 2010, SC „M.” SRL cu sediul în Slobozia, prin reprezentantul legal D.E., administrator în calitate de parte responsabilă civilmente a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 797 din 2 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosar nr. 743/36/2009 invocând cazul prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen.

[„când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii”] susținând că la termenul din 2 martie 2010 cauza a fost judecată în recurs, în condițiile în care procedura de citare cu intimata-parte responsabilă civilmente SC „M.” SRL „nu a fost îndeplinită” contrar dispozițiilor art. 385 11 alin. (1) C. proc. pen. (aceiași neregularitate procedurală existând și cu privire la intimații-inculpați aflați în stare de arest preventiv, netransferați S.V. și C.I.).

Prin decizia penală nr. 797 din 2 martie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a casat decizia penală nr. 93/P/din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin care fusese hotărâtă restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen., dispunându-se trimiterea dosarului pentru continuarea judecății în apel la Curtea de Apel Constanța. 2. Înalta Curte în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen. a constatat că cererea este făcută în termenul de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere prevăzut de art. 388 C. proc.

pen. că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și că în sprijinul contestației se invocă dovezi care sunt la dosar – admițând în principiu contestația. Trecându-se la judecată și examinând motivele invocate în cerere Înalta Curte constată netemeinicia contestației în anulare pentru considerentele arătate în continuare: În conformitate cu dispozițiile art. 174 alin. (1) C. proc. pen. „în cursul judecății învinuitul, inculpatul, precum și celelalte părți pot fi reprezentate cu excepția cazurilor în care prezența învinuitului sau inculpatului este obligatorie”; sub acest aspect din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că la judecarea recursului în data de 2 martie 2010 partea responsabilă civilmente a fost reprezentată atât de administratorul acesteia, inculpata D.E.

cât și de apărătorul ales al ambelor părți avocat A.A. (potrivit împuternicirilor avocațiale nr. 74406/2009 și 88450 din 8 octombrie 2009 aflate la dosar, apărătorul amintit a exercitat asistență/reprezentare/susținere atât pentru inculpata D.E. cât și pentru partea responsabilă civilmente SC „M.” SRL). În plus același examen de regularitate procedurală atestă că partea responsabilă civilmente a și fost citată în calitatea amintită pentru termenul din 2 martie 2010 la sediul oficial al acesteia aflat în municipiul Constanța, în conformitate cu dispozițiile art. 177 alin. (9) C. proc. pen. astfel cum rezultă cu ocazia referatului oral al sentinței de judecată făcut de magistrat – asistent potrivit celor consemnate în partea introductivă a deciziei atacate . Ca atare, în baza art. 392 C. proc.

pen., contestația în anulare conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. formulată de partea responsabilă civilmente SC „M.” SRL se va respinge, dată fiind netemeinicia cazului de contestație invocat prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă contestatoarea parte responsabilă civilmente la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatoarea parte responsabilă civilmente S.C. M. S.R.L. prin administrator D.E. împotriva deciziei penale nr. 797 din 2 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 743/36/2009. Obligă contestatoarea parte responsabilă civilmente la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2010.