ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1644/2010

Deliberând asupra cererii de contestație în

anulare în cauză, pe baza lucrărilor și materialului din dosar

constată următoarele:a cererii de contestație pendinte

constată următoarele:

cererea înregistrată la instanța supremă la data de 10 martie 2010,

SC „M.” SRL cu sediul în Slobozia, prin reprezentantul legal D.E.,

administrator în calitate de parte responsabilă civilmente a formulat

contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 797 din 2 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

pronunțată în dosar nr. 743/36/2009 invocând cazul prevăzut de

art. 386 lit. a) C. proc. pen. [„când procedura de citare a părții

pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs

nu a fost îndeplinită conform legii”] susținând că la termenul

din 2 martie 2010 cauza a fost judecată în recurs, în condițiile în

care procedura de citare cu intimata-parte responsabilă civilmente SC „M.”

SRL „nu a fost îndeplinită” contrar dispozițiilor art. 385

11

alin. (1) C. proc. pen. (aceiași neregularitate procedurală existând

și cu privire la intimații-inculpați aflați în stare de

arest preventiv, netransferați S.V. și C.I.).

Prin

decizia penală nr. 797 din 2 martie 2010 Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția penală, a admis recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a casat decizia

penală nr. 93/P/din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de

familie, prin care fusese hotărâtă restituirea cauzei la procuror

pentru refacerea urmăririi penale în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc.

pen., dispunându-se trimiterea dosarului pentru continuarea judecății

în apel la Curtea de Apel Constanța.

Curte în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen. a

constatat că cererea este făcută în termenul de 30 de zile de la

data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere

prevăzut de art. 388 C. proc. pen. că motivul pe care se

sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 C.

proc. pen. și că în sprijinul contestației se invocă dovezi

care sunt la dosar – admițând în principiu contestația.

Trecându-se

la judecată și examinând motivele invocate în cerere Înalta Curte

constată netemeinicia contestației în anulare pentru considerentele

arătate în continuare:

În

conformitate cu dispozițiile art. 174 alin. (1) C. proc. pen. „în cursul

judecății învinuitul, inculpatul, precum și celelalte

părți pot fi reprezentate cu excepția cazurilor în care

prezența învinuitului sau inculpatului este obligatorie”; sub acest aspect

din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că la judecarea recursului

în data de 2 martie 2010 partea responsabilă civilmente a fost

reprezentată atât de administratorul acesteia, inculpata D.E. cât și

de apărătorul ales al ambelor părți avocat A.A. (potrivit

împuternicirilor avocațiale nr. 74406/2009 și 88450 din 8 octombrie 2009

aflate la dosar, apărătorul amintit a exercitat

asistență/reprezentare/susținere atât pentru inculpata D.E. cât

și pentru partea responsabilă civilmente SC „M.” SRL).

În

plus același examen de regularitate procedurală atestă că

partea responsabilă civilmente a și fost citată în calitatea

amintită pentru termenul din 2 martie 2010 la sediul oficial al acesteia

aflat în municipiul Constanța, în conformitate cu dispozițiile art. 177

alin. (9) C. proc. pen. astfel cum rezultă cu ocazia referatului oral al

sentinței de judecată făcut de magistrat – asistent potrivit

celor consemnate în partea introductivă a deciziei atacate .

Ca

atare, în baza art. 392 C. proc. pen., contestația în anulare conform art.

192 alin. (2) C. proc. pen. formulată de partea responsabilă

civilmente SC „M.” SRL se va respinge, dată fiind netemeinicia cazului de

contestație invocat prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

obligă contestatoarea parte responsabilă

civilmente la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiată,

contestația în anulare formulată de contestatoarea parte

responsabilă civilmente S.C. M. S.R.L. prin administrator D.E. împotriva

deciziei penale nr. 797 din 2 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în

dosarul nr. 743/36/2009.

Obligă contestatoarea parte

responsabilă civilmente la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 27 aprilie 2010.