ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9193/2009

Deliberând în condițiile art. 256 C.

proc. civ. asupra recursului de față, reține următoarele:

Curtea de Apel Galați prin sentința

civilă nr. 14F/CC din 28 octombrie 2008 a soluționat un conflict negativ de

competență ivit între Judecătoria Galați și Tribunalul Galați ambele instanțe

considerându-se necompetente material în soluționarea cererii de revizuire

formulată de revizuenta N.A. împotriva încheierii pronunțată în dosarul

7623/233/2006 al Judecătoriei Galați din data de 27 iulie 2007 și respectiv 7

iunie 2007.

Curtea de Apel Galați a stabilit

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, apreciind

că obiectul dosarului îl reprezintă o contestație la executare formulată de

contestatoarea N.A. în contradictoriu cu Asociația de Proprietari nr. 308 din Galați.

În motivarea sentinței Curtea de apel a

reținut că potrivit precizărilor revizuenta a arătat că de fapt a înțeles să

atace cu recurs încheierile din dosarul Judecătoriei Galați și din eroare

și-a intitulat cererea „contestație”.

Ca urmare, Judecătoria Galați și-a

declinat competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Tribunalului

Galați conform art. 2 pct. 3 C. proc. civ.

S-a constatat că la această din urmă

instanță, petenta a făcut la 28 martie 2008 o nouă precizare în sensul că a

formulat o cerere de revizuire împotriva încheierii de ședință și nu „recurs”.

Ca urmare, Tribunalul Galați și-a

constatat necompetența materială și a declinat cauza precizată a fi revizuire

pentru a fi soluționată de Judecătorie.

Curtea luând în considerație precizarea

formulată la 28 martie 2008 de către petentă, în sensul că este vorba de o

cerere de revizuire ce vizează sentința pronunțată de judecătorie, a stabilit

competența în favoarea acestei din urmă instanțe.

Împotriva acestor soluții N.A. a formulat

recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

În fapt recurenta a criticat soluția Curții

de apel ca fiind pronunțată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității și ca rezultat al interpretării eronate a probelor

administrate în dosar și neindicării motivelor care au stat la baza deciziei

atacate.

S-a arătat că în mod greșit s-a fixat

judecarea cererii de revizuire a două hotărâri potrivnice pronunțate de

Judecătoria Galați la Judecătoria Galați, competența aparținând instanței

ierarhic superioare.

S-a mai arătat că soluția nu a fost pronunțată

în ședință publică iar instanța nu s-a pronunțat asupra prematurității

constatării conflictului negativ de competență, excepție invocată și nepusă în

discuția părților.

Analizând decizia atacată prin prisma

motivelor de recurs invocate se constată că aceasta este nelegală pentru

considerentele ce urmează.

Curtea de Apel Galați investită cu

soluționarea unui conflict negativ de competență a stabilit competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, soluție explicată prin raportarea

la „obiectul cauzei, prin prisma precizărilor făcute de petentă la data de 28

martie 2008”, și prin „constatarea făcută de această instanță că este vorba

despre o cerere de revizuire ce vizează o sentință pronunțată de Judecătoria

Galați”.

Explicație eliptică, și necircumscrisă

unor analize efective a cererii introductive de instanță, a „declarațiilor

precizate făcute de petentă la diferitele instanțe la care a fost trimisă

cauza, valorează practic cu nemotivarea soluției.

Având în vedere elementele constante

indicate de petentă în cererea introducitvă de instanță și poziția oscilantă a

acesteia cât privește natura acțiunii sale instanța învestită cu soluționarea regulatorului

de competență era obligată ca în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. (5) C.

proc. civ. să stăruie cu privire la prevenirea oricărei greșeli în calificarea

cererii verbale.

Potrivit art. 132 alin. (1) C. proc. civ.

la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamanților un termen pentru

îndreptarea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi. În

acest caz instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate,

pârâtului, în vederea formulării întâmpinării.

În alin. (2) al aceluiași articol cererea

nu se consideră modificată și nu se va da termen ci se va trece în încheierea

de ședință declarațiile verbale făcute în instanță în cazuri limitativ și

expres prevăzute în pct. 1-4; cazuri printre care deși nu se regăsesc și

declarațiile petentei, cele două instanțe le-au consemnat totuși prin

încheierea de ședință fără să solicite o precizare scrisă.

Astfel era necesar să se analizeze măsura

în care, instanțele care s-au considerat necompetente, au respectat

dispozițiile art. 132 alin. (1) și (2) când s-au declarat necompetente în

soluționarea cererii, și raportat la cele două soluții supuse regulatorului să

se arate motivele pentru care una din instanțele aflate în conflict de

competență este legitimată în raport de regulile procedurale de competență, să

soluționeze cauza.

Se constată că instanța de regulator nu

s-a preocupat ca în temeiul dispozițiilor procedurale sus-amintite să

stabilească obiectul cererii și temeiul acesteia, la care să se facă aplicarea dispozițiilor

procedurale care determină competența materială.

Pentru considerentele arătate și constatând

că recursul este fondat numai sub aceste aspecte văzând dispozițiile art. 304, pct.

7 și 9 C. proc. civ. și art. 312 C. proc. civ. se va casa decizia atacată și se

va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta N.A.

împotriva sentinței nr. 14F din 28 octombrie 2008 Curții de Apel Galați, secția

civilă.

Casează hotărârea atacată și trimite

cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie

2009.