ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față În baza lucrărilor din dosar constată următoarele : Petiționarul P.C. a formulat plângere penală împotriva procurorilor P.M. și P.C.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., constând în aceea că au dat soluții greșite în dosarul nr. 916/P/200S și respective în rezolvarea plângerilor date prin Ordonanțele nr. 345/11/212006 și 79/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani. Prin Rezoluția nr. 247/P/2008 din 5 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, confirmată prin Rezoluția nr. 17/II/2/2009 din 23 ianuarie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de intimații P.M. și P.C.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., și favorizare a infractorului prevăzută de art. 265 C. pen. S-a reținut în esență că raportând conținutul infracțiunilor pentru care s-au efectuat verificări la activitățile desfășurate de magistrați, s-a constat că aceștia au efectuat acte procedurale și au luat măsurile procesuale care se impuneau în rezolvarea cauzelor cu care au fost investiți, cu respectarea principiilor de stabilitate și autonomie, potrivit convingerilor lor și probelor administrate. Împotriva sus-menționatelor rezoluții petiționarul s-a adresat instanței de judecată, în baza art. 278 1 C. proc.

pen. Curtea de Apel Alba Suceava, secția penală, prin sentința penală nr. 46 din 24 aprilie 2009 și-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petiționar, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, cu motivarea că, conform adresei nr. 1274 din 2 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani intimata P.M. la data ieșirii la pensie avea grad profesional de procuror de Parchet de pe lângă Curtea de Apel. La termenul de judecată din 11 decembrie 2009, s-a pus în discuție excepția necompetenței Înaltei Curți de Casație și Justiție de a soluționa cauza de față. Art. 278 1 C. proc. pen., prevede că persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere , la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea de Apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe. Or, din lucrările dosarului, respectiv, Adresa nr. 34716/1154/2009 a Consiliului Superior al Magistraturii – Direcția Resurse Umane și Organizare – Serviciul Resurse umane pentru Parchete, rezultă că “ la momentul eliberării din funcția de procuror, doamna P.M. avea gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă tribunal “. Așa fiind, Înalta Curte constată că, competența de soluționare a plângerii de față aparține Curții de Apel Suceava, instanță căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă RĂ Ș T E Trimite cauza privind plângerea formulată de petiționarul P.C. împotriva rezoluției nr. 247/P/2008 din 5 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel Suceava. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2009.