ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2178/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele

Reclamantul C.I.C. în calitate de asociat unic

al SC N.R.P.C.I. SRL Tărtășești a formulat acțiune,

precizată ulterior, prin care a solicitat obligarea pârâtului

Consiliul Local Tărtășești la plata sumei de

311.349 lei reprezentând

contravaloarea

actualizată a investiției efectuate (reparații capitale la

imobilul „Cămin cultural", obligarea

pârâtului la efectuarea de reparații capitale la acoperișul aceluiași imobil,

până la sfârșitul anului 2007 și autorizarea sa la efectuarea acestei lucrări

pe

cheltuiala pârâtului, în cazul în care

acesta nu se conformează.

Î

n motivarea cererii, reclamantul a arătat că

a închiriat

imobilul „Cămin Cultural"

până la data de 1 martie 2008, care era în

stare de degradare, astfel că a efectuat reparații curente și reparații

capitale, aprobate de Consiliul Județean și Primăria Tărtășești,

evaluate după indexare la 324.009 lei.

Prin sentința nr. 1008 din 2 august 2007

Tribunalul

Dâmbovița a admis în parte

cererea reclamantului, a obligat pârâtul

să plătească 230.309 lei reprezentând contravaloarea actualizată a

investițiilor efectuate la „Căminul

cultural", a obligat pârâtul să efectueze reparații capitale la acoperișul

imobilului, până la 31

decembrie 2007

și a autorizat reclamantul să efectueze reparațiile capitale la acoperișul

imobilului pe cheltuiala pârâtului, în cazul în

care acesta nu se conformează până la data stabilită de instanță.

Instanța a reținut că

locatorul, căruia îi revine obligația să ia

măsuri pentru repararea și menținerea în stare de

siguranță în

exploatare și funcționalitate a

clădirii pe toată durata închirierii și de

a menține în bune condiții

elementele structurii de rezistență a

clădirii

și elementele de construcție exterioare ale clădirii (acoperiș,

fațadă),

nu și-a îndeplinit aceste obligații.

Locatarul

a executat lucrările la care este obligat locatorul,

recuperarea debitului de către

reclamanta prin compensare cu chiria

presupune prelungirea contractului de închiriere, iar valoarea

imobilului a sporit ca urmare a lucrărilor

efectuate de locatar.

Pârâtul

Consiliul Local al comunei Tărtășești a formulat apel

împotriva sentinței nr. 1008

din 2 august 2007 a Tribunalului

Dâmbovița,

criticând-o pentru următoarele considerente: instanța

de fond a admis cu ușurință cererea reclamantei, pentru obligarea

pârâtului la plata sumei de 290.309 lei, deși în

contract nu este

stipulată obligația

proprietarului de a plăti investițiile efectuate de

SC N.R.P.C.I. SRL

Tărtășești.

Potrivit

prevederilor art. 125 din Legea nr. 215/2001 privind

administrația publică locală,

lucrările de construcții și reparații de

interes public finanțate din bugetul comunelor se

executau numai pe

baza unei licitații publice în limitele și în condițiile prevăzute de

lege.

Actul adițional nr.

2533/2003 la contractul de închiriere nr. 1/1998 este semnat doar de

viceprimar, nerespectându-se prevederile legale, investițiile făcute de

autoritățile administrației publice locale trebuie incluse în buget și aprobate

de consiliul local.

Prin decizia

nr. 239 din 20 noiembrie 2007, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de

contencios administrativ, a fost admis apelul pârâtului, a fost schimbată în

tot sentința și a fost respinsă acțiunea reclamantei.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut că reclamanta și-a depășit în mod abuziv

obligațiile contractuale privind reparațiile curente, dotările, amenajările și

întreținerea bunului închiriat, pentru folosința în bune condiții și în scopul

pentru care s-a închiriat acesta, făcând reparații pe riscul său și fără a

antrena răspunderea patrimonială a pârâtului.

Reclamanta a declarat

recurs împotriva deciziei nr. 239 din 20 noiembrie 2007 a Curții de Apel

Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, susținând în temeiul

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. că instanța de apel a făcut o aplicare riguroasă

a art. 292 C. proc. civ. și a art. 287 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. deoarece

la deliberări s-au avut în vedere și concluziile scrise și verbale ale

pârâtului.

De asemenea, instanța

de apel nu a luat în considerare actele depuse la dosar din care rezultă că

timp de 7 ani s-au făcut investiții în imobil pentru a-1 aduce la parametri

optimi unei exploatări în concordanță cu scopul contractului de locațiune și

abia în anul 2004 a început activitatea specifică locației.

Se mai arată în

recurs, că pârâtul și-a mărit patrimoniul prin reparațiile efectuate, deși nu a

existat un raport obligațional, astfel că este o îmbogățire fără justă cauză.

Recursul este fondat

pentru următoarele considerente: instanța de apel a pronunțat hotărârea cu

încălcarea dispozițiilor legale care obligă pe locator să mențină lucrul în

stare de funcționare, să facă reparațiile necesare bunei folosințe a lucrului.

Reclamanta are de

recuperat un prejudiciu reprezentând contravaloarea lucrărilor care pentru

pârât reprezintă o îmbogățire fără justă cauză nefiind aplicabile dispozițiile

art. 125 din Legea nr. 215/2001 privind aprobarea și executarea lucrărilor la

imobilele proprietate publică.

Față de cele de mai

sus, recursul urmează a fi admis, în sensul modificării deciziei recurate, respingerii

apelului pârâtului, cu

obligarea intimatului

Consiliul Local al Comunei Tărtășești la plata

cheltuielilor de judecată către recurentă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Admite

recursul declarat de reclamanta SC N.R.P.C.I.

SRL Tărtășești împotriva deciziei nr. 239 din 20

noiembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială

și de

contencios administrativ.

Modifică

decizia recurată și respinge apelul pârâtului Consiliul

Local al comunei Tărtășești.

Obligă intimatul Consiliul Local al

comunei Tărtășești la 3264 lei cheltuieli de

judecată reprezentând

taxa de

timbru către recurentă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 iunie 2008.