ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4064/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4064/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin încheierea din 26 noiembrie 2008 a

Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 710/46/2008 a fost menținută,

între alții, starea de arest, a inculpatului T.S.G.

Pentru a pronunța această soluție instanța a

reținut că inculpatul este judecat pentru infracțiunile prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., art. 257 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000

(trei fapte), art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1),

art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, și că temeiurile avute în

vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și că se impune

continuarea privării de libertate a acestuia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs

inculpatul T.S.G. care a solicitat punerea în libertate, susținând că nu mai

subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării

preventive.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea

inculpatului în stare de libertate.

Recursul declarat

nu este întemeiat.

Potrivit dispozițiilor art. 300

2

C.

proc. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat instanța sesizată este

datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării

preventive iar

conform art. 160

b

alin. (3) din același cod, când constată că temeiurile care

au determinat arestarea impun în continuare

privarea de libertate sau că

există temeiuri noi care justifică privarea

de libertate, instanța prin încheiere motivată dispune menținerea stării de

arest.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului

se constată că arestarea inculpatului T.S.G. a fost dispusă în baza art. 148

lit. b) și f) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., art. 257 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000

(trei fapte), art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1),

art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 .

S-a reținut că, în perioada iulie-septembrie

2006 a pretins și a primit de la învinuitul B.I.D. o sumă de bani în Euro,

pretinzând că are influență asupra unor ofițeri examinatori din cadrul

Serviciului Public Comunitar Regim Permise și înmatriculări Vehicule Argeș,

pentru ca acesta să obțină permisul auto în condiții frauduloase, împreună cu

învinuitul R.F. a pretins și a primit de la învinuitul O.C.V. 1200 Euro și 600 dolari

SUA, în mai multe tranșe, lăsându-l să înțeleagă că are influență asupra unor

angajați de la Inspectoratul pentru Situații de Urgență Argeș, pentru ca

ultimul să promoveze examenul de încadrare ca subofițer, dar și pentru a-i

procura o diplomă de absolvire a liceului falsificată, necesară la compunerea

dosarului de înscriere la examen.

Totodată, inculpatul este acuzat de faptul că,

împreună cu învinuitul R.F. a primit de la învinuitul S.I.P., în

perioada iulie-octombrie 2006, suma de 1200 Euro,

în mai multe tranșe,

promițându-i că va interveni în vederea promovării

examenului de

încadrare ca subofițer în

cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență

Argeș.

Apoi, în baza unei înțelegeri prealabile,

împreună cu inculpații G.M.G., ofițer de poliție judiciară și P.V. au ridicat

în mod fraudulos 7193 pachete de țigări de contrabandă, pe care le-au însușit

fără drept, neprocedând la întocmirea actelor de constatare în vederea

valorificării acestora, potrivit prevederilor legale în materie.

În urma amplului material probator administrat,

a reieșit că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii

arestării preventive a inculpatului, care se regăsesc în dispozițiile art. 148

lit. b) și f) C. proc. pen., că există motive verosimile de a bănui că

inculpatul a săvârșit infracțiunile arătate, că există date că acesta încearcă

să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin

influențarea unei părți (inculpatul a încercat prin persoane interpuse să-l determine

pe inculpatul O.C.V. să-și schimbe

declarația,

în sensul de a nega că i-a dat banii, amenințându-l că în caz contrar va avea

probleme ) și că pentru prezervarea ordinii publice se impune continuarea

privării de libertate, în conformitate cu dispozițiile legale evocate.

Așa fiind, criticile formulate de

inculpat în sensul că prin suspendarea acestuia din funcție, nu mai prezintă

pericol concret pentru ordinea publică ,astfel încât nu se mai justifică starea

de arest ,nu pot fi primite.

Față de

considerentele arătate, Curtea, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) și

a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge ca

nefondat

recursul declarat de inculpatul T.S.G.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 230 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare, din care suma de 30 lei, reprezentând onorariul pentru

apărătorul desemnat din oficiu, conform art. 5 și art. 6 din Protocolul

încheiat de Uniunea Națională a Barourilor din România cu Ministerul Justiției,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul T.S.G. împotriva încheierii din 26 noiembrie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,

în dosarul nr. 710/46/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 30 lei,

reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publica 8 decembrie 2008.