ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3022/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea dată în

ședința publică din data de 9 septembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția penală

și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 300

2

C. proc.

pen., raportat la art. 160

b

C. proc. pen., a constatat legalitatea

și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului

S.M.C.

și a menținut această măsură.

Pentru a dispune astfel, s-a

reținut că măsura preventivă a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale

în materie, subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.,

respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia

este mai mare de 4 ani și există probe certe că prin lăsarea în libertate a

inculpatului, acesta ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, solicitând punerea

sa în libertate.

Examinând cauza sub toate

aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte

reține că recursul nu este fondat.

Prin sentința penală nr. 276

pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2008 inculpatul S.M.C. a

fost condamnat, la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.,

cu aplicarea art. 74 lit. a), b) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) și a fost

menținută starea de arest a inculpatului.

Curtea de Apel Pitești a

fost sesizată cu apelul inculpatului.

Potrivit art. 300

2

C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal

sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia

arestării preventive, procedând potrivit art. 160

b

C. proc. pen.

Verificând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte reține că arestarea preventivă este legală,

ea fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și subzistă

temeiurile care au determinat arestarea preventivă.

Temeiul legal în baza căruia

a fost luată măsura preventivă este cel prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc.

pen., respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea reținută în sarcina

acestuia este mai mare de 4 ani și există probe certe că prin lăsarea lui în

libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se

în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social ridicat al

acesteia, urmarea produsă, punerea în primejdie a vieții părții vătămate.

Toate aceste considerente,

atrag concluzia că hotărârea instanței este temeinică și legală, în temeiul art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând a fi respins, ca nefondat,

recursul.

Conform art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul S.M.C. împotriva încheierii din 9 septembrie

2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și familie,

pronunțată în dosarul nr. 8/109/2008.

Obligă recurentul inculpat

să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 septembrie 2008.