AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BIZVURU No. 17461/20 pe baza căruia a fost deschisă în cazul HELIN DOĞAN/TÜRKİYE Șef al Jovan Ilievski , judecătorii Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , și Dorothee von Arnimin, director adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice, cu participarea Comitetului Social din data de 19 septembrie 2023 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (İkİncİ Bölüm), Republica Turcia, a deschis în urma procesului pe baza căruia s-a deschis în mass-media următorul mesaj, reprezentat de Avval M. İrizaykar, Șeful Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șefului Șef
În data de 1 martie 2016, a fost deschisă o anchetă disciplinară în legătură cu reclamantul în legătură cu șase conținuturi pe care le-a distribuit pe contul său de Facebook în diferite date pe parcursul anului 2015. Două mufetishi din cadrul Direcției İstanbul İl Millî Eğitim au emis un raport de anchetă. Mufetishile au concluzionat, în raportul de anchetă, că reclamantul a acționat în favoarea unui partid politic prin intermediul conținutului cu un subiect de dispută și, prin urmare, a violat liniștea, securitatea și ordinea afacerii în direcția scopurilor ideologice și politice. În consecință, mufetishile au emis o propunere de suspendare a candidatului din funcția de funcționar de stat.
Bașvuran, la 6 octombrie 2017, a intentat o acțiune în anulare a deciziei de oprire a progresului kademei în fața Tribunalului İdare din Istanbul (İdare Mahkemesi). Tribunalul İdare, la 23 ianuarie 2018, a respins cererea reclamantului. Tribunalul İdare, pe de o parte, a constatat că reclamantul a fost de vină în propriul comportament și, pe de altă parte, a considerat că pedeapsa aplicată persoanei interesate este conformă cu legea. Bașvuran, la Tribunalul İstanbul Bölge Adliye, a sesizat decizia Tribunalului İdare; Tribunalul İstanbul Bölge Adliye, la 12 iunie 2018, a declarat că hotărârea pronunțată nu este conformă cu legea și că nu este în conformitate cu legea.
În acest context, reclamantul a susținut că pedeapsa aplicată (în acest context, totuși, în mod eronat, a susținut că a fost exclusă din funcția de funcționar public din cauza următoarelor mesaje pe contul său Facebook) a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În ceea ce privește conținutul mesajelor în litigiu, formularul de cerere a susținut că nu a fost necesară nicio informație în legătură cu conținutul mesajelor și că, în acest mod, nu există elemente de probă suplimentare în legătură cu pedeapsa aplicată. Reclamantul a susținut că, în mod public, există 62 de elemente de probă suplimentare în legătură cu pedeapsa aplicată. Reclamantul a susținut că, în temeiul unei plângeri în favoarea unei persoane fizice, o persoană fizică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o organizație juridică, o juridică, o entitate juridică, o entitate juridică, etc.
((...) dacă există dovezi de identitate și de adresă ale reclamantului sau reprezentantului său, dacă există încălcări ale drepturilor și libertăților susținute ca urmare a unei tranzacții, acțiuni sau omisiuni, precum și a unor măsuri privind consumul dispozițiilor Constituționale, motivelor încălcării, procedurilor de aplicare, consumul acțiunilor, prejudiciul suferit de data la care a fost constatată încălcarea acțiunii (...). dacă există dovezi de bază pentru cerere, dacă există dovezi de bază pentru încălcarea acțiunii sau a unei decizii care au cauzat întotdeauna libertăți sociale, este condiționată de faptul că nu a fost adăugată nicio dovadă sau exemplu de încălcare a acțiunii sau deciziei, precum și de plata cheltuielilor. AYMe primește informații detaliate despre dispozițiile privind dreptul la libertate individuală și despre dispozițiile privind dreptul la comunicare prin mass-media, precum și despre dispozițiile privind dreptul la drepturile individuale de a avea acces la AYMe, în special în ceea ce privește dreptul la o conținută mai detaliată a unei legi privind consumul de materiale, de către Curtea din Belgrad, pentru a afla mai multe detalii despre această chestiune.
În ceea ce privește prima contestație, guvernul susține că cererea individuală depusă de reclamant către AYM a fost declarată inadmisibilă pe motiv că nu a fost depusă în conformitate cu prevederile Legii nr. 6216, susținând că interesul său nu a folosit căile de drept intern în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție.În acest context, guvernul susține că AYM a depus o cerere printr-un formular de cerere, că acest formular trebuie completat și completat cu documente care să permită AYM să fie informat de plângerile formulate de solicitant și că, în cazul în care nu există o declarație publică, nu există nicio evidență a faptului că reclamantul reprezentat de un avocat, că nu există o pedeapsă disciplinară sau o pedeapsă pentru că nu a fost prezentată o declarație publică, că nu există o declarație publică a conținutului unei declarații și că nu există o declarație publică suficientă pentru a fi prezentată în mod direct de către procurorul general, în special în cazul în care nu există dovezi suficiente pentru a fi susținută ancheta, respectiv că nu există nicio declarație publică, că nu există o declarație publică a unei declarații sau o declarație publică în mod corespunzător, în ceea ce privește situația instanței judecătorești, în special în cazul în care a fost depusă ancheta.
În cazul în care Curtea decide că o formalitate nu este acceptabilă după ce s-au consumat căile de drept interne, se referă, de asemenea, la o restricție de la care se poate deduce că nu există o conformitate a regulilor de consum ale consumului de băuturi (Azevedo/Portugalia , nr. 20620/04, 18, § 31, 27). Astfel, există posibilitatea de respingere a cererii interesate pentru că nu îndeplinește condiția de consum a căilor de drept interne prevăzută la punctul 1 din art. 35 din Convenție.
Pe de altă parte, Curtea a concluzionat că, pe de o parte, reglementările privind formalitățile care trebuie respectate pentru a aplica cererea de plecare au ca scop asigurarea bunei administrări a justiției și, în special, respectarea principiului securității judiciare și, pe de altă parte, că părțile interesate au dreptul să aștepte aplicarea acestor norme (a se vedea Agbovi/Germania (k.k.), nr. 71759/01, 25 septembrie 2006 și în măsura în care această cauză poate fi aplicată (mutatis mutandis), la art. 6, Andrejeva/Letonia [BD], nr. 55707/00, § 99, AİHM 2009).
Cu toate acestea, în această formă, reclamantul nu a indicat nici Curții conținutul postărilor respective în formă de rezumat. În acest context, Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a declarat că, în ceea ce privește plângerile sale, a fost în interesul statului din cauza postărilor în cadrul secțiunii de dispută privind zonele de dispută, de exemplu, că nu a declarat motive suficiente pentru a susține o decizie în legătură cu suspendarea postărilor în legătură cu evenimentul și ocularitatea, de exemplu, că nu a declarat motive suficiente pentru a susține o decizie în legătură cu suspendarea postărilor în legătură cu incidentul și ocularitatea, de exemplu, și de a susține o formă de contestare a postărilor în cauză, în loc să prezinte o formă de contestare a postărilor în cauză. În acest context, Curtea a constatat, de asemenea, că, în ceea ce privește acțiunile în cauză, a constatat că, în ceea ce privește o parte a litigiului privind postările în cauză, este în interesul statului, de exemplu, că nu a declarat motive suficiente pentru a susține o decizie în legătură cu suspendarea postărilor în legătură cu incidentul și ocularitatea, de exemplu, de exemplu, că nu a declarat încă că nu a declarat motivele necesare pentru a susține o postare în legătură cu pedeapsa, de suspendare a postărilor în legătură cu incidentul și ocartea de litigiu, de tip "definit", de exemplu, și de a declarat că nu a declarat încălcat o formă de contestare în legătură cu o postare în legătură cu o postare în legătură cu cartea de Facebook.
Curtea observă că, în temeiul articolului 47 din Legea nr. 6216 (a se vedea §11 de mai sus), reclamantul individual este obligat să asigure completarea clară a formularului și însoțirea documentelor care să permită AYM să efectueze controlul său. În vederea acestor elemente, Curtea a considerat că nu este vorba de aspectul principal al cererii individuale a interesului reprezentat de un avocat în fața AYM, ci de faptul că acesta a fost respins în mod reputațional din cauza nerespectării formalităților stabilite de Legea nr. 6216. În consecință, Curtea a decis să accepte opoziția Guvernului și să recunoască că aplicantul a consumat mijloacele de drept francez. În această privință, Curtea a decis că, în urma unei decizii din data de 12 decembrie 2023, alte părți au decis în fața reclamantului că nu pot fi aduse în ajutor. În concluzie, Curtea a decis că nu poate fi aduse în ajutor.
Bașvuru No. 17461/20
Helin DOĞAN/TÜRKİYE
Bașkan
Jovan Ilievski
,
Hâkimler
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu
,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla 19 Eylül 2023 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan ve İstanbul Barosuna bağlı Avukat M. İriz tarafından temsil edilen, İstanbul’da ikamet eden ve 1982 doğumlu bir Türk vatandașı olan Helin Doğan’ın (“bașvuran”), 30 Mart 2020 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmıș olduğu 17461/20 no.lu bașvuruyu,
Sözleșme’nin 10. maddesine ilișkin șikâyetin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğunun belirtilmesine ilișkin kararı,
Davalı Hükümet tarafından bildirilen görüșler ile bașvuran tarafından bu görüșlere cevaben sunulan görüșleri,
Gerçekleștirdiği müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuru, bașvuranın sosyal medya üzerinden paylaștığı mesajlar nedeniyle, Millî Eğitim Bakanlığına bağlı bir devlet okulunda öğretmen olarak görev yapan devlet memuru olan ilgiliye verilen üç yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulmasına ilișkin bir cezayla ilgilidir.
1 Mart 2016 tarihinde, bașvuran hakkında 2015 yılı boyunca çeșitli tarihlerde Facebook hesabında paylaștığı altı içerikle ilgili olarak disiplin sorușturması açılmıștır.
İstanbul İl Millî Eğitim Müdürlüğüne bağlı iki müfettiș tarafından sorușturma raporu düzenlenmiștir. Müfettișler, sorușturma raporunda, bașvuranın, ihtilaf konusu içerikler aracılığıyla bir siyasi parti lehine hareket ettiği ve bu nedenle, ideolojik ve siyasi amaçlar doğrultusunda iș yerinin huzurunu, sükûnetini ve düzenini bozduğu sonucuna varmıșlardır. Sonuç olarak müfettișler, bașvuranın devlet memurluğundan çıkarılmasını önermișlerdir.
Millî Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu (“Yüksek Disiplin Kurulu”), 4 Mayıs 2017 tarihinde, önerilen cezanın ölçülülük ilkesine uygun olmadığı kanaatine vararak, öneriye uymayı reddetmiș ve dosyayı İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü Disiplin Kuruluna (“Disiplin Kurulu”) iletmiștir.
Disiplin Kurulu, 1 Haziran 2017 tarihli bir kararla, bașvurana, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin D fıkrasının o) bendi uyarınca, üç yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulmasına yönelik bir disiplin cezasının verilmesine karar vermiștir. Verilen ceza ile ilgili kararda, Yüksek Disiplin Kurulunun devlet memurluğundan çıkarmanın ölçülülük ilkesini ihlal ettiği yönünde vardığı sonuçtan bahsedilmiș ve ilgiliye atfedilen davranıșların, “bir siyasi parti lehine veya aleyhine hareket etmesini” cezalandıran, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin D fıkrasının o) bendinde açıklanan eylemi olușturduğu belirtilmiștir.
Bașvuran, 6 Ekim 2017 tarihinde, İstanbul İdare Mahkemesi (“İdare Mahkemesi”) önünde kademe ilerlemesinin durdurulması kararına ilișkin iptal davası bașlatmıștır.
İdare Mahkemesi, 23 Ocak 2018 tarihinde, bașvuranın davasını reddetmiștir. İdare Mahkemesi, bir yandan, bașvuranın kendi davranıșının hatalı olduğunun tespit edildiği ve diğer yandan, bunun sonucunda ilgiliye verilen cezanın kanuna uygun olduğu kanaatine varmıștır.
Bașvuran, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi önünde İdare Mahkemesinin kararına itiraz etmiștir; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 12 Haziran 2018 tarihinde, verilen kararın yerinde ve hem usul hem de esas bakımından kanuna uygun olduğu kanaatine vararak, ilgilinin itirazını reddetmiștir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, temyize tabi olmayan bir karardır.
Bașvuran, 6 Ağustos 2018 tarihinde, avukatı aracılığıyla, Anayasa Mahkemesine (“AYM”) bireysel bașvuruda bulunmuștur. Bașvuran, bașvuru formunda, tabi tutulduğu cezanın (bu ceza bağlamında, bununla birlikte, ilgili yanlıșlıkla, Facebook hesabında paylaștığı mesajlar nedeniyle devlet memurluğundan çıkarıldığını iddia etmiștir) ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüștür. Bașvuru formunda ihtilaf konusu mesajların içeriği ile ilgili olarak, herhangi bir bilgi yer almamaktaydı ve bu form, itiraz edilen ceza ile bağlantılı olarak daha fazla hukuki iddialar içermemekteydi. Bașvuran, bașvurusuna bir vekâletname, nüfus cüzdanının bir örneğini, bireysel bașvuru masraflarına ilișkin bir makbuz, Bölge Adliye Mahkemesinin 12 Haziran 2018 tarihli kararının bir nüshasını ve bu kararın tebliğ belgesini eklemiștir.
AYM, 2 Ekim 2019 tarihinde, ilgilinin șikâyetlerine dayanak olarak delil unsurları ve açıklamalar sunma yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu nedenle, söz konusu șikâyetlerin desteklenmemiș olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine vararak, bașvuranın bireysel bașvurusunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
İLGİLİ İÇ HUKUK KURALlARI
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kurulușu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un (“6216 sayılı Kanun”) 47. maddesinin 3. fıkrasına göre, bir bireysel bașvuruda șu unsurların yer alması gerekmektedir:
“(...) bașvurucunun ve varsa temsilcisinin kimlik ve adres bilgilerinin, ișlem, eylem ya da ihmal nedeniyle ihlal edildiği ileri sürülen hak ve özgürlüğün ve dayanılan Anayasa hükümlerinin, ihlal gerekçelerinin, bașvuru yollarının tüketilmesine ilișkin așamaların, bașvuru yollarının tüketildiği, bașvuru yolu öngörülmemișse ihlalin öğrenildiği tarih ile varsa uğranılan zarar (...). Bașvuru dilekçesine, dayanılan deliller ile ihlale neden olduğu ileri sürülen ișlem veya kararların aslı ya da örneğinin ve harcın ödendiğine dair belgenin eklenmesi șarttır.”
AYM’ye bireysel bașvuru hakkına ilișkin hükümler ve AYM İç Tüzüğü ile ilgili olarak, ilgili iç hukuk hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk.
Uzun/Türkiye
davası (k.k.), no. 10755/13, §§
14-27, 30 Nisan 2013.
Bașvuran, Sözleșme’nin 10. maddesini ileri sürerek, sosyal medya üzerinden paylaștığı mesajlar nedeniyle, kendisine verilen disiplin cezasının, ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini değerlendirmektedir.
Hükümet, iki ilk itiraz ileri sürmektedir. Hükümet, bir yandan, bașvuran tarafından iç hukuk yollarının tüketilmediğini ve diğer yandan, Mahkemenin bașvuruyu
konu yönünden (ratione materiae)
inceleme yetkisine sahip olmadığını ileri sürmektedir.
Hükümet, ilk itiraz ile ilgili olarak, bașvuran tarafından AYM’ye yapılan bireysel bașvurunun 6216 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar verildiğini belirterek, ilgilinin Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrası anlamında iç hukuk yollarını tüketmediğini ileri sürmektedir. Hükümet bu bağlamda, AYM’ye bir bașvuru formu aracılığıyla bașvurulduğunu, bu formun AYM’nin bașvuruya dayanak olarak dile getirilen șikâyetlerin özünden haberdar olmasına imkân veren belgelerle doldurulması ve tamamlanması gerektiğini ifade etmekte ve somut olayda, bir avukat tarafından temsil edilen bașvuranın, tabi tutulduğu disiplin cezasını ve bu cezaya neden olan paylașımların içeriğini açık ve muğlaklıktan yoksun bir șekilde belirtmediği kanaatine varmaktadır. Hükümet buna ek olarak, bașvuranın bașvurusuna, kendisine göre, AYM’nin ihtilaf konusu cezanın Anayasa’ya uygun olup olmadığını tespit etmesine imkân verecek belgeleri, yani özellikle disiplin sorușturmasına ve 23 Ocak 2018 tarihli İdare Mahkemesinin kararına ilișkin belgeleri eklemediğini ifade etmektedir. Hükümet, AYM’nin yerleșik içtihadından, Anayasa veya Sözleșme hükümlerine yapılan soyut bir atfın, ihlale ilișkin șikâyetleri desteklemek için yeterli olmadığının anlașıldığını açıklamaktadır.
Bașvuran, Hükümet tarafından sunulan iddialar hakkında görüș belirtmemektedir.
Sözleșme’nin 35. maddesi uyarınca, Mahkemeye yalnızca iç hukuk yolları tüketildikten sonra bașvurulabilmektedir. Yine de bașvuranın, bu süreç bağlamında, iç hukukta uygulanabilir kural ve usulleri gözlemlemiș olması gerekmektedir, aksi takdirde, ilgilinin bașvurusunun Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen iç hukuk yollarının tüketilmesi koșulunu yerine getirmemesi nedeniyle reddedilme ihtimali bulunmaktadır. Mahkeme bu bağlamda, bir formaliteye riayet edilmemesinin ardından bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar verilmesi durumunda, iç hukuk yollarının tüketilmesinin söz konusu olmadığı yönündeki yerleșik içtihadına atıfta bulunmaktadır (
Azevedo/Portekiz
, no. 20620/04, § 18, 27 Mart 2008). Buna karșın, kanunda öngörülen șekillere uymamasına rağmen, yetkili makamın bașvurunun özünü incelemiș olması halinde, bașvuran hakkında iç hukuk yollarının tüketilmediği hususu kabul edilemezdir (bk. diğer kararlar arasında,
Gäfgen/Almanya
[BD], no. 22978/05, § 143, AİHM 2010).
Mahkeme ayrıca, kendisini ulusal mahkemelerin yerine koymakla yükümlü olmadığını hatırlatmaktadır. İç hukuku yorumlama görevi, öncelikle, yetkili ulusal makamlara, bilhassa mahkemelere aittir. Mahkemenin görevi, benzer yorumların etkilerinin Sözleșme ile uyumluluğunu denetlemekle sınırlıdır. Bu ilke, özellikle mahkemeler tarafından usuli nitelikteki kuralların yorumlanması hususunda geçerlidir (bk. 6. madde kapsamında,
Tejedor García/İspanya
, 16 Aralık 1997, § 31,
Karar ve Hükümlerin Derlemesi
1997
‑
VIII). Diğer taraftan, Mahkeme, bir yandan, bașvuruda bulunmak için uyulması gereken formalitelere ilișkin düzenlemenin adaletin iyi yönetiminin sağlanmasını ve özellikle hukuki güvenlik ilkesine riayet edilmesini amaçladığı ve diğer yandan, ilgililerin bu kuralların uygulanmasını bekleme hakkına sahip oldukları kanaatine varmaktadır (bk.
Agbovi/Almanya
(k.k.), no. 71759/01, 25 Eylül 2006 ve
bu davaya uygulanabildiği ölçüde
(
mutatis mutandis)
, 6. madde kapsamında,
Andrejeva/Letonya
[BD], no. 55707/00, §
2009).
Mahkeme, somut olayda, 2 Ekim 2019 tarihli kararıyla, AYM’nin, bașvuranın bireysel bașvurusunun, ihlale ilișkin șikâyetlerine dayanak olarak delil unsurları ve açıklamalar sunma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verdiğini tespit etmektedir. Dolayısıyla Mahkeme, mevcut davada, bireysel bașvurunun bir formaliteye riayet edilmemesinin ardından kabul edilemez olduğuna karar verilip verilmediğini inceleyecektir.
Mahkeme, bu amaçla, AYM’nin, bașvuranın șikâyetlerine dayanak olarak açıklamalarda bulunmadığı kanaatine vardığını kaydetmektedir. Mahkeme, bașvuranın AYM’ye gönderdiği bireysel bașvuru formunda, Facebook hesabında paylaștığı mesajların ardından kendisine verilen ceza nedeniyle ifade özgürlüğü hakkının ihlal edildiğini ileri sürdüğünü gözlemlemektedir. Bununla birlikte, bașvuran bu formda, söz konusu paylașımların içeriğini özet șeklinde dahi belirtmemiștir. Bu bağlamda, Mahkeme ayrıca, bașvuranın șikâyetlere ilișkin bildiride yer alan bölümde ihtilaf konusu paylașımlar nedeniyle devlet memurluğundan çıkarıldığını belirterek, olay ve olgular bildirisi ile ilgili bölümde kademe ilerlemesinin durdurulmasına ilișkin cezaya tabi tutulduğunu ileri sürmesi sebebiyle, söz konusu formun çelișkili açıklamalar içerdiğini kaydetmektedir.
Öte yandan, AYM’nin de tespit ettiği gibi, bașvuran delil unsurlarını sunma yükümlülüğünü de yerine getirmemiștir. Mahkeme, bașvuranın, bașvuru formuna AYM’nin ihtilaf konusu cezanın Anayasa ve Sözleșme ile uygunluğuna ilișkin inceleme yapmasına imkân verecek nitelikte olan, kendisiyle ilgili bazı idari ve adli kararları eklemeyi ihmal ettiğini kaydetmektedir. Bu bağlamda, bașvuran, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını AYM’ye șüphesiz iletmiș olsa da, bu mahkeme, İdare Mahkemesinin kararının yerinde ve Kanun’a uygun olduğunu tespit etmekle yetinmiștir ve dolayısıyla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı AYM’nin benzer denetimi gerçekleștirmesine imkân vermek için yeterli olmamıștır.
Mahkeme, 6216 sayılı Kanun’un 47. maddesi uyarınca (bk. yukarıda 11. paragraf), bireysel bașvuruda bulunanların formun açık bir șekilde doldurulmasını ve bu forma AYM’nin kendi denetimini gerçekleștirmesine imkân verecek belgelerin eklenmesini sağlamakla görevli olduklarını gözlemlemektedir.
Mahkeme, bu unsurları göz önünde bulundurarak, AYM önünde bir avukat tarafından temsil edilen ilgilinin bireysel bașvurusunun, esas bakımından değil, 6216 sayılı Kanun ile tespit edilen formalitelere riayet edilmemesi nedeniyle
özü itibariyle reddedildiği kanaatine varmaktadır.
Sonuç olarak Mahkeme, Hükümetin itirazını kabul etmekte ve bașvuranın iç hukuk yollarını tüketmiș olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varmaktadır. Bu sonuç, Mahkemeyi, taraflarca ileri sürülen diğer iddialar hakkında karar vermekten muaf tutmaktadır.
Sonuç olarak bașvuru, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 12 Ekim 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan