ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4708/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 15/ F din 12 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea de revizuire formulată de S.S. împotriva deciziilor civile nr. 149 din 31 ianuarie 1996 și 1392 din 25 septembrie 2003, ambele pronunțate de Tribunalul Argeș și a fost obligată revizuenta la plata sumei de 500 lei către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea de revizuire formulată și înregistrată la 22 octombrie 2004 de S.S., s-a solicitat revizuirea deciziilor nr. 149 din 31 ianuarie 1996 și 1392 din 25 septembrie 2003 pronunțate de Tribunalul Argeș, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că prin decizia nr. 149/1996, revizuentei i-a fost admisă acțiunea în revendicare și s-a dispus obligarea intimatului M.G. să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 49 m.p., iar ulterior prin decizia nr. 1392/2003 a aceleiași instanțe i-a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată pentru aceeași suprafață de teren, avându-se în vedere aceleași acte de proprietate. Intimații au invocat excepția tardivității cererii de revizuire, excepție care a fost respinsă în raport de dispozițiile art. 324 C. proc. civ. Pe fond s-a reținut inadmisibilitatea cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Astfel, s-a constatat că cele două decizii nu sunt potrivnice, deoarece ele nu sunt date între aceleași persoane, iar prin acțiunea ce a format obiectul cauzei în care s-a pronunțat decizia nr. 1392 din 25 septembrie 2003 a Tribunalului Argeș s-a invocat decizia civilă nr. 149/1996 a aceleiași instanțe. În raport de dispozițiile art. 274 C. proc. civ., revizuenta a fost obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către intimați. Prin recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 15/ F din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, revizuenta S.S. a solicitat, ca urmare a admiterii recursului său, admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.

În susținerea motivelor de recurs, neîntemeiate în drept, s-a arătat că în mod greșit s-a apreciat, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, reținându-se că nu există identitate de părți, deoarece părțile din cele două dosare, sunt membri ai aceleiași familii, realizându-se astfel identitatea cerută de textul legal (art. 322 pct. 7 C. proc. civ.). Recursul care poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va fi respins pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este permisă revizuirea dacă există tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză. Cele două decizii considerate contradictorii conform dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., sunt pronunțate în contradictoriu cu persoane diferite, așa cum reiese din acțiunile introductive formulate de reclamanta S.S. Faptul că părțile pârâte din cele două cauze sunt sau nu rude (dovedit sau nu) nu are relevanță din moment ce textul legal impune ca judecarea cauzelor să se efectueze între aceleași părți, adică să existe o identitate de părți. Instanța de revizuire este îndreptățită să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de text și nu care din cele două hotărâri este legală. Față de cele arătate, rezultă că în cauză, nu pot fi reținute, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar recursul va fi respins, ca nefondat, în raport de dispozițiile art. 312 C. proc.

civ., cu consecința menținerii hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuenta S.S. împotriva deciziei nr. 15/ F din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2009.