ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7860/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7860/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului civil
de față;
Din examinarea actelor
și lucrărilor cauzei constată
următoarele:
Prin sentința nr. 38/ F
din 21 ianuarie 2009, Curtea de
Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind
conflicte de
muncă
și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de
familie, a respins ca rămasă
fără obiect cererea de suspendare
a executării și ca tardivă cererea de revizuire formulată
de
revizuenta M.M. în
contradictoriu cu intimatul P.Gh.I.
Prin cererea
înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești,
la data de 2 februarie 2009, intimatul P.Gh.I. a
solicitat completarea dispozitivului sentinței
pronunțate, în
sensul obligării
revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.
89/ F din 1 aprilie 2009, Curtea
de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și
asigurări
sociale,
minori și de familie a admis cererea formulată de
P.Gh.I. și a dispus completarea sentinței civile nr.
38/ F din 21 ianuarie 2009 a Curții de Apel
Pitești, în sensul
că a obligat pe
revizuenta M.M. la plata sumei de
500 lei cheltuieli de judecată către
intimat.
Curtea de apel a constatat că la termenul de
judecată din data de 14 ianuarie 2009 a fost investită și cu
soluționarea cererii privind plata cheltuielilor
de judecată în
revizuire, dar a omis să se pronunțe cu privire la
acestea,
deși era obligată, potrivit
dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs
M.M.
Fără a indica vreunul
din motivele de recurs prevăzute
de art. 304 C. proc. civ., recurenta a arătat
că hotărârea atacată
este nelegală și a rămas fără obiect ca
urmare a deciziei nr. 604/ R a Tribunalului Argeș.
Recursul declarat este
inadmisibil.
Potrivit art. 281
3
C. proc. civ.,
hotărârea prin care s-a dispus completarea dispozitivului
unei alte hotărâri, în condițiile art. 281
2
C. proc. civ., este supusă
acelorași
căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a
solicitat
completarea.
Față de dispozițiile
legale menționate, se constată că
hotărârea pentru care s-a dispus completarea
dispozitivului
este sentința civilă nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009 a Curții de
Apel Pitești, prin care s-a respins, ca
tardivă, cererea de revizuire formulată de M.M. și întemeiată pe
dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Or, hotărârea
pronunțată în cererea de revizuire este
irevocabilă, neputând fi atacată cu recurs, deoarece hotărârile ce se
pretinde că sunt potrivnice sunt, la rândul lor, irevocabile.
Cum hotărârea a cărei completare s-a cerut
este irevocabilă, tot irevocabilă este hotărârea prin care s-a
soluționat cererea de completare a dispozitivului
hotărârii.
Având în vedere cele
expuse, recursul declarat se va
privi ca inadmisibil și, în temeiul art. 312 alin. (1) C.
proc. civ.
, va fi respins ca
atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de M.M. împotriva
sentinței civile nr. 89/ F din 1 aprilie 2009 a Curții
de Apel
Pitești,
secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale,
cauze minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 1 octombrie 2009.