Decizia nr. 7860/2009 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs împotriva sentinței nr. 38 a Curții de Apel Pitești

Asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării și ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta M.M. în contradictoriu cu intimatul P.Gh.I. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, la data de 2 februarie 2009, intimatul P.Gh.I. a solicitat completarea dispozitivului sentinței pronunțate, în sensul obligării revizuentei la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 89/ F din 1 aprilie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie a admis cererea formulată de P.Gh.I.

și a dispus completarea sentinței civile nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, în sensul că a obligat pe revizuenta M.M. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat. Curtea de apel a constatat că la termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2009 a fost investită și cu soluționarea cererii privind plata cheltuielilor de judecată în revizuire, dar a omis să se pronunțe cu privire la acestea, deși era obligată, potrivit dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.M. Fără a indica vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenta a arătat că hotărârea atacată este nelegală și a rămas fără obiect ca urmare a deciziei nr. 604/ R a Tribunalului Argeș.

Recursul declarat este inadmisibil. Potrivit art. 281 3 C. proc. civ., hotărârea prin care s-a dispus completarea dispozitivului unei alte hotărâri, în condițiile art. 281 2 C. proc. civ., este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat completarea. Față de dispozițiile legale menționate, se constată că hotărârea pentru care s-a dispus completarea dispozitivului este sentința civilă nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de M.M. și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Or, hotărârea pronunțată în cererea de revizuire este irevocabilă, neputând fi atacată cu recurs, deoarece hotărârile ce se pretinde că sunt potrivnice sunt, la rândul lor, irevocabile.

Cum hotărârea a cărei completare s-a cerut este irevocabilă, tot irevocabilă este hotărârea prin care s-a soluționat cererea de completare a dispozitivului hotărârii. Având în vedere cele expuse, recursul declarat se va privi ca inadmisibil și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. , va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de M.M. împotriva sentinței civile nr. 89/ F din 1 aprilie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, cauze minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 octombrie 2009.