ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 162/2012

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2340 din 15 martie 2010 a Judecătoriei Pitești s-a admis în parte acțiunea precizată a reclamantului M.C. în contradictoriu cu pârâtele B.M., B.M., M.F.I., C.L.F.F. Cuca și C.J.F.F. Argeș, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 37224 din 03 martie 1994 emis de C.J.F.F. Argeș pe numele A.E., s-a dispus ca, la rubrica moștenitori, să se treacă și reclamantul alături de celălalt moștenitor B.C., s-a dispus rectificarea titlului de proprietate în sensul menționat și obligarea pârâtelor să depună titlul de proprietate în original la C.L.F.F. Cuca, în vederea rectificării acestuia. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele B.M., B.M.

și M.F.I. P rin decizia civilă nr. 1524/ R din 30 septembrie 2010, Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis recursul și a modificat în tot sentința civilă recurată, în sensul respingerii acțiunii precizate ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că reclamantul-intimat a pierdut, ca o consecință a înfierii cu efecte depline, drepturile și obligațiile izvorâte din filiația față de părinții firești A.C. și A.E., neavând vocație la moștenirea acestora. La data de 22 decembrie 2010, M.C. a formulat cerere de repunere în termenul de revizuire și cerere de revizuire a deciziei nr. 1524/ R din 30 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, susținând că aceasta vine în contradicție cu sentința civilă nr. 5930 din 08 iulie 1999 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin neapelare.

Prin decizia nr. 282/ R din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea de repunere în termenul de revizuire, ca neîntemeiată, precum și cererea de revizuire, ca tardiv formulată. Curtea de apel a reținut că termenul de promovare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este de o lună, calculat de la pronunțarea hotărârii instanței de recurs, a cărei revizuire se solicită. În raport de data pronunțării deciziei civile nr. 1524/ R din 30 septembrie 2010 a Tribunalului Argeș, secția civilă și de prevederile art. 103 C. proc.

civ., Curtea a apreciat că nu sunt întrunite condițiile repunerii în termen, iar cererea de revizuire este formulată după împlinirea termenului procedural. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul M.C., susținând că hotărârea a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 103 C. proc. civ. La termenul de judecată din 13 ianuarie 2012, Înalta Curte a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., față de împrejurarea că hotărârea supusă revizuirii este pronunțată în recurs. Examinând cu prioritate această excepție, Înalta Curte reține următoarele: Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra revizuirii este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită [(art. 328 alin. (1) C. proc.

civ.)]. În consecință, hotărârea dată asupra cererii de revizuire care are ca obiect o decizie a instanței de recurs este irevocabil, așa încât ea nu mai poate fi atacată cu recurs. Art. 328 alin. (2) C. proc. civ. (text invocat de apărătorul recurentului cu ocazia concluziilor orale susținute în fața acestei instanțe), prevede că „dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă”. Această dispoziție procedurală nu este însă de natură a deschide calea unui recurs la recurs, aplicându-se și în această ipoteză regula prevăzută la alin. (1), în sensul că, dacă hotărârea supusă revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., este irevocabilă, același caracter îl va avea și hotărârea pronunțată în revizuire. Din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (2) C. proc. civ., reiese că intenția legiuitorului a fost aceea de a elimina calea de atac a apelului, atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât și recursului, și nu aceea de a deschide calea recursului și în situația în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este pronunțată în recurs. În speță, decizia nr. 1524/ R din 30 septembrie 2010 a Tribunalului Argeș, a cărei revizuire s-a solicitat, este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., nefiind susceptibilă de recurs. În aplicarea regulii prevăzute la art. 328 alin. (1) C. proc.

civ., decizia nr. 282/ R din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a soluționat cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei irevocabile menționate este, la rândul său, irevocabilă, recursul declarat de revizuent fiind, așadar, inadmisibil. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul M.C. împotriva deciziei nr. 282/ R din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2012 .