ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4653/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 9 mai 2011, pe rolul Curții de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, C.D. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 428/ R din 10 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 7573/280/2008, în contradictoriu cu intimata Ș.D. În drept, revizuientul și-a întemeiat calea extraordinară de atac pe prevederile art. 322 pct. 1, 2, 5, 6, 7 și 8 C. proc. civ. Intimata Ș.D. a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, precum și excepția inadmisibilității acesteia. Prin decizia civilă nr. 1066/ R din 06 iunie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie a respins cererea de revizuire formulată de pârâtul C.D.

și a obligat revizuientul să plătească intimatei suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Potrivit motivării în fapt, Curtea a constatat că, în drept, cererea de revizuire poate fi întemeiată numai pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., în raport de care a analizat și excepția de tardivitate, celelalte motive, așa cum rezultă din conținutul cererii de revizuire, vizând nemulțumirile petentului față de soluția pronunțată în cauză, fără ca acesta să arate în concret motive de revizuire încadrabile în prevederile art. 322 C. proc. civ. În acest context, analizând cu prioritate excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, s-a constatat că este neîntemeiată. Dispozițiile art. 324 alin. (3) C. proc.

civ. arată că termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare. Revizuientul nu a făcut referire la existența unei hotărâri de condamnare definitivă a martorului pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, pentru a se putea aprecia asupra datei de la care începe să curgă termenul de revizuire. Excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, invocată de intimată, a fost apreciată, de asemenea, ca nefondată, întrucât, prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs a evocat fondul. Analizând cererea de revizuire pe fond, Curtea a constatat: Pentru a fi motiv de revizuire, conform pct. 4 al art. 322 C. proc.

civ., se impune condiția condamnării irevocabile a martorului pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, condiție care nu este îndeplinită în cauză. În lipsa unei hotărâri definitive de condamnare a martorului, revizuirea este nefondată. În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., a fost obligat revizuientul să plătească intimatei suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuientul C.D., solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere, pentru rejudecarea pe fond a cauzei, astfel încât să existe o justă și prealabilă despăgubire. În dezvoltarea criticilor, au fost reiterate situația de fapt și motivele revizuirii.

Intimata Ș.D. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 326 alin. (2) C. proc. civ., solicitând respingerea recursului. În ședința publică din 20 iunie 2012, Înalta Curte a pus în dezbaterea părților, din oficiu, admisibilitatea recursului declarat împotriva unei decizii irevocabile. Deliberând cu prioritate asupra admisibilității recursului, Înalta Curte reține următoarele: Obiectul recursului, în cauza supusă analizei, îl reprezintă decizia civilă nr. 1066/ R din 06 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de pârâtul C.D.

împotriva deciziei civile nr. 428/ R din 10 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 7573/280/2008. În conformitate cu dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. Cum decizia civilă nr. 428/ R din 10 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, este irevocabilă, pe cale de consecință, și decizia prin care a fost soluționată calea de atac a revizuirii împotriva sa, respectiv decizia civilă nr. 1066/ R din 06 iunie 2011, este irevocabilă. Conform principiului legalității și unicității căilor de atac, recursul nu poate fi exercitat împotriva unei decizii irevocabile, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc.

civ. (orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs sunt irevocabile), întrucât, în sistemul procesual civil român, „recursul la recurs” este interzis. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul revizuient C.D. împotriva deciziei nr. 1066/ R din 6 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul C.D. împotriva deciziei nr. 1066/ R din 6 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2012.