ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4653/2012

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 9 mai

2011, pe rolul Curții de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie, C.D. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 428/ R din 10 martie

2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 7573/280/2008, în

contradictoriu cu intimata Ș.D.

În drept,

revizuientul și-a întemeiat calea extraordinară de atac pe prevederile art. 322

pct. 1, 2, 5, 6, 7 și 8 C. proc. civ.

Intimata Ș.D. a

invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, precum și

excepția inadmisibilității acesteia.

Prin decizia civilă nr.

1066/ R din 06 iunie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie a respins cererea de revizuire formulată de pârâtul C.D. și a obligat

revizuientul să plătească intimatei suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli

de judecată.

Potrivit motivării în

fapt, Curtea a constatat că, în drept, cererea de revizuire poate fi întemeiată

numai pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., în raport de care a

analizat și excepția de tardivitate, celelalte motive, așa cum rezultă din

conținutul cererii de revizuire, vizând nemulțumirile petentului față de

soluția pronunțată în cauză, fără ca acesta să arate în concret motive de

revizuire încadrabile în prevederile art. 322 C. proc. civ.

În acest context, analizând

cu prioritate excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, s-a

constatat că este neîntemeiată.

Dispozițiile art. 324

alin. (3) C. proc. civ. arată că termenul de revizuire este de o lună și se

socotește, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat

cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare.

Revizuientul nu a

făcut referire la existența unei hotărâri de condamnare definitivă a martorului

pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, pentru a se putea aprecia asupra

datei de la care începe să curgă termenul de revizuire.

Excepția de

inadmisibilitate a cererii de revizuire, invocată de intimată, a fost

apreciată, de asemenea, ca nefondată, întrucât, prin decizia a cărei revizuire

se solicită, instanța de recurs a evocat fondul.

Analizând cererea de

revizuire pe fond, Curtea a constatat:

Pentru a fi motiv de

revizuire, conform pct. 4 al art. 322 C. proc. civ., se impune condiția

condamnării irevocabile a martorului pentru infracțiunea de mărturie

mincinoasă, condiție care nu este îndeplinită în cauză.

În lipsa unei

hotărâri definitive de condamnare a martorului, revizuirea este nefondată.

În temeiul

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., a fost obligat revizuientul să plătească

intimatei suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de

avocat.

Împotriva acestei decizii,

a declarat recurs revizuientul C.D., solicitând admiterea recursului, casarea

cu trimitere, pentru rejudecarea pe fond a cauzei, astfel încât să existe o

justă și prealabilă despăgubire.

În dezvoltarea criticilor,

au fost reiterate situația de fapt și motivele revizuirii.

Intimata Ș.D. a

formulat întâmpinare, în condițiile art. 326 alin. (2) C. proc. civ., solicitând

respingerea recursului.

În ședința publică

din 20 iunie 2012, Înalta Curte a pus în dezbaterea părților, din oficiu,

admisibilitatea recursului declarat împotriva unei decizii irevocabile.

Deliberând cu

prioritate asupra admisibilității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul recursului,

în cauza supusă analizei, îl reprezintă decizia civilă nr. 1066/ R din 06 iunie

2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie,

prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de pârâtul C.D.

împotriva deciziei civile nr. 428/ R din 10 martie 2011, pronunțată de Curtea

de Apel Pitești, în Dosarul nr. 7573/280/2008.

În conformitate cu

dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii

este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Cum decizia civilă nr.

428/ R din 10 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, este

irevocabilă, pe cale de consecință, și decizia prin care a fost soluționată

calea de atac a revizuirii împotriva sa, respectiv decizia civilă nr. 1066/ R

din 06 iunie 2011, este irevocabilă.

Conform principiului legalității

și unicității căilor de atac, recursul nu poate fi exercitat împotriva unei

decizii irevocabile, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. (orice

alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs sunt

irevocabile), întrucât, în sistemul procesual civil român, „recursul la recurs”

este interzis.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul revizuient C.D. împotriva deciziei

nr. 1066/ R din 6 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, minori și

familie, conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de revizuientul C.D. împotriva deciziei nr. 1066/

R din 6 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, minori și familie,

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 20 iunie 2012.