ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5420/2010

Prin Decizia nr. 97/A

din 10 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admis apelul formulat de

contestatoarea F.M. împotriva Sentinței civile nr. 396 din 19 martie 2004 a

Tribunalului Vâlcea, care a fost schimbată, în sensul că a fost admisă contestația,

a fost anulată Decizia nr. 20 din 12 aprilie 2002, emisă de SC S. SA Drăgășani,

a fost dispusă restituirea de către pârâtă a terenului în suprafață de 75,36 mp

și a fost obligată pârâta să-i achite contestatoarei suma de 10.800 RON

reprezentând cheltuieli de judecată.

Pârâta SC S. SA

Drăgășani a formulat împotriva acestei decizii cerere de revizuire, întemeiată

pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susținând că la data de 8 aprilie

2008 a descoperit înscrisuri noi, respectiv actele de vânzare-cumpărare nr. 196

din 5 februarie 1924 și cel din luna februarie 1934, din care rezultă că

autorul contestatoarei a deținut în proprietate numai terenul în suprafață de

234 mp.

Prin Decizia nr.

164/A din 25 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie, a fost respinsă cererea de revizuire,

reținându-se că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 322

pct. 5 C. proc. civ.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs revizuenta, criticând-o pentru nelegalitate și

susținând, în esență, că cele două contracte de vânzare-cumpărare sunt

înscrisuri noi care îndeplinesc condițiile prevăzute în art. 322 pct. 5 C.

proc. civ., din ele rezultând că reclamanta nu era îndreptățită decât la

restituirea unei suprafețe de teren de 243 mp și că instanța a omis a se

pronunța asupra excepției lipsei de interes în promovarea cererii de revizuire.

Recursul este

nefondat.

În conformitate cu

prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate

cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare,

reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o

împrejurare mai presus de voința părților.

Faptul că

înscrisurile pretinse a fi noi nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare

mai presus de voința părților trebuie să fie dovedită de partea interesată.

Or, revizuenta nu a

făcut o astfel de dovadă.

Așa fiind, se

constată că instanța a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 322 pct. 5

C. proc. civ., stabilind că în cauză nu este îndeplinită această condiție.

Este adevărat că la

termenul din 18 noiembrie 2009, reprezentantul intimatei a invocat excepția

lipsei de interes în promovarea cererii de revizuire, însă omisiunea instanței

de a se pronunța asupra excepției nu putea fi invocată decât de această parte,

iar nu și de către revizuentă.

În consecință,

recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuienta S.C S. S.A. Drăgășani împotriva

Deciziei nr. 164/A din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG