Sari la conținut
CtEDO 20.12.2005 Auto

CASE OF MAJERCSIK v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
20.12.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MAJERCSIK v. HUNGARY (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Mátészalka, Ungaria. În cadrul procedurii inițiate de reclamant, la 12 noiembrie 1993, Curtea Supremă a declarat în cele din urmă că fostul său angajator și-a încheiat activitatea ilegală și i-a acordat plata de indemnizare și daune. În același timp, la 25 mai 1993, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții de Muncire Nyíregyháza împotriva angajatorului care pretinde prejudiciu material și moral. La 15 iunie 1995, Tribunalul muncii a respins cererile reclamantei. La recurs, la 26 iunie 1996, Curtea regională a județului Szabolcs-Szatmár-Bereg a acordat reclamantului daune plus dobânzi acumulate. La 15 aprilie 1997, banca de reexaminare a Curții Supreme a anulat hotărârea de a doua instanță în partea sa privind prejudiciile materiale, și a trimis acest aspect al cauzei Curții Regionale.

În reluarea procedurii de a doua instanță, la 29 septembrie 1998, Curtea regională a acordat daune plus interes acumulat reclamantului. Această decizie a fost parțial anulată de banca de reexaminare a Curții Supreme la 8 iulie 1999 pentru deficiențe procedurale. În reluarea procedurii de a doua instanță, la 29 februarie 2000, Curtea regională a acordat unele daune plus interes acumulat reclamantului și a respins restul acțiunii sale. La 29 martie 2001, banca de reexaminare a Curții Supreme a anulat parțial această decizie, deoarece Curtea regională a calculat greșit suma acordată reclamantului. 10. În cadrul procedurii reluate pentru a treia oară, la 30 octombrie 2001, Curtea regională a acordat reclamantului daune plus dobânzi acumulate.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2003-12-02
0,93
CASE OF KAROLY v. HUNGARY
Tribunalul muncii a desfășurat o audiție. În această ocazie, reclamantul a modificat acțiunea și a solicitat, de asemenea, anularea concediului său. La 6 februarie 1996, Curtea de Muncire a respins cererea reclamantului de a fi reintegrată
CtEDO 2008-09-23
0,93
JARFAS v. HUNGARY
Reclamantul, dl László Járfás, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1945 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Barbalics, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost r
CtEDO 2008-04-22
0,93
SARLÓS v. HUNGARY
Regională din Budapesta la 30 martie 1994. La 7 decembrie 1994, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. La 7 februarie 1995 au fost instituite proceduri de executare. Cu toate acestea, la 2 iulie 1996, Ministerul Internului, fostul anga
CtEDO 2010-07-27
0,93
CASE OF GYARFAS AND HUNAUDIT KFT. v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Budapesta. La 28 decembrie 1994, predecesorul celui de-al doilea reclamant, reprezentat de primul reclamant, a depus o acțiune de daune împotriva unei societăți în fața Curții Regionale de Budap
CtEDO 2014-04-22
0,93
CASE OF GRESPIK v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Budapesta. La 22 februarie 2002, reclamantul, apoi șeful Autorității de Administrație Publică din Budapesta, a fost respins de la serviciul public, ca măsură disciplinară. În acțiunea de muncă
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă