Sarlós împotriva Ungariei

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17644/04 și 16760/05 de către Zoltán SARLÓS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 22 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, RızA Türmen, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsooria, judecători și Sally Dollé, În ceea ce privește cererile depuse la 29 martie 2004, grefierul secțiunea având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zoltán Sarlós, este un național maghiar născut în 1954 și locuiește în Budapesta.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Réti, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 ianuarie 1993, reclamantul, un ofițer superior de poliție, a fost respins din serviciu ca măsură disciplinară. El a solicitat reintegrarea și compensarea în instanță. La 11 octombrie 1993, Curtea de Muncire din Budapesta a anulat concedierea într-o hotărâre interimar și a ordonat reocuparea reclamantului. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea Regională din Budapesta la 30 martie 1994. La 7 decembrie 1994, Curtea Supremă a susținut această hotărâre.

La 7 februarie 1995 au fost instituite proceduri de executare. Cu toate acestea, la 2 iulie 1996, Ministerul Internului, fostul angajator al reclamantului, a interzis executarea. La 30 octombrie 1997, Curtea Centrală de District Pest a constatat pentru reclamant și a încheiat executarea. La recurs, la 29 septembrie 1998, Curtea Regională de Budapesta a anulat această decizie și a respins acțiunea reclamantului. La 20 septembrie 2000, Curtea Supremă a anulat această decizie și a trimis cazul la tribunalul de a doua instanță. În reluarea procedurii de a doua instanță, la 3 iulie 2001, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District încheierii execuției. Iunie 2003 Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului.

A acceptat argumentele reclamantului conform căreia reocuparea reclamantului a fost efectuată la 27 mai 1994, în timp util, și că reafectarea sa ulterioară din cauza modificărilor structurale din partea angajatorului nu ar putea fi subiectul litigiului privind executarea. În ceea ce privește restul acțiunii inițiale ale reclamantului, care constă în principal în cererile de compensare, Tribunalul muncii a constatat în parte în favoarea sa la 6 februarie 1995. La 19 mai 1995, Curtea regională a anulat această decizie. În reluarea procedurii, la 19 decembrie 1997, Tribunalul muncii a constatat din nou pentru reclamant în parte. La 23 aprilie 1999, Curtea regională a modificat această decizie. La 3 octombrie 2001, Curtea Supremă a anulat aceste hotărâri.

În reluarea procedurii de primă instanță, la 30 august 2002, Curtea de Muncire a acordat reclamantului o compensație. La 23 aprilie 2003, Curtea Regională a susținut această decizie. La 6 octombrie 2004, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la protragerea procedurii. În plus, invocând art. 14 din Convenția și art. 3 din Protocolul nr. 7, el a susținut că decizia Curții Supreme din 18 iunie 2003 a fost greșită în sensul că a acceptat încheierea executării, deși reclamantul a respectat numai „formular” decizia finală a instanței de reintroducere a acestuia. Curtea constată că subiectul cererii nr. 17644/04 și 16760/05 este identic.

Prin urmare, este necesar să se alăture acestora, în aplicarea articolului 42 din Regulamentul de procedură. Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Declar că Guvernul Ungariei oferă să plătească ex gratie suma de 10 000 de euro pentru dl Zoltán Sarlós, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Ungariei sunt dispus să-mi plătească ex-grația suma de 10.000 de euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere [cazului].

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica examinarea continuă a cererilor (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application nos. 17624/04 and 16760/05 by Zoltán SARLÓS against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 April 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 29 March 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zoltán Sarlós, is a Hungarian national who was born in 1954 and lives in Budapest.

He was represented before the Court by Mr S. Réti, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 January 1993 the applicant, a senior police officer, was dismissed from service as a disciplinary measure. He sought reinstatement and compensation in court. On 11 October 1993 the Budapest Labour Court cancelled the dismissal in an interim decision and ordered the applicant’s re-employment. This judgment was confirmed by the Budapest Regional Court on 30 March 1994. On 7 December 1994 the Supreme Court upheld this decision.

On 7 February 1995 enforcement proceedings were instituted. However, on 2 July 1996 the Ministry of the Interior, the applicant’s former employer, brought an action challenging the execution. On 30 October 1997 the Pest Central District Court found for the plaintiff and terminated the execution. On appeal, on 29 September 1998 the Budapest Regional Court reversed this decision and dismissed the plaintiff’s action. On 20 September 2000 the Supreme Court quashed this decision and remitted the case to the second-instance court. In the resumed second-instance proceedings, on 3 July 2001 the Regional Court upheld the District Court’s decision terminating the execution. On 18 June 2003 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review.

It accepted the plaintiff’s arguments according to which the applicant’s re-employment had been effected on 27 May 1994, in due course, and that his subsequent re-affectation due to structural changes on the employer’s side could not be the subject matter of the dispute on execution. Concerning the remainder of the applicant’s original action, consisting essentially of compensation claims, on 6 February 1995 the Labour Court partly found for him. On 19 May 1995 the Regional Court quashed this decision. In the resumed proceedings, on 19 December 1997 the Labour Court again found for the applicant in part. On 23 April 1999 the Regional Court changed this decision. On 3 October 2001 the Supreme Court quashed these decisions.

In the resumed first-instance proceedings, on 30 August 2002 the Labour Court awarded the applicant some compensation. On 23 April 2003 the Regional Court upheld this decision. On 6 October 2004 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the protraction of the proceedings. Moreover, invoking Article 14 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 7, he submitted that the Supreme Court’s decision of 18 June 2003 had been wrong in that it had accepted the termination of the enforcement although the plaintiff had only ‘formally’ complied with the final court decision reinstating him. THE LAW The Court notes that the subject matter of application nos.

17624/04 and 16760/05 is identical. It is therefore appropriate to join them, in application of Rule 42 of the Rules of Court. The Court received the following declaration from the Government’s Agent: “I declare that the Government of Hungary offer to pay ex gratia the sum of 10,000 euros to Mr Zoltán Sarlós with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court received the following declaration signed by the applicant: “I note that the Government of Hungary are prepared to pay me ex gratia the sum of 10,000 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to this [case]. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the applications (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President