- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 iunie 2010
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Revesz împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RÉVÉSZ c. HUNGARY (Depunerea nr. 5417/06) HOTĂRÂREA Strasburg 29 iunie 2010 FINAL 21/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Revész c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 8 iunie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5417/06) împotriva Republicii Ungarie depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Gábor Révész („reclamantul”), la 30 ianuarie 2006. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Justiției și Execuției.
La 21 octombrie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a depus cereri la Curtea de Muncă din Budapesta la 25 august și, respectiv, 7 septembrie 1993, susținând concedierea ilegală de către fostul angajator („proceduri A și B”). La 30 noiembrie 1993, reclamantul și 182 alte reclamante, inclusiv trei sindicate – una dintre care a fost reprezentată de reclamant în calitate de membru al serviciului său de consiliere juridică – au depus o acțiune cu aceeași instanță care a susținut succesiune juridică ilegală a fostului angajator („proceduri C”).
În urma unei propuneri de prejudecăți de succes de către reclamant, Curtea de Muncire din County Pest a fost numită pentru a auzi ambele cazuri la 13 decembrie 1994. La 22 noiembrie și, respectiv, 20 decembrie 1995, Curtea de Muncire a ordonat suspendarea procedurii în așteptarea rezultatului procedurii C. La 12 august 2002, reclamantul a solicitat reluarea ambelor cazuri, deoarece procedura B a fost întreruptă de către instanța de recurs (a se vedea punctul 16 de mai jos).
Tribunalul muncii a hotărât respingerea acțiunilor reclamantului la 22 ianuarie și, respectiv, 22 aprilie 2004, 10. Prin recurs, Curtea Regională a Județeanului Pest a pronunțat hotărâri, acceptând parțial cererile reclamantei, la 10 iunie 2005, aceste hotărâri au fost depuse în favoarea reclamantului la 3 august și, respectiv, 5 septembrie 2005, în ceea ce privește unul dintre acestea, la 7 septembrie 2005, a fost eliberată o procedură C 11. La 2 decembrie 1994, Curtea de Muncire din Budapesta a respins acțiunea în ceea ce privește 123 de reclamanți, inclusiv reclamantul. La 25 august 1995, Curtea Supremă a desemnat Tribunalul Regional Veszprém județul pentru a auzi recursul. La 14 februarie 1996, această instanță a anulat hotărârea de primă instanță pentru deficiențe formale, susținând că reclamantul nu a fost autorizat să reprezinte unele delicte.
12. La 26 februarie 1997, Curtea de Muncire a Pest County a fost desemnată pentru a auzi cazul. 13. La 21 aprilie 1998, reclamantul a solicitat completarea ordinului din 2 octombrie 1996. La 28 octombrie 1998, Curtea Regională a Veszprém County a respins cererea reclamantului. 14. Curtea de Muncire a desfășurat audieri la 18 ianuarie, 11 martie și 20 mai 1999 și a pronunțat o hotărâre la 27 mai 1999. La 18 februarie 2000, reclamantul a solicitat rectificarea și completarea acestei decizii, care s-a desfășurat la 19 iunie 2000. 15. Tribunalul muncii a desfășurat ședințe suplimentare la 21 decembrie 2000 și 18 ianuarie 2001. La 26 martie 2001, a pronunțat o hotărâre care a respins acțiunea în ceea ce privește majoritatea reclamanților, inclusiv reclamantul, și a interzis procedurile în ceea ce privește alții.
Prin recurs, Curtea regională a județului Pest a ținut audieri la 8 octombrie și 26 noiembrie 2001. La 15 octombrie 2001, respondenții au declarat că nu vor solicita costuri din partea acestor reclamanți care și-au retras acțiunea și apelul. 16. La 8 februarie 2002, reclamantul a informat instanța că, la fel ca alți reclamanți, el a retras acțiunea și recursul său. La 18 februarie 2002, Curtea Regională a întrerupt procedura. Această decizie a fost înaintată reclamantului la 6 august 2002. HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii A și B era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument, susținând în esență că suspendarea procedurii se plângea (a se vedea punctul 7 de mai sus), o măsură în vigoare pentru aproximativ șapte ani, a fost inevitabilă în aceste circumstanțe și durata acesteia ar trebui dedusă din lungimea globală.
De asemenea, au susținut că, în cadrul procedurii C, reclamantul a contribuit la protragerea procedurii, în special prin faptul că nu își stabilește în mod corespunzător capacitatea de reprezentant (a se vedea punctul 11 mai sus) și prin solicitarea tardivă de completare a ordinului de 2 octombrie 1996 (a se vedea punctul 13 mai sus). Acest caz a fost, în plus, complex în opinia lor. 18. Curtea observă că procedura C, cu privire la care principalele acțiuni ale reclamantului au fost suspendate între 1995 și 2002, au durat aproximativ șapte ani timp de două niveluri de competență. Numai pentru Curte, această durată susține îngrijorări, chiar și într-un caz complex și este luată în considerare întârzierile cauzate de reclamant prin apelul său întârziat împotriva ordonanței din 2 octombrie 1996 sau prin incertitudinea în ceea ce privește capacitatea sa de reprezentant.
În consecință, necesitatea suspendării principalelor cauze care urmează procedurii C nu poate exculpa autoritățile pentru întreaga procedură A și B. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat aproximativ 12 ani timp de două nivele de competență în ambele cazuri. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această plângere trebuie declarată admisibilă. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII.
Este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 230-D, p. 39, § 17). 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”.
În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 21. Respectând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului 14,500 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 14,500 EUR (4.000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CASE OF RÉVÉSZ v. HUNGARY (Application no. 5417/06) JUDGMENT STRASBOURG 29 June 2010 FINAL 21/07/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Révész v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judges, and Sally Dollé, Section Registrar, Having deliberated in private on 8 June 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 5417/06) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Gábor Révész (“the applicant”), on 30 January 2006.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.
On 21 October 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1953 and lives in Budapest.
The applicant filed claims with the Budapest Labour Court on 25 August and 7 September 1993, respectively, alleging unlawful dismissal by, and claiming compensation from, his former employer (“proceedings A and B”).
On 30 November 1993 the applicant and 182 other plaintiffs including three trade unions – one of which was represented by the applicant as a member of its legal advice service – filed an action with the same court claiming unlawful legal succession of their former employer (“proceedings C”). A. Proceedings A and B
Following a successful motion for bias by the applicant, the Pest County Labour Court was appointed to hear both cases on 13 December 1994. On 22 November and 20 December 1995, respectively, the Labour Court ordered the suspension of the proceedings pending the outcome of proceedings C.
On 12 August 2002 the applicant requested that both cases be resumed, since proceedings B had been discontinued by the appeal court (see paragraph 16 below).
The Labour Court gave judgments dismissing the applicant's actions on 22 January and 22 April 2004, respectively.
On appeal, the Pest County Regional Court delivered judgments, partly accepting the applicant's claims, on 10 June 2005. These decisions were served on the applicant on 3 August and 5 September 2005, respectively. Concerning one of them, a rectification order was issued on 7 September 2005. B. Proceedings C
On 2 December 1994 the Budapest Labour Court dismissed the action in respect of 123 plaintiffs including the applicant. On 25 August 1995 the Supreme Court appointed the Veszprém County Regional Court to hear the appeal. On 14 February 1996 this court quashed the first-instance decision for formal shortcomings, holding that the applicant had not been authorised to represent some co-plaintiffs.
On 26 February 1997 the Pest County Labour Court was appointed to hear the case.
On 21 April 1998 the applicant requested supplementation of the order of 2 October 1996. On 28 October 1998 the Veszprém County Regional Court dismissed the applicant's request.
The Labour Court held hearings on 18 January, 11 March and 20 May 1999 and delivered a judgment on 27 May 1999. On appeal, on 3 November 1999 the Pest County Regional Court quashed the judgment and remitted the case. On 18 February 2000 the applicant requested the rectification and supplementation of this decision which was done on 19 June 2000.
The Labour Court held further hearings on 21 December 2000 and 18 January 2001. On 26 March 2001 it delivered a judgment dismissing the action in respect of most plaintiffs including the applicant, and discontinuing the proceedings in respect of others. On appeal, the Pest County Regional Court held hearings on 8 October and 26 November 2001. On 15 October 2001 the respondents declared that they would not claim costs from those plaintiffs who withdrew their action and appeal.
On 8 February 2002 the applicant informed the court that, like other plaintiffs, he withdrew his action and appeal. On 18 February 2002 the Regional Court discontinued the proceedings. This decision was served on the applicant on 6 August 2002. THE LAW
The applicant complained that the length of proceedings A and B had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument, submitting in essence that the suspension of the proceedings complained of (see paragraph 7 above), a measure in place for some seven years, was inevitable in the circumstances, and its duration should be deducted from the overall length. They also argued that, in proceedings C, the applicant had contributed to the protraction of the proceedings, in particular by not duly establishing his capacity as representative (see paragraph 11 above) and by requesting belatedly the supplementation of the order of 2 October 1996 (see paragraph 13 above). This case was moreover complex in their view.
The Court observes that proceedings C, with regard to which the applicant's principal actions were suspended between 1995 and 2002, themselves lasted some seven years for two levels of jurisdiction. For the Court, this duration alone raises concerns, even in a complex case and account being taken of the delays caused by the applicant through his belated appeal against the order of 2 October 1996 or by the incertitude as to his capacity as representative. Consequently, the necessity to suspend the principal cases pending proceedings C cannot as such exculpate the authorities for the entire protraction of proceedings A and B. Accordingly, the period to be taken into consideration lasted some twelve years for two levels of jurisdiction in both cases. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Special diligence is necessary in employment disputes ( Ruotolo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see Frydlender , cited above). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 14,500 under this head. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 14,500 (fourteen thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Rejects the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President