CASE OF REVESZ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF REVESZ v. HUNGARY (CtEDO, 2010)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RÉVÉSZ c. HUNGARY (Depunerea nr. 5417/06) HOTĂRÂREA Strasburg 29 iunie 2010 FINAL 21/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Revész c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 8 iunie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5417/06) împotriva Republicii Ungarie depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Gábor Révész („reclamantul”), la 30 ianuarie 2006. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Justiției și Execuției. La 21 octombrie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a depus cereri la Curtea de Muncă din Budapesta la 25 august și, respectiv, 7 septembrie 1993, susținând concedierea ilegală de către fostul angajator („proceduri A și B”). La 30 noiembrie 1993, reclamantul și 182 alte reclamante, inclusiv trei sindicate – una dintre care a fost reprezentată de reclamant în calitate de membru al serviciului său de consiliere juridică – au depus o acțiune cu aceeași instanță care a susținut succesiune juridică ilegală a fostului angajator („proceduri C”). În urma unei propuneri de prejudecăți de succes de către reclamant, Curtea de Muncire din County Pest a fost numită pentru a auzi ambele cazuri la 13 decembrie 1994. La 22 noiembrie și, respectiv, 20 decembrie 1995, Curtea de Muncire a ordonat suspendarea procedurii în așteptarea rezultatului procedurii C. La 12 august 2002, reclamantul a solicitat reluarea ambelor cazuri, deoarece procedura B a fost întreruptă de către instanța de recurs (a se vedea punctul 16 de mai jos). Tribunalul muncii a hotărât respingerea acțiunilor reclamantului la 22 ianuarie și, respectiv, 22 aprilie 2004, 10. Prin recurs, Curtea Regională a Județeanului Pest a pronunțat hotărâri, acceptând parțial cererile reclamantei, la 10 iunie 2005, aceste hotărâri au fost depuse în favoarea reclamantului la 3 august și, respectiv, 5 septembrie 2005, în ceea ce privește unul dintre acestea, la 7 septembrie 2005, a fost eliberată o procedură C 11. La 2 decembrie 1994, Curtea de Muncire din Budapesta a respins acțiunea în ceea ce privește 123 de reclamanți, inclusiv reclamantul. La 25 august 1995, Curtea Supremă a desemnat Tribunalul Regional Veszprém județul pentru a auzi recursul. La 14 februarie 1996, această instanță a anulat hotărârea de primă instanță pentru deficiențe formale, susținând că reclamantul nu a fost autorizat să reprezinte unele delicte. 12. La 26 februarie 1997, Curtea de Muncire a Pest County a fost desemnată pentru a auzi cazul. 13. La 21 aprilie 1998, reclamantul a solicitat completarea ordinului din 2 octombrie 1996. La 28 octombrie 1998, Curtea Regională a Veszprém County a respins cererea reclamantului. 14. Curtea de Muncire a desfășurat audieri la 18 ianuarie, 11 martie și 20 mai 1999 și a pronunțat o hotărâre la 27 mai 1999. La 18 februarie 2000, reclamantul a solicitat rectificarea și completarea acestei decizii, care s-a desfășurat la 19 iunie 2000. 15. Tribunalul muncii a desfășurat ședințe suplimentare la 21 decembrie 2000 și 18 ianuarie 2001. La 26 martie 2001, a pronunțat o hotărâre care a respins acțiunea în ceea ce privește majoritatea reclamanților, inclusiv reclamantul, și a interzis procedurile în ceea ce privește alții. Prin recurs, Curtea regională a județului Pest a ținut audieri la 8 octombrie și 26 noiembrie 2001. La 15 octombrie 2001, respondenții au declarat că nu vor solicita costuri din partea acestor reclamanți care și-au retras acțiunea și apelul. 16. La 8 februarie 2002, reclamantul a informat instanța că, la fel ca alți reclamanți, el a retras acțiunea și recursul său. La 18 februarie 2002, Curtea Regională a întrerupt procedura. Această decizie a fost înaintată reclamantului la 6 august 2002. HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii A și B era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument, susținând în esență că suspendarea procedurii se plângea (a se vedea punctul 7 de mai sus), o măsură în vigoare pentru aproximativ șapte ani, a fost inevitabilă în aceste circumstanțe și durata acesteia ar trebui dedusă din lungimea globală. De asemenea, au susținut că, în cadrul procedurii C, reclamantul a contribuit la protragerea procedurii, în special prin faptul că nu își stabilește în mod corespunzător capacitatea de reprezentant (a se vedea punctul 11 mai sus) și prin solicitarea tardivă de completare a ordinului de 2 octombrie 1996 (a se vedea punctul 13 mai sus). Acest caz a fost, în plus, complex în opinia lor. 18. Curtea observă că procedura C, cu privire la care principalele acțiuni ale reclamantului au fost suspendate între 1995 și 2002, au durat aproximativ șapte ani timp de două niveluri de competență. Numai pentru Curte, această durată susține îngrijorări, chiar și într-un caz complex și este luată în considerare întârzierile cauzate de reclamant prin apelul său întârziat împotriva ordonanței din 2 octombrie 1996 sau prin incertitudinea în ceea ce privește capacitatea sa de reprezentant. În consecință, necesitatea suspendării principalelor cauze care urmează procedurii C nu poate exculpa autoritățile pentru întreaga procedură A și B. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat aproximativ 12 ani timp de două nivele de competență în ambele cazuri. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această plângere trebuie declarată admisibilă. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 230-D, p. 39, § 17). 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 21. Respectând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului 14,500 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 14,500 EUR (4.000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.