ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2735/2010

Asupra recursurilor de

față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Satu Mare, sub nr. 3502/83/2008, reclamantul RVA I.S. SPRL, lichidator judiciar

al SC C. SA Carei, a chemat în judecată pe pârâta SC R.B. SA

București solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei

la plata sumei de 284.846,27 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând

beneficiul nerealizat, precum și dobânda legală începând cu data de

28 februarie 2002 și până la momentul plății efective.

Tribunalul Satu Mare prin

sentința civilă nr. 199 din 17 aprilie 2009 a respins acțiunea

reclamantei, apreciind că nu sunt îndeplinite prevederile art. 999 – art. 1002

C. civ., privind răspunderea civilă delictuală, art. 1084, art. 1088

ori art. 1800 C. civ., cât și cele prevăzute de art. 20, art. 25, art.

77 din Legea 85/2006.

Prin decizia nr. 90/C/2009

pronunțat de Curtea de Apel Oradea a fost admis apelul formulat de SC C.

SA Carei prin lichidator RVA I.S. SPRL Satu Mare în contradictoriu cu pârâtele SC

R.B. SA Agenția Carei și SC R.B. SA, sucursala București,

împotriva sentinței nr. 199 din 17 aprilie 2009 pronunțată de

Tribunalul Satu Mare, sentința ce a fost desființată, cauza

fiind trimisă la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecată.

În motivarea deciziei

menționate, s-a reținut în esență că instanța de

fond a încălcat principiul contradictorialității și al

dreptului la apărare, în contextul în care nu au fost puse concluzii pe

fond de către părți ci doar pe excepțiile invocate de

pârâtă. Procedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre

nelegală, nefiind cercetat practic fondul cauzei, ceea ce impune aplicarea

dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ. respectiv desființarea

sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi administrate

probe și pentru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și al dreptului la apărare.

Împotriva deciziei nr. 90 din 3

noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea au formulat recurs

pârâtele SC R.B. SA Carei și SC R.B. SA, sucursala București,

solicitând admiterea recursurilor, modificarea deciziei recurate în sensul

respingerii apelului promovat de SC C. SA Carei prin lichidator RVA I.S. SPRL

Satu Mare și menținerea sentinței civile nr. 89/A-C din 17

aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.

În motivarea recursurilor,

întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

recurentele pârâte au invocat, în esență următoarele.

Potrivit art. 112 alin. (5) C. proc.

civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă arătarea

dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar din probele

administrate, în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamanta

nu a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile

care privește patrimoniul falitei SC C. SA Carei.

În fața instanței de fond,

au fost invocate mai multe excepții, unirea excepțiilor cu fonul

cauzei fiind o posibilitate prevăzută de dispozițiile art. 137 alin.

(2) C. proc. civ., iar instanța în mod, corect după respingerea

excepțiilor invocate s-a pronunțat asupra fondului cauzei.

În cauză nu sunt aplicabile

dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., întrucât instanța de

fond a intrat în cercetarea fondului și a respins acțiunea ca

neîntemeiată, reținând că nu s-au dovedit condițiile

răspunderii civile delictuale.

Instanța de fond în

soluționarea cauzei a tinut cont de întregul complex de drepturi și

garanții procesuale, dând posibilitatea părților să-și

apere interesele legitime și în consecință nu se impune anularea

hotărârii pentru nerespectarea principiului oralității,

contradictorialității, dreptului la apărare și dreptului la

un proces echitabil.

Intimata RVA I.S. SPRL Satu Mare a

formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat

întrucât prin hotărârea pronunțată de instanța de fond au

fost încălcate atât dispozițiile art. 21 alin. (3) din

Constituția României cât și art. 6 alin. (1) C.E.D.O.

Analizând recursurile formulate în

raport de criticile invocate și temeiurile de drept arătate, se

constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele

considerente.

Reglementarea prevăzută de

art. 297 C. proc. civ. constituie o garanție a aplicării principiilor

care guvernează procesul civil cât și principiul prevăzut de art.

6 din C.E.D.O., privind judecarea cauzei în mod echitabil, într-un termen

rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea

părților.

Din verificarea documentației

existente la dosar, apare fără putință de tăgadă

că în ședința publică din data de 6 aprilie 2009,

instnța de fond dând eficiență dispozițiilor art. 137 alin.

(1) C. proc. civ. a pus în discuția părților excepția

tardivității modificării cererii de chemare îm judecată,

excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Satu

Mare, excepția prematurității și a excepției lipsei

calității procesuale active a reclamantei, excepții invocate de

pârâți și a rămas în pronunțare doar asupra excepțiilor

fără ca părțile să pună concluzii și pe

fond.

Este de necontestat, că

instanța de fond, avea obligația legală de a se pronunța,

doar asupra celor patru excepții invocate ce au fost puse în discuție

cu respectarea principiului oralității,

contradictorialității și al dreptului la apărare,

fără a putea analiza fondul cauzei, în condițiile în care nu au

fost puse concluzii pe fond de către părțile prezente.

Procedând astfel, în cauză au

fost încălcate principiile care guvernează procesul civil, respectiv

principiul oralității, principiul contradictorialității,

principiul dreptului la apărare cât și dispozițiile art. 6 alin.

(1) C.E.D.O., art. 21 alin. (3) din Constituția României, aspecte reținute

corect de instanța de apel.

Din această perspectivă,

față de modalitatea defectuoasă de examinare a cauzei, prin

omisiunea de a acorda părților cuvântul pe fondul cauzei, devin pe

deplin aplicabile dispozițiile imperative cuprinse în art. 297 alin. (1) C.

proc. civ., care stabilesc că în cazul în care se constată că,

în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără

a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa

hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei

instanțe.

Mai mult, prin trimiterea spre

rejudecare la instanța de fond a cauzei, se va realiza o judecată completă

și unitară, cu respectarea exigențelor normelor procedurale,

avându-se în vedere că închiderea dezbaterilor poate fi dispusă numai

după administrarea tuturor probelor solicitate în condițiile art. 1169

C. civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ.

Pentru aceste rațiuni, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și

Justiție va respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele SC

R.B. SA Agenția Carei și SC R.B. SA, sucursala București împotriva

deciziei nr. 90/C-A din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

pârâtele SC R.B. SA Agenția Carei și SC R.B. SA, sucursala

București, împotriva deciziei nr. 90/C-A din 3 noiembrie 2009 a

Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 septembrie 2010.