ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2735/2010

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, sub nr. 3502/83/2008, reclamantul RVA I.S. SPRL, lichidator judiciar al SC C. SA Carei, a chemat în judecată pe pârâta SC R.B. SA București solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 284.846,27 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând beneficiul nerealizat, precum și dobânda legală începând cu data de 28 februarie 2002 și până la momentul plății efective. Tribunalul Satu Mare prin sentința civilă nr. 199 din 17 aprilie 2009 a respins acțiunea reclamantei, apreciind că nu sunt îndeplinite prevederile art. 999 – art. 1002 C. civ., privind răspunderea civilă delictuală, art. 1084, art. 1088 ori art. 1800 C. civ., cât și cele prevăzute de art. 20, art. 25, art. 77 din Legea 85/2006.

Prin decizia nr. 90/C/2009 pronunțat de Curtea de Apel Oradea a fost admis apelul formulat de SC C. SA Carei prin lichidator RVA I.S. SPRL Satu Mare în contradictoriu cu pârâtele SC R.B. SA Agenția Carei și SC R.B. SA, sucursala București, împotriva sentinței nr. 199 din 17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, sentința ce a fost desființată, cauza fiind trimisă la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecată. În motivarea deciziei menționate, s-a reținut în esență că instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, în contextul în care nu au fost puse concluzii pe fond de către părți ci doar pe excepțiile invocate de pârâtă. Procedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, nefiind cercetat practic fondul cauzei, ceea ce impune aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc.

civ. respectiv desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi administrate probe și pentru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare. Împotriva deciziei nr. 90 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea au formulat recurs pârâtele SC R.B. SA Carei și SC R.B. SA, sucursala București, solicitând admiterea recursurilor, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului promovat de SC C. SA Carei prin lichidator RVA I.S. SPRL Satu Mare și menținerea sentinței civile nr. 89/A-C din 17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare. În motivarea recursurilor, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., recurentele pârâte au invocat, în esență următoarele. Potrivit art. 112 alin. (5) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar din probele administrate, în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile care privește patrimoniul falitei SC C. SA Carei. În fața instanței de fond, au fost invocate mai multe excepții, unirea excepțiilor cu fonul cauzei fiind o posibilitate prevăzută de dispozițiile art. 137 alin. (2) C. proc. civ., iar instanța în mod, corect după respingerea excepțiilor invocate s-a pronunțat asupra fondului cauzei. În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc.

civ., întrucât instanța de fond a intrat în cercetarea fondului și a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că nu s-au dovedit condițiile răspunderii civile delictuale. Instanța de fond în soluționarea cauzei a tinut cont de întregul complex de drepturi și garanții procesuale, dând posibilitatea părților să-și apere interesele legitime și în consecință nu se impune anularea hotărârii pentru nerespectarea principiului oralității, contradictorialității, dreptului la apărare și dreptului la un proces echitabil. Intimata RVA I.S. SPRL Satu Mare a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât prin hotărârea pronunțată de instanța de fond au fost încălcate atât dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituția României cât și art. 6 alin. (1) C.E.D.O.

Analizând recursurile formulate în raport de criticile invocate și temeiurile de drept arătate, se constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente. Reglementarea prevăzută de art. 297 C. proc. civ. constituie o garanție a aplicării principiilor care guvernează procesul civil cât și principiul prevăzut de art. 6 din C.E.D.O., privind judecarea cauzei în mod echitabil, într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților. Din verificarea documentației existente la dosar, apare fără putință de tăgadă că în ședința publică din data de 6 aprilie 2009, instnța de fond dând eficiență dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

a pus în discuția părților excepția tardivității modificării cererii de chemare îm judecată, excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Satu Mare, excepția prematurității și a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepții invocate de pârâți și a rămas în pronunțare doar asupra excepțiilor fără ca părțile să pună concluzii și pe fond. Este de necontestat, că instanța de fond, avea obligația legală de a se pronunța, doar asupra celor patru excepții invocate ce au fost puse în discuție cu respectarea principiului oralității, contradictorialității și al dreptului la apărare, fără a putea analiza fondul cauzei, în condițiile în care nu au fost puse concluzii pe fond de către părțile prezente.

Procedând astfel, în cauză au fost încălcate principiile care guvernează procesul civil, respectiv principiul oralității, principiul contradictorialității, principiul dreptului la apărare cât și dispozițiile art. 6 alin. (1) C.E.D.O., art. 21 alin. (3) din Constituția României, aspecte reținute corect de instanța de apel. Din această perspectivă, față de modalitatea defectuoasă de examinare a cauzei, prin omisiunea de a acorda părților cuvântul pe fondul cauzei, devin pe deplin aplicabile dispozițiile imperative cuprinse în art. 297 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc că în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Mai mult, prin trimiterea spre rejudecare la instanța de fond a cauzei, se va realiza o judecată completă și unitară, cu respectarea exigențelor normelor procedurale, avându-se în vedere că închiderea dezbaterilor poate fi dispusă numai după administrarea tuturor probelor solicitate în condițiile art. 1169 C. civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ. Pentru aceste rațiuni, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele SC R.B. SA Agenția Carei și SC R.B. SA, sucursala București împotriva deciziei nr. 90/C-A din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de pârâtele SC R.B. SA Agenția Carei și SC R.B. SA, sucursala București, împotriva deciziei nr. 90/C-A din 3 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2010.