ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 290/2008

Asupra revizuirii de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 3 ianuarie 2006 reclamanta SC A. SRL Satu Mare cheamă în judecată pe pârâta SC R.P. SRL Satu Mare solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pe pârâtă la plata sumei de 110.700 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform contractului de antrepriză, cu 3.000 lei cheltuieli de judecată. Prin sentința nr. 355/LC Tribunalul Satu Mare admite excepția prescripției dreptului la acțiune și respinge acțiunea reclamantei ca prescrisă.

Prin Decizia nr. 118 din 17 octombrie 2006 Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, admite apelul reclamantei, desființează sentința atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare în fond reținând că prescripția a fost întreruptă prin recunoașterea de către pârâtă a contractului de antrepriză din 2001 și a obligațiilor derivate de aceasta, recunoaștere prezumată a fi fost făcută prin faptul promovării de către aceasta a unei acțiuni în anulare ce formează obiectul Dosarului nr. 3643/2005 aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare.

Prin Decizia nr. 1808 din 15 mai 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, admite recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei instanței de apel pe care o modifică în sensul că respinge apelul reclamantei împotriva sentinței instanței de fond, reținând că în cauza pendinte pe rolul Judecătoriei Satu Mare, intimata nu a făcut - implicit sau explicit - nici o recunoaștere a pretențiilor recurentei, ci numai a contractului, în termenii conveniți de părți, fapt care nu poate fi calificat ca recunoaștere a pretențiilor reclamantei spre a putea întrerupe prescripția conform art. 16 lit. a) din Decretul nr. 167/1958. Împotriva deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție reclamanta formulează cerere de revizuire solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., admiterea acesteia și anularea deciziei recurate. În susținerea cererii sale revizuienta invocă drept acte noi adresa din 21 aprilie 2004, procesul verbal al ședinței A.G.A. din 27 februarie 2004 și confirmarea de primire din 22 aprilie 2004. Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Or actele depuse de revizuientă în susținerea cererii sale nu îndeplinesc cerințele stabilite de dispozițiile art. 322 alin. (5) C. proc. civ., ele emanând de la revizuientă însăși și neputând fi considerate ca înscrisuri descoperite după darea hotărârii întrucât au fost invocate de aceeași parte și în susținerea apelului său (filele 15-16 dosar de apel) formulat împotriva sentinței instanței de fond.

Astfel fiind constatându-se că motivul de revizuire invocat de revizuientă, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. nu este fondat, cererea de revizuire a deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1808 din 15 mai 2007 urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC A. SRL Satu Mare împotriva Deciziei nr. 1808 din 15 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.