ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3242/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, reclamanta SC M.A. SRL GALAȚI, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA – S.A. R. BUCUREȘTI, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 112.500 lei cu titlu de despăgubiri actualizată cu indicele de inflație până la data plății, precum și plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința nr. 275 din 2 iulie 2008, Tribunalul Brăila a admis în parte acțiunea modificată și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 112.500 lei actualizată cu indicele de inflație, începând cu data de 1 septembrie 2007 până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7.797 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, din probele administrate, respectiv raportul de expertiză tehnică, că în urma fenomenului de grindină produs în data de 28 iunie 2007 lotul de hibridare a fost distrus în procent de 100 %, chiar dacă doar 50 % din plante au fost rupte, întreg lotul era compromis și că orice lucrări ulterioare ar fi fost de prisos în condițiile în care nu mai existau șanse de rezolvare a unei purități a seminței de peste 99,8 %. Cu privire la majorarea obiectului cererii, conform art. 132 alin. (2) C. proc. civ., s-a reținut că diferența până la suma de 120.096,95 lei este rezultatul actualizării sumei de 112.500 lei, care în condițiile art. 371 2 alin. (3) C. proc.

civ., se poate face de către organul de executare. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC A. SA – S.A.R. BUCUREȘTI, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 112/ A din 14 noiembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, reținând că excepția prematurității acțiunii a fost corect soluționată de prima instanța, iar pe fondul cauzei s-a apreciat că față de destinația porumbului ce a făcut obiectul asigurării contractate între cele două părți este neîndoielnic că, în condițiile producerii riscului asigurat, cultura nu mai putea fi reabilitată pentru obținerea calității impuse de beneficiar pentru porumbul-sămânță.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC A. SA – S.A.R. BUCUREȘTI, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei. Critica adusă deciziei atacate, se referă în esență la greșita soluționare a excepției prematurității acțiunii de către cele două instanțe care au încălcat dispozițiile art. 720 1 alin. (3) C. proc. civ., în cauză, soluția ce se impunea era de respingere a acțiunii reclamantei ca prematur introdusă. Pe fondul cauzei se susține că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, în sensul că nu s-au avut în vedere condițiile contractuale.

Mai susține recurenta referitor la clauza prevăzută la pct. 2.1 din condițiile de asigurare, că A. „despăgubește pierderea cantitativă de producție și nu pierderea calitativă (puritatea seminței), cum greșit s-a reținut, iar în condițiile în care reclamanta a procedat deliberat la distrugerea lotului de porumb, asigurătorul nu datorează despăgubiri, potrivit clauzei 7.3 din contract și față de concluziile raportului de expertiză dispus în cauză, apreciază că expertul desemnat nu a ținut seamă de clauzele contractuale, fiind bazat mai mult pe susținerile reclamantei. Trecând la analiza criticilor deciziei atacate, în raport de dispozițiile legale invocate, Înalta Curte a reținut: Cu privire la dispozițiile art. 720 1 alin. (3) C. proc.

civ. , se constată că cele două instanțe au soluționat în mod corect excepția prematurității acțiunii, reținând că pârâta nu a demonstrat pe parcursul judecății că litigiul s-ar fi putut soluționa pe cale amiabilă. Instanța de apel, a constatat în mod corect din probatoriul administrat în cauză, că regulile de interpretare specifice convențiilor, în speță contractul de asigurare, au fost respectate prin punerea în valoare a intenției comune a părților contractante. Astfel că, susținerea recurentei, potrivit căreia din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că expertul nu a avut în vedere clauzele contractului de asigurare, ci se bazează doar pe susținerile reclamantei se apreciază că această critică este nefondată, întrucât la data stabilită pentru efectuarea expertizei, expertul asistent T.Șt.

desemnat de pârâtă și încuviințat de instanță, deși a fost convocat de expertul desemnat în cauză, potrivit înscrisurilor din dosarul de fond, acesta nu a fost prezent, întocmind ulterior un raport separat care a fost depus în dosar. De asemenea, în ședința publică din 25 iunie 2008, expertul G.F., semnatarul raportului de expertiză a fost prezent în instanță și a răspuns întrebărilor instanței și ale pârâtei, susținând concluziile raportului de expertiză, în sensul că lotul de hibridare era compromis în proporție de 100 %, iar șansele să se realizeze o puritate a seminței de 99,8 % erau nule, precum și faptul că porumbul de sămânță nu putea fi folosit pentru altă destinație, deoarece legea nu permite acest lucru.

Aceeași concluzie a fost susținută și de Inspectoratul pentru Calitatea Semințelor și Materialului Săditor Brăila, care a motivat respingerea lotului de hibridare ca fiind calamitat de grindină, iar prin procesul verbal de daună preliminar încheiat la data de 29 iunie 2007 și însușit de ambele părți, s-au constatat daunele produse culturii asigurate, în procent de 100%. Acest punct de vedere a fost însușit și de inspectorul de daune din partea pârâtei prin semnarea procesului verbal de daună preliminar. Așa fiind, din decizia atacată cu recurs, rezultă că au fost analizate clauzele convenției prin prisma caracterului comercial al acesteia și nu se poate reține că decizia recurată este rezultatul aplicării greșite a legii.

În consecință, întrucât critica este nefondat, potrivit art. 312 C. proc. civ. , Înalta Curte va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC A. SA – S.A.

R. BUCUREȘTI

împotriva deciziei nr. 112/ A din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2009.