ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1876/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2084 din 19 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul C.G.A., în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin care a solicitat obligarea pârâtei să numească un evaluator pentru evaluarea imobilului - teren din Tecuci, și să emită decizie conținând titlul de despăgubire la nivelul stabilit prin raportul de evaluare și obligarea la plata a 50 lei pe zi de întârziere, cu titlu de penalități. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul s-a adresat autorității pârâte la data de 22 aprilie 2008 solicitând comunicarea stadiului de soluționare a dosarului aferent dispoziției nr. 4448 din 15 decembrie 2006 a Primarului Municipiului Galați.

A mai reținut prima instanță că pârâta a comunicat reclamantului prin adrese succesive, necesitatea prezentării a copiilor legalizate de pe hotărârile judecătorești, prin care s-a statuat asupra întinderii despăgubirilor ce se cuvin acestuia, din înscrisurile existente la dosarul cauzei, nereieșind că reclamantul ar fi depus copia deciziei civile nr. 159 din 17 mai 2006 a Curții de Apel Galați, prin care s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1122, 37 mp din imobilul - teren ce face obiectul pretențiilor reclamantului. A concluzionat instanța de fond că, în condițiile în care aceasta este practic hotărârea judecătorească ce se pune în executare, atâta vreme cât prin decizia Curții de Apel Galați s-a dispus restituirea în natură a unei părți a suprafeței de teren revendicată, refuzul pârâtei de a emite decizia cuprinzând titlul de despăgubire nu poate fi apreciat ca nejustificat.

Împotriva sentinței civile nr. 2064 din 19 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal reclamantul C.G.A., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. A învederat reclamantul, prin motivele de recurs, că instanța de fond a respins în mod greșit acțiunea reclamantului, cu motivarea că nu s-ar fi conformat solicitărilor Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor de prezentare a deciziei civile nr. 159 din 17 mai 2006 a Curții de Apel Galați care anulează în parte sentința civilă a Tribunalului Galați în sensul că dispune restituirea în natură a suprafeței de 1122, 37 mp din terenul obiect al litigiului.

Recurentul a considerat că instanța de judecată a apreciat în mod greșit actele dosarului și a ignorat faptul că obligația neîndeplinită de către intimata-pârâtă este conținută într-un titlu executoriu care reprezintă, împreună cu anexele sale (raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul D.A.) temeiul obligației a cărei neîndeplinire a reclamat-o. În acest sens, s-a arătat că prima instanță a reținut în mod eronat că hotărârea Curții de Apel Galați este cea care se pune în executare și în consecință, neexistând la dosarul de despăgubire, că este întemeiat refuzul Comisiei Centrale de a emite decizia cuprinzând titlul de despăgubire.

Or, cea care se pune în executare este sentința civilă nr. 50 din 18 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, având în vedere faptul că aceasta a rămas definitivă și irevocabilă, fiind investită cu formula executorie în data de 28 martie 2008. Ca atare, întrucât data investirii cu formula executorie este ulterioară datei la care s-a pronunțat Curtea de Apel Galați, rezultă fără nici un dubiu că decizia Curții de Apel Galați nu are a fi luată în considerare la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, nefiind necesară la îndeplinirea obligației ce-i incumba Comisiei Centrale. Astfel, s-a concluzionat că instanța de fond în mod greșit a reținut că decizia nr. 159 din 17 mai 2006 constituie titlul executoriu, hotărârea Tribunalului Galați fiind cea care se aduce la îndeplinire în urma rămânerii definitive și irevocabile și a investirii cu formula executorie la o dată posterioară deciziei sus indicate.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul Statul Român reprezentat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recursul este nefondat. Reclamantul C.G.A. a solicitat, prin acțiunea introductivă de instanță, întemeiată pe dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. h) și art. 18 alin. (1) și (5) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la numirea unui evaluator pentru evaluarea imobilului teren în suprafață de 3400 mp din Tecuci, la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire la nivelul stabilit prin raportul de evaluare și la plata unei penalități de 50 de lei pe zi de întârziere până la aducerea la îndeplinire a hotărârii de la rămânerea definitivă a acesteia.

Prima instanță a reținut în mod întemeiat, în raport de probatoriul administrat în cauză, că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, intimata Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nefiind în măsură să procedeze la numirea unui evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare și ulterior la emiterea deciziei cuprinzând titlul de despăgubire atâta vreme cât reclamantul nu a depus la dosarul de despăgubire copia deciziei civile nr. 159/A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. 1653/44/2006 și nici raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în judecata în fond săvârșită în fața Tribunalului Galați, secția civilă. Se constată, în cauză, că prin sentința civilă nr. 50 din 18 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. 2514/C/2003 a fost admisă în parte acțiunea reclamantului C.G.A.

și în consecință s-a dispus anularea Dispoziției nr. 764 din 10 noiembrie 2003 emisă de primarul municipiului Tecuci și obligarea pârâtului să comunice Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților București - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor documentația privind imobilul situat în Tecuci, cu o suprafață de 3400 mp, în vederea emiterii dispoziției referitoare la acordarea în natură de titluri de valoare conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expertul D.A. care face parte din sentință.

Ulterior, prin decizia civilă nr. 159/A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. 1653/44/2006 a fost admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 50 din 18 ianuarie 2006 a Tribunalului Galați, secția civilă, și a fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că s-a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeței de teren de 1122,37 mp din Tecuci, învecinată la nord și sud cu domeniul public, la est cu aleea blocului nr. A/62 și la vest cu Spitalul de copii, conform expertizei A. efectuate în cauză, urmând ca măsurile reparatorii prin echivalent să se acorde pentru restul de 2277, 63 mp.

Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor, reglementate prin dispozițiile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare, constând în desemnarea evaluatorului sau a societății de evaluare și apoi în emiterea titlului de despăgubire, nu puteau fi inițiate și finalizate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în lipsa dosarului complet de despăgubire, care în mod necesar trebuia să cuprindă și copia deciziei civile nr. 159/A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă, precum și o copie a raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de expertul D.A.

În aceste condiții, cum instanța de fond a constatat în mod întemeiat că refuzul pârâtei de emitere pe numele reclamantului a deciziei reprezentând titlul de despăgubire nu are un caracter nejustificat, rezultă că în mod corect prin hotărârea recurată a fost respinsă acțiunea reclamantului. Așa fiind, văzând că motivele de recurs invocate în cauză nu sunt întemeiate și că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmează a se dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de C.G.A. împotriva sentinței civile nr. 2084 din 19 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.G.A., împotriva sentinței civile nr. 2084 din 19 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2010.