ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.09.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4326/2010

HOTĂRÂRE
08.09.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4326/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19

noiembrie 2010, intimații-reclamanți V.K.A., V.K., V.M.K.A. au solicitat în

contradictoriu cu recurentul-pârât Primarul Municipiului Timișoara, completarea

deciziei nr. 607 din 3 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală, sens în care, invocând

prevederile art. 281

2

recurs a omis a le acorda cheltuielile de judecată efectuate în cauză, constând

în plata onorariului de avocat.

Referitor la cererea dedusă judecății se

constată următoarele:

Potrivit art. 281

2

„dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de

cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale,

se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după

caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri…..”

Textul legal enunțat considerat a fi incident

cererii, instituie, în scopul evitării exercitării uneia dintre căile de atac

prevăzute de lege în vederea remedierii omisiunii vizate de text, posibilitatea

completării dispozitivului hotărârii în ipotezele date, text aplicabil și

pentru ipoteza alin. (3) al aceluiași articol.

Norma evocată presupune însă că față de

hotărârea vizată de ea, exercițiul căilor de atac nu a fost epuizat, ceea ce nu

este cazul în speță.

Aceasta nu atrage însă stingerea dreptului părții

de a solicita cheltuieli de judecată, partea fiind îndreptățită să-și

valorifice acest drept pe calea unei acțiuni civile separate, drept ce-i este

recunoscut și în ipoteza de față.

Ca urmare, față de cele ce preced, cererea

dedusă judecății urmează a fi respinsă.

Respinge cererea de completare a dispozitivului

deciziei nr. 607 din 3 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, formulată de petenții V.K.A., V.M.K.A.

și V.K.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8

septembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-12-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10206/2009
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin decizia nr. 5063 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Pr
ÎCCJ 2010-03-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1601/2010
Asupra contestațiilor în anulare, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 6765 din 18 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul
ÎCCJ 2010-02-03
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 607/2010
mendarea Primarului Municipiului Timișoara și după introducerea unei noi acțiuni în justiție la data de 18 septembrie 2008. Prin decizia nr. 194 din 25 iunie 2009 Curtea de Apel Timișoara, în temeiul dispozițiunilor nr. 281/2 C. proc. civ.
ÎCCJ 2010-10-01
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4913/2010
.E., T.E. și I.M. Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin Decizia nr. 69A din 6 aprilie 2009 a admis apelul formulat de reclamantă și a dispus desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș. Prin Deciz
ÎCCJ 2011-11-11
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5982/2010
2009, a respins, ca neîntemeiate, apelurile declarate de pârâții Primarul Municipiului Timișoara, Consiliul local ala Municipiului Timișoara și M.F.P. (prin D.G.F. Timiș) obligându-i pe apelanți, în solidar, să plătească, reclamanților M. 6
Sursă