- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material
- Prejudiciu moral
Oleynik și Baybarza împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Dl Vladimir Oleynik (primul reclamant) și Dmitriy Baybarza (al doilea reclamant) s-au născut în 1935 și, respectiv, în 1941, și trăiesc în Zhovti Vody, regiunea Dnipropetrovsk. La 26 octombrie 2000, Tribunalul din orașul Zhovti Vody a acordat primul reclamant UAH 7.929.74 față de Compania Electron-Gaz (o entitate deținută de stat; în continuare „Compania” în achiziții salariale. La 18 octombrie 2000, a doua reclamantă a fost acordată 7.040.03 în favoarea Companiei. Ambele hotărâri au devenit finale și au fost trimise la Serviciul Zhovti Vody City Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) pentru aplicarea obligatorie.
La 2 aprilie 2002, Procurorul Zhovti Vody City a informat al doilea reclamant că întârzierea executării unor hotărâri judecătorești împotriva Companiei a fost datorată moratorului privind vânzarea forțată a proprietăților întreprinderilor deținute de stat, ceea ce a limitat semnificativ resursele pentru rambursarea achizițiilor salariale ale Companiei. La 19 aprilie 2002, Departamentul de Industrie, Transporturi și Comunicații al Administrației Regionale de Stat Dnipropetrovsk a emis o scrisoare, declarând că îmbunătățirea performanței financiare ale societății (inclusiv cea a plăților sale salariale) a fost o chestiune de îngrijorare pentru diferitele autoritățile de stat. În special, Fondul de Stat a pregătit planul de dezvoltare al societății care urma să fie prezentat la următoarea ședință a acționarilor.
La 7 martie 2003, Curtea comercială regională Dnipropetrovsk (denumită în continuare „Curtea comercială”) a instituit proceduri de faliment împotriva societății și a emis o injuncție care interzice recuperarea datoriei. La 10 octombrie 2003, Curtea Comercială a aprobat o propunere de reabilitare și a desemnat un fiduciar pentru reabilitarea afacerii societății. Hotărârile din favoarea reclamanților rămân neexecute. 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 25-32, 20 septembrie 2005).
4. Mr Vladimir Oleynik (the first applicant) and Mr Dmitriy Baybarza (the second applicant) were born in 1935 and 1941 respectively, and live in Zhovti Vody, the Dnipropetrovsk Region.
On 26 October 2000 the Zhovti Vody City Court awarded the first applicant UAH 7,929.74 against the Electron-Gaz Company (a State owned entity; hereafter “the Company”) in salary arrears. On 18 October 2000 the second applicant was awarded 7,040.03 against the Company. Both judgments became final and were sent to the Zhovti Vody City Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs”) for compulsory enforcement.
On 2 April 2002 the Zhovti Vody City Prosecutor informed the second applicant that the delay in the execution of numerous court judgments against the Company was due to the moratorium on the forced sale of the property of State-owned enterprises, which significantly limited the resources for refunding the Company’s salary arrears.
On 19 April 2002 the Department of Industry, Transportation and Communications of the Dnipropetrovsk Regional State Administration issued a letter, stating that improvement of the Company’s financial performance (including that of its salary payments) was a matter of concern for various State authorities. In particular, the State Property Fund was preparing the Company’s development plan which was to be presented at the next stockholders’ meeting.
On 7 March 2003 the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court (hereafter “the Commercial Court”) instituted bankruptcy proceedings against the Company and issued an injunction barring any debt recovery. On 10 October 2003 the Commercial Court approved a rehabilitation proposal and appointed a trustee to rehabilitate the Company’s business.
The judgments given in the applicants’ favour remain unenforced.
The relevant domestic law is summarised in the judgments of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004) and Trykhlib v. Ukraine (no. 58312/00, §§ 25-32, 20 September 2005).