CtEDO 20.12.2005 Auto

CASE OF OLEYNIK AND BAYBARZA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
20.12.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - Government to pay outstanding judgment debts;Non-pecuniary damage - financial awards
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF OLEYNIK AND BAYBARZA v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Dl Vladimir Oleynik (primul reclamant) și Dmitriy Baybarza (al doilea reclamant) s-au născut în 1935 și, respectiv, în 1941, și trăiesc în Zhovti Vody, regiunea Dnipropetrovsk. La 26 octombrie 2000, Tribunalul din orașul Zhovti Vody a acordat primul reclamant UAH 7.929.74 față de Compania Electron-Gaz (o entitate deținută de stat; în continuare „Compania” în achiziții salariale. La 18 octombrie 2000, a doua reclamantă a fost acordată 7.040.03 în favoarea Companiei. Ambele hotărâri au devenit finale și au fost trimise la Serviciul Zhovti Vody City Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) pentru aplicarea obligatorie. La 2 aprilie 2002, Procurorul Zhovti Vody City a informat al doilea reclamant că întârzierea executării unor hotărâri judecătorești împotriva Companiei a fost datorată moratorului privind vânzarea forțată a proprietăților întreprinderilor deținute de stat, ceea ce a limitat semnificativ resursele pentru rambursarea achizițiilor salariale ale Companiei. La 19 aprilie 2002, Departamentul de Industrie, Transporturi și Comunicații al Administrației Regionale de Stat Dnipropetrovsk a emis o scrisoare, declarând că îmbunătățirea performanței financiare ale societății (inclusiv cea a plăților sale salariale) a fost o chestiune de îngrijorare pentru diferitele autoritățile de stat. În special, Fondul de Stat a pregătit planul de dezvoltare al societății care urma să fie prezentat la următoarea ședință a acționarilor. La 7 martie 2003, Curtea comercială regională Dnipropetrovsk (denumită în continuare „Curtea comercială”) a instituit proceduri de faliment împotriva societății și a emis o injuncție care interzice recuperarea datoriei. La 10 octombrie 2003, Curtea Comercială a aprobat o propunere de reabilitare și a desemnat un fiduciar pentru reabilitarea afacerii societății. Hotărârile din favoarea reclamanților rămân neexecute. 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 25-32, 20 septembrie 2005).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă