CASE OF KHURKUNOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KHURKUNOV v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KHURKUNOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 5079/04) HOTĂRÂREA STASBOURG ianuarie 2007 FINAL 18/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Khurkunov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 11 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5079/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Vladimir Ivanovich Khurkunov („reclamantul”) la 22 decembrie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, un cetățean ucrainean, s-a născut în 1941 și locuiește în orașul Zhovti Vody, regiunea Dnipropetrovsk, Ucraina. În 1998, 2000 și 2001 reclamantul a instituit trei seturi separate de proceduri în cadrul Tribunalului Orașului Zhovtovodskyi (denumit în continuare – Tribunalul Orașului) împotriva Companiei Conjuncte “Electron-Gaz” (“EG”) – în care statul a deținut 99,9% din capitalul social – să recupereze salariul și compensarea nereturnate. Prin trei hotărâri din 12 ianuarie 1999, 9 iunie 2000 și 21 februarie La 7 martie 2003, Curtea Comercială a Regiunii Dnipropetrovsk a inițiat o procedură de faliment împotriva GE, care este încă în așteptare. În 2003, în cadrul procedurii de faliment împotriva GE și în conformitate cu art. 86 din Codul de Procedințe Comerciale și cu articolele 14 și 15 din Legea Ucrainei „Pentru restabilirea solvabilității debitorului sau a Declarației de Bankruptcy”, Curtea Comercială a Regiunii Dnipropetrovsk a ordonat includerea atribuțiilor Tribunalului Orașului acordate în favoarea reclamantului, precum și a cererii sale suplimentare pentru UAH 4.332.05 [2] , pe care GE l-a recunoscut ca achiziții salariale datorate pentru anul 2000 - 2002, în lista creanțelor creditorilor. 2002 reclamantul a fost informat de Serviciul de la Bailiffs că hotărârile în favoarea sa nu au fost executate din cauza lipsei de fonduri ale debitorului și că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost interzisă de Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților din 29 noiembrie 2001. În august 2005 hotărârile din 12 ianuarie 1999, 9 10. La 7 aprilie 2006, reclamantul a instituit o nouă serie de proceduri împotriva aceluiași debitor (EG) în Curtea Municipală, cerând, printre altele , compensarea UAH 4.332.05 recunoscută de inculpat ca achiziții salariale datorate acestuia pentru 2000 - 2002. La 5 iunie 2006, instanța a permis parțial cererea și a ordonat inculpatului să-i plătească 3.829.94 [3]. Această decizie nu a fost atacată și a devenit finală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ PRIVENTĂ 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). 12. art. 86 din Codul de Procedințe Comerciale prevede că, dacă Curtea Comercială nu examinează fondurile cauzei, aceasta emite o hotărâre procedurală. 13. art. 14 din Legea Ucrainei „Pentru restabilirea solvabilității unui debitor sau a Declarației de Bankruptcy” ( ) prevede că creditorii unui faliment care pretinde achiziții salariale pot depune cereri relevante la Curtea Comercială, înainte de care este pe calea procedurii de faliment. Creditorii recunoscuți de faliment ar trebui să fie incluși în lista creanțelor creditorilor. În conformitate cu art. 15 din Lege, Curtea Comercială emite o hotărâre prin care aprobă lista creanțelor. HOTĂRÂREA ADMISIBILITATE Plângeri în temeiul articolelor 6 § 1 și 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 14. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârilor din 12 ianuarie 1999, 9 iunie 2000 și 21 februarie 2001 în timp util. El a invocat articolele 1 și 17 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” „Nimic din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” 15. Guvernul a formulat obiecții cu privire la epuizarea căilor interne de recurs similare celor pe care Curtea le-a respins deja în cazul Romașov v. Ucraina (a se vedea Romașov , citat mai sus §§ 28-33) și Trikhlib v. Ucraina (a se vedea Trykhlib v. Ucraina , nr. 58312/00, §§ 40-43, 20 septembrie 2005). Curtea consideră că prezenta obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 16. Guvernul a susținut, în plus, că, deși societatea debitoare este o societate deținută de stat, aceaceasta este o entitate juridică separată și statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile sale în temeiul dreptului intern. În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale în cazul Mykhaylenky și alții c. Ucraina (n. 35091/02 și suiv., §§ 44-45, CEDO 2004 XII) că responsabilitatea statului contestat în temeiul articolelor 6 și 1 din Protocolul nr. 1 a fost angajată din cauza eșecului unei întreprinderi de stat să plătească reclamanților suma atribuită acestora în hotărârile finale din cauza acestei societăți. Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în cazul instantaneu. 17. Curtea concluzionează că această parte a cererii ridică chestiuni de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, fără motiv de declarare inadmisibilă. Alte plângeri 18. Reclamantul s-a mai plâns că statul și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, ca urmare a neîndeplinirii achizițiilor salariale permise prin decizia procedurală din 22 septembrie 2003. El a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 19. Curtea consideră că reclamantul nu dispune de o creanță executabilă finală în ceea ce privește suma menționată.Decizia impugnată nu a fost decât o hotărâre procedurală din cadrul procedurii de faliment, prin care Curtea comercială a reglementat lista creanțelor și nu a hotărât în ceea ce privește meritul (a se vedea punctele 12 și 13). În plus, pentru a primi această sumă, reclamantul a trebuit să depună o cerere valabil la Curtea Comunală, pe care a făcut-o în aprilie 2006, iar Curtea Municipală și-a permis reclamația doar în parte. Prin urmare, nu se poate spune că suma impugnată constituie o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, fiind evident nefondată. II. MERITS 20. Guvernul a susținut că dreptul reclamantului la atribuirea hotărârii nu a fost contestat și nu a fost privat de proprietatea sa. Acestea au susținut, de asemenea, că responsabilitatea statului în această situație s-a limitat la organizarea și conducerea corectă a procedurilor de executare și că durata procedurii de executare a fost cauzată de situația financiară critică a societății debitoare. Guvernul a subliniat faptul că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu a putut fi învinovățit pentru întârziere. 21. Reclamantul nu a fost de acord. 22. Curtea constată că hotărârile Curții de Oraș Zhovtovodskyi din 12 ianuarie 1999, 9 iunie 2000 și 21 februarie 2001 a rămas neexecut timp de aproximativ șase ani și șapte luni, cinci ani și două luni și, respectiv, patru ani și șase luni. 23. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Romașov, citat mai sus, §§ 42-46, și Mykhaylenky și alții, §§ 54-55 și § 64). 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 25. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. (1) Având în vedere această concluzie, în conformitate cu art. 17 din Convenție, nu apare nicio problemă separată. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Reclamantul și-a prezentat reclamația pentru satisfacție echitabilă din timp. 28. Curtea observă că reclamantul nu a respectat cerințele prevăzute la art. 60 § 2 din Regulamentul Curții. În aceste circumstanțe, aceasta nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef (art. 3). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILĂ declarați plângerile referitoare la neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamantului admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Depune că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul art. 17 din Convenție; Respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2007, în temeiul art. 17 din Convenție. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] 1 243,22 EUR [2] 623,72 EUR [3] 592. [4] EUR 77.3.