ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2529/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 4944 din 6 noiembrie 2009 a î naltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul declarat de Ordinul Geodezilor din România împotriva sentinței nr. 48/CA din 16 martie 2009 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, și a fost modifică sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul P.A., astfel cum a fost restrânsă, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această decizie, î nalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut următoarele: Problema de drept dedusă judecății și asupra căreia s-a pronunțat Curtea de apel prin sentința recurată vizează îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 16/2007 de către intimatul-reclamant, titular al diplomei de studii cu durata de 3 ani, deoarece a urmat cursurile S.M.O.A.A.I.V., arma artilerie și rachete, specialitatea artilerie, în vederea accesului la exercitarea profesiei de geodez cu drept de semnătură și înscrierea în cadrul Ordinului Geodezilor din România.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 16/2007 privind organizarea și exercitarea profesiei de geodez: „Profesia de geodez poate fi exercitată de specialiști cu diplomă de studii superioare de lungă sau de scurtă durată din domeniul geodeziei, recunoscută de statul român, precum și de cetățenii români care au obținut un astfel de document într-un stat membru al Uniunii Europene sau al Spațiului Economic European, denumiți în continuare geodezi". Ca atare, dispoziția legală anterior citată prevede în mod expres că pentru exercitarea profesiei de geodez sunt necesare studii din domeniul geodeziei.

Potrivit art. 48 din Regulamentul de organizare și funcționare a Ordinului Geodezilor din România, „Geodezul este un specialist pregătit în efectuarea lucrărilor de geodezie, topografie, fotogrametrie, teledetecție, cadastru, cartografie și sisteme informaționale geografice (...)". În temeiul art. 70 pct. 3 lit. b) din Regulamentul aflat în discuție, pentru gradul III (prevăzut în art. 69) sunt autorizați geodezii cu studii superioare de scurtă durată: subinginer cadastru, subinginer topografie minieră sau similar și stagiu profesional de minimum 2 ani. Așa cum s-a reținut anterior, intimatul-reclamant are studii în domeniul „artilerie și rachete, specialitatea artilerie" (a se vedea filele 12-14 dosar fond).

Ca atare, potrivit studiilor absolvite, funcția militară a intimatului-reclamant corespunde funcției civile de inginer mecanic, în baza dispozițiilor nr. crt. 22 din anexa nr. 3 - „Tabel privind echivalarea funcțiilor militare de logistică și specialitate cu funcții civile" la H.G. nr. 485/2005 privind echivalarea funcțiilor militare din Ministerul Apărării Naționale cu funcții civile. Or, se poate constata faptul că funcția de inginer mecanic nu este prevăzută de art. 70 pct. 3 lit. b) din Regulamentul mai sus menționat.

î ntr-adevăr, intimatul-reclamant a fost autorizat de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie să realizeze lucrări de specialitate în domeniul cadastral (a se vedea fila 17 dosar fond), însă nici în prevederile Legii nr. 16/2007 și nici în cuprinsul Regulamentului de organizare și funcționare a Ordinului Geodezilor din România nu se prevede că profesia de geodez ar putea fi exercitată de persoane care au fost autorizate să realizeze lucrări de specialitate în domeniul cadastral. De asemenea, așa cum a reținut prima instanță, prin decizia Curții Constituționale nr. 1150 din 6 noiembrie 2008, Legea nr. 16/2007 a fost declarată neconstituțională pentru faptul ca a fost adoptată ca lege organică, fără ca domeniul reglementat să fie prevăzut de art. 73 din alin. (3) din Constituție.

î nsă, conform art. 147 din Legea fundamentală, republicată, „dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval de timp, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.

Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept." Or, legalitatea actelor administrative contestate în prezenta cauză se analizează în raport cu dispozițiile cu forță juridică superioară, în temeiul și în executarea cărora au fost emise, dispoziții în vigoare la data emiterii acestor acte, în speță, cele ale Legii nr. 16/2007, care și-au produs efectele până la pronunțarea instanței constituționale și care au fost suspendate de drept până la împlinirea termenului de 45 de zile de la data publicării în M.Of. nr. 832 din 10 decembrie 2008 a deciziei Curții Constituționale nr. 1150/2008.

În plus, chiar în condițiile în care Legea nr. 16/2007 și-a încetat în prezent efectele, ca urmare a deciziei Curții Constituționale, înalta Curte reține că acțiunea intimatului-reclamant este neîntemeiată, în raport cu dispozițiile anterior individualizate din Regulamentul de organizare și funcționare a Ordinului Geodezilor din România și de exercitare a profesiei de geodez. î mpotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire P.A., fondată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. S-a motivat cererea prin reiterarea motivelor de recurs, apreciindu-se că Înalta Curte de Casație și Justiție a motivat eronat Decizia și nu a soluționat excepția lipsei capacității de folosință a recurentului Ordinul Geodezilor, reținând doar că excepția este nefondată.

Cererea de revizuire este inadmisibilă și va fi respinsă. Articolul 322 pct. 2 C. proc. civ., prevede că cererea este admisibilă atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Prin urmare, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, art. 322 C. proc. civ., stabilind expres și limitativ cele 8 motive de revizuire. Textul art. 322 pct. 2 C. proc. civ. vizează o serie de inadvertențe dintre obiectul pricinii și ceea ce a hotărât instanța între ceea ce s-a cerut și ceea ce s-a pronunțat. S-a invocat faptul că instanța nu s–a pronunțat asupra unui lucru care s-a cerut și concret este vorba despre excepția invocată, lipsa capacității de folosință a recurentului, ori s-a pronunțat plus petita.

Din analiza Deciziei atacate prin această cerere, reiese fără posibilitate de tăgadă faptul că instanța supremă a analizat pe larg toate motivele de recurs, referindu-se la excepția lipsei capacității de folosință a recurentului pe care a respins-o, apreciind că acesta – Ordinul Geodezilor este emitentul celor două acte administrative în litigiu și că a avut calitatea de pârât în prima instanță. Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a pronunțat nici plus petita , întrucât nu a depășit cu nimic cadrul procesual, analizând doar motivele de recurs invocate și soluționând calea de atac sub toate aspectele conform art. 304 1 C. proc. civ. Aspectele mai sus invocate sunt condiții de admisibilitate ale cererii de revizuire fondate pe prevederile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., pe care însă revizuentul nu le-a îndeplinit, el reiterând motivele de recurs și indicând un text de lege din cele 8 articole ale revizuirii care sunt inaplicabile însă în speță față de condițiile exprese prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că cererea de revizuire formulată de P.A. este inadmisibilă și va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de P.A. împotriva deciziei nr. 4944 din 6 noiembrie 2009 a Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 mai 2010.