ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1426/2011

Examinând conflictul de competență, a reținut următoarele: 1. Cererea introductivă de instanță Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bistrița la 10 mai 2010, executorul bancar P.A.M. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu, contractul de credit pentru emiterea cardului, prin executarea silită a tuturor bunurilor mobile/imobile și prin poprire asupra tuturor terților popriți de pe raza Judecătoriei Bistrița, precum și a cheltuielilor de executare care vor fi stabilite în sarcina debitorului C.D. 2. Conflictul de competență Prin sentința civilă nr. 1212 /CC din 17 mai 2010 Judecătoria Bistrița a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Bistrița a reținut că domiciliul pârâtului, unde se prezumă că sunt și bunurile acestuia, se află în raza de competență a Judecătoriei sectorului 4. Ca atare, aceasta este instanța de executare. La rândul său, Judecătoria sectorului 4 a pronunțat sentința civilă nr. 5434 din 27 iulie 2010 prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița. În considerentele hotărârii s-a arătat că în cererea de executare silită intenția executorului judecătoresc a fost de a urmări, la cererea creditoarei, bunurile mobile și imobile proprietatea debitorului din raza Judecătoriei Bistrița Năsăud și terții popriți cu sediul pe raza aceleiași judecătorii.

În consecință, instanța Judecătoriei Bistrița-Năsăud a apreciat în mod nejustificat că executarea se va face pe raza sectorului 4, atât timp cât în cererea inițială fusese indicat locul în care se dorește efectuarea executării silite. S-a constatat ivit conflictul de competență și dosarul a fost înaintat instanței supreme spre competentă soluționare. 3. Analiza conflictului de competență Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București pentru următoarele considerente: Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În condițiile în care nu s-a probat existența vreunui terț poprit în raza Judecătoriei Bistrița, simpla menționare în cererea de încuviințare a executării silite a faptului că se intenționează și executarea silită în această modalitate nu este suficientă pentru atragerea competenței judecătoriei învestite de către executorul bancar. Pe de altă parte, prin cererea de încuviințare a executării silite s-a arătat că se dorește, în egală măsură, și executarea silită „a tuturor bunurilor mobile/imobile” ale debitorului. Cum domiciliul debitorului este în raza Judecătoriei sectorului 4, în lipsă de dovadă contrară, este de presupus că în acest loc se află și cele mai importante bunuri ale sale. Drept consecință, executarea se va face în raza acestei instanțe.

Față de cele ce preced, instanță de executare este Judecătoria sectorului 4 București, motiv pentru care aceasta este competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a executării silite, în condițiile art. 373 1 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B. SA în contradictoriu cu pârâtul C.D. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2011.