ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2429/2014

Asupra conflictului

de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 14 aprilie 2014,

executorul judecătoresc L.A., din cadrul B.E.J. A.A., cu sediul în București,

sector 4, a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire, a

obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Contractul pentru

emiterea cardului A.M.S. din 14 martie 2011, împotriva debitorului G.F.

Prin Încheierea nr.

15/17 aprilie 2014 Judecătoria Babadag, în temeiul dispozițiilor art. 132 și

650 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat

competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Pentru a hotărî

astfel, Judecătoria Babadag a reținut că potrivit art. 132 și 650 C. proc.

civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află

biroul executorului judecătoresc care face executare, iar instanța de executare

soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la

executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite,

cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Judecătoria Babadag a

arătat, de asemenea, că instanța de executare este stabilită expres de lege,

sesizarea instanței fiind făcută de către executorul judecătoresc competent

material și teritorial, împrejurare față de care, în speță, instanța de

executare este Judecătoria Sectorului 4 București, în a cărei circumscripție se

află sediul B.E.J. A.A.

Învestită prin

declinare, Judecătoria Sectorului 4 București a pronunțat Sentința civilă nr.

4214 din 15 mai 2014, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a

acestei instanțe, a declinat competenta de soluționare a cererii în favoarea

Judecătoriei Babadag, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a

înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea

soluționării acestuia.

În motivare,

Judecătoria Sectorului 4 București a arătat că cererea de executare silită a

fost formulată de către creditoare la data de 20 aprilie 2012; fiind vorba

despre o executare silită începută anterior intrării în vigoare a noului C.

proc. civ., în speță sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ. din 1865.

Față de această

împrejurare, s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 373

1

alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora cererea de încuviințare a

executării silite este de competența instanței de executare, care, conform art.

373 alin. (2) din același act normativ, este judecătoria în a cărei

circumscripție se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune

altfel.

A mai reținut

Judecătoria Sectorului 4 București că întrucât s-a solicitat încuviințarea

executării silite prin poprirea disponibilităților bănești ale debitorului în

mâinile terților popriți, cu sediul în circumscripția Judecătoriei Babadag,

competența teritorială, instituită de art. 373

1

alin. (1) teza a

II-a C. proc. civ. în favoarea instanței de executare este absolută.

Analizând conflictul

de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit normelor

tranzitorii cuprinse în art. 24 din noul C. proc. civ. (art. 3 din Legea nr.

76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de

procedură civilă), dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai

proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

În speță, executarea

silită a început la data de 20 aprilie 2012, prin cererea depusă de creditoarea

A.B.R. SA la B.E.J. A.A., astfel că legea procesuală aplicabilă speței este C.

proc. civ. de la 1865.

Cu referire la obiectul

cererii deduse judecății se reține că s-a solicitat încuviințarea executării

silite, prin poprirea disponibilităților bănești pe care debitorul G.F. le-ar

deține la terții popriți, care au sediul în circumscripția Judecătoriei

Babadag.

Conform dispozițiilor

art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea

creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul

debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar potrivit art.

373

1

alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este cea care

încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu.

De asemenea, în

sensul dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare

este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara

cazurilor în care legea dispune altfel.

Față de dispozițiile

legale enunțate și având în vedere că s-a solicitat încuviințarea executării

prin poprire la terți popriți din circumscripția Judecătoriei Babadag, Înalta

Curte apreciază că aceasta este instanța de executare.

Pe cale de

consecință, va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cererea

de încuviințare a executării silite este Judecătoria Babadag.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 26 septembrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ