ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9458/2009

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr.

1394/90 din 12 mai 2008 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanții P.C.G. și P.C.C.

au chemat în judecată pe pârâtele Prefectura Vâlcea - prin reprezentantul

legal, Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea - prin primar și Comisia locală de

stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu Vâlcea pentru ca, prin hotărârea

ce se va pronunța, să fie obligate la restituirea suprafeței de teren de

2100,78 mp împreună cu construcția amplasată pe această suprafață.

In motivarea cererii, reclamanții au

susținut că la data de 7 noiembrie 2005 au obținut o hotărâre judecătorească

prin care Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea a fost obligată să le acorde despăgubiri

în echivalent pentru suprafața de 2100 mp, sentința rămânând irevocabilă prin

decizia nr. 8641 din 27 octombrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție. Reclamanții au susținut că, la data de 6 decembrie 2007, au

solicitat Primăriei municipiului Râmnicu Vâlcea despăgubirile în echivalent

conform sentinței, cerere la care au revenit de mai multe ori.

La datele de 18 aprilie 2004 și respectiv

20 aprilie 2004, Primăria municipiului Râmnicu-Vâlcea, prin două adrese, i-a

informat pe reclamanți că dosarul constituit în temeiul Legii nr. 10/2001 a

fost înaintat Prefecturii Vâlcea pentru soluționare.

Reclamanții au mai arătat, în motivarea

acțiunii, că, la data de 5 mai 2008, au notificat prin executorul judecătoresc

atât primăria, cât și prefectura pentru a li se restitui suprafața de teren

solicitată.

In drept, au fost invocate dispozițiile

art. 10 din Legea nr. 10/2001 și H.G. nr. 250/2007.

Prin întâmpinare, Primăria municipiului

Râmnicu Vâlcea a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a

Comisiei Locale de stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu Vâlcea, precum

și cea a inadmisibilității acțiunii fondată pe aceea că părțile s-au judecat

irevocabil pentru același obiect într-un proces fondat pe aceeași cauză.

In aplicarea sentinței civile nr. 700/2005

pronunțate de Tribunalul Vâlcea, rămasă irevocabilă, pârâta a emis dispoziție

prin care s-a dispus restituirea în echivalent prin acordarea de despăgubiri

pentru suprafața de 2031,77 mp, reprezentând diferența pentru care s-a stabilit

că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, instanțele restituind

deja direct în natură suprafața de 770,12 mp.

Propunerea de despăgubiri în condițiile

legii speciale a respectat întrutotul dispozitivul sentinței Tribunalului

Vâlcea, iar dispoziția emisă de primărie împreună cu dosarul au fost înaintate

Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 16 alin. (2)

din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, prin intermediul Prefecturii județului

Vâlcea.

Prin sentința civilă nr. 773 din 22

septembrie 2008, Tribunalul Vâlcea a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a Comisiei pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate de pe lângă

Primăria Râmnicu Vâlcea, cu consecința respingerii acțiunii formulate de

reclamanți.

A admis, de asemenea, excepția

autorității lucrului judecat și prin urmare a respins acțiunea reclamanților

față de pârâții Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea prin primar și Prefectura

județului Vâlcea.

Această sentință a fost menținută prin

decizia nr. 245 A din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie, prin care s-a respins apelul declarat de

reclamanții P.C.G. și P.C.C.

Pentru a se pronunța astfel, instanțele

au reținut următoarele:

Acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile

Legii nr. 10/2001, Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate

Râmnicu Vâlcea nu are calitate procesuală pasivă. In cauză, potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din acest act normativ, are calitate procesuală

pasivă Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea reprezentată de primar.

În ceea ce privește excepția

inadmisibilității, prezenta cerere are aceeași cauză (și anume, Legea nr.

10/2001) cu acțiunea formulată de aceiași reclamanți împotriva pârâtelor

Primăria municipiului Vâlcea și Prefectura județului Vâlcea pentru restituirea

în natură a imobilului (format din suprafața de teren de 372 mp, teren

expropriat și suprafața de 2500 mp, teren preluat fără titlu, pe care se află

Liceul Sanitar), acțiune soluționată prin sentința civilă nr. 700 din 7

noiembrie 2005 a Tribunalului Vâlcea, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 8641

din 27 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deci în cauză

sunt incidente dispozițiile art. 1201 C. civ. privind autoritatea de lucru

judecat.

Împotriva deciziei civile nr. 245 A din

24 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești au declarat recurs reclamanții P.C.G.

și P.C.C., criticile formulate fiind următoarele:

Instanțele au soluționat în mod nelegal

excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei locale de stabilire a

dreptului de proprietate Vâlcea și excepția inadmisibilității acțiunii.

Reclamanții au chemat în judecată pe

pârâta Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea prin Primar și deoarece nu le-a

fost comunicată decizia Primarului, au chemat în judecată și Comisia locală de

stabilire a dreptului de proprietate Vâlcea pentru ca, în baza analizei

comisiei locale, să se emită dispoziția primarului.

În privința inadmisibilității cererii,

recurenții-reclamanți au susținut că nu au solicitat niciodată să li se

restituie clădirea fostului internat al liceului „Antim Ivireanu", care se

află pe terenul autorilor lor, că a acorda despăgubiri în echivalent nu este

același lucru cu a cere clădirea fostului internat (cu terenul aferent) și că

în speță nu există autoritate de lucru judecat.

Recursul este nefondat.

Se constată în primul rând că

recurenții-reclamanți nu au indicat vreun motiv prevăzut de art. 304 C. proc.

civ., dezvoltarea criticilor formulate permițând încadrarea lor în motivul

prevăzut de pct. 9 al acestui articol, dar care este neincident în cauză pentru

următoarele considerente:

Referitor la aspectul privind lipsa

calității procesuale pasive a Comisiei locale de stabilire a dreptului de

proprietate Vâlcea, se constată că în mod legal s-a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive a acestei comisii și s-a respins acțiunea reclamanților față

de pârâții Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea prin Primar și Prefectura

județului Vâlcea.

Astfel, în mod corect au reținut

instanțele, față de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și ale

H.G. nr. 250/2007 că, în litigiul de față, care are ca temei Legea nr. 10/2001

și care are ca obiect restituirea suprafeței de teren de 2100,78 mp împreună cu

imobilul aflat pe acest teren, calitate procesuală pasivă are primăria

reprezentată de primar și nu Comisia locală de stabilire a dreptului de

proprietate Râmnicu Vâlcea.

Referitor la critica privind modul în

care a fost soluționată excepția inadmisibilității cererii, se constată că și

aceasta este nefondată.

Astfel, se reține că, prin sentința

civilă nr. 700 din 7 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul

nr. 2296/civ/2004 (filele 91-95 dosar fond), s-a admis contestația cu

precizările formulate de reclamanții P.G. și P.C., s-a modificat în parte dispoziția

contestată, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de

701,31 mp, situată în Râmnicu Vâlcea, măsurile reparatorii în echivalent

acordându-se pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură din

terenul preluat, respectiv pentru suprafața totală de 2100,98 mp, au fost

menținute măsurile dispoziției nr. 2944/2004 în ce privește respingerea cererii

contestatorilor privind acordarea de despăgubiri bănești și s-a respins cererea

față de Prefectura județului Vâlcea.

Prin decizia nr. 8641 din 27 octombrie

2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, (filele 96-98 dosar fond), s-a admis în parte recursul declarat

de reclamanți și s-a casat în parte sentința civilă nr. 700/2005 a Tribunalului

Vâlcea, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 68,81 mp,

pe care se află cabina portarului și au fost menținute celelalte dispoziții.

Față de aceste hotărâri judecătorești, se

constată că, în mod legal au reținut instanțele, în speță, că operează

autoritatea de lucru judecat, regăsindu-se cerințele prevăzute de art. 1201 C.

civ., respectiv identitatea de părți, de obiect și de cauză. Astfel, acțiunea

de față a fost promovată de aceiași reclamanți (P.G. și P.C.C.) împotriva

acelorași pârâți (Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea prin primar și

Prefectura Vâlcea), are același obiect (solicitându-se restituirea aceleiași

suprafețe de teren) și aceeași cauză (Legea nr. 10/2001) ca și acțiunea

soluționată definitiv și irevocabil prin menționata decizie nr. 8641 din 27

octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală.

Față de aceste considerente, reținându-se

caracterul nefondat al criticilor formulate și constatând neincidența motivului

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingând recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de reclamanții P.C.G. și P.C.C. împotriva deciziei nr. 245 A din 24 noiembrie

2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări

sociale, minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

noiembrie 2009.