ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9458/2009

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1394/90 din 12 mai 2008 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanții P.C.G. și P.C.C. au chemat în judecată pe pârâtele Prefectura Vâlcea - prin reprezentantul legal, Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea - prin primar și Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu Vâlcea pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate la restituirea suprafeței de teren de 2100,78 mp împreună cu construcția amplasată pe această suprafață. In motivarea cererii, reclamanții au susținut că la data de 7 noiembrie 2005 au obținut o hotărâre judecătorească prin care Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea a fost obligată să le acorde despăgubiri în echivalent pentru suprafața de 2100 mp, sentința rămânând irevocabilă prin decizia nr. 8641 din 27 octombrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Reclamanții au susținut că, la data de 6 decembrie 2007, au solicitat Primăriei municipiului Râmnicu Vâlcea despăgubirile în echivalent conform sentinței, cerere la care au revenit de mai multe ori. La datele de 18 aprilie 2004 și respectiv 20 aprilie 2004, Primăria municipiului Râmnicu-Vâlcea, prin două adrese, i-a informat pe reclamanți că dosarul constituit în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost înaintat Prefecturii Vâlcea pentru soluționare. Reclamanții au mai arătat, în motivarea acțiunii, că, la data de 5 mai 2008, au notificat prin executorul judecătoresc atât primăria, cât și prefectura pentru a li se restitui suprafața de teren solicitată. In drept, au fost invocate dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 și H.G.

nr. 250/2007. Prin întâmpinare, Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu Vâlcea, precum și cea a inadmisibilității acțiunii fondată pe aceea că părțile s-au judecat irevocabil pentru același obiect într-un proces fondat pe aceeași cauză. In aplicarea sentinței civile nr. 700/2005 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, rămasă irevocabilă, pârâta a emis dispoziție prin care s-a dispus restituirea în echivalent prin acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 2031,77 mp, reprezentând diferența pentru care s-a stabilit că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, instanțele restituind deja direct în natură suprafața de 770,12 mp.

Propunerea de despăgubiri în condițiile legii speciale a respectat întrutotul dispozitivul sentinței Tribunalului Vâlcea, iar dispoziția emisă de primărie împreună cu dosarul au fost înaintate Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 16 alin. (2) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, prin intermediul Prefecturii județului Vâlcea. Prin sentința civilă nr. 773 din 22 septembrie 2008, Tribunalul Vâlcea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate de pe lângă Primăria Râmnicu Vâlcea, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamanți. A admis, de asemenea, excepția autorității lucrului judecat și prin urmare a respins acțiunea reclamanților față de pârâții Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea prin primar și Prefectura județului Vâlcea.

Această sentință a fost menținută prin decizia nr. 245 A din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a respins apelul declarat de reclamanții P.C.G. și P.C.C. Pentru a se pronunța astfel, instanțele au reținut următoarele: Acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu Vâlcea nu are calitate procesuală pasivă. In cauză, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din acest act normativ, are calitate procesuală pasivă Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea reprezentată de primar.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității, prezenta cerere are aceeași cauză (și anume, Legea nr. 10/2001) cu acțiunea formulată de aceiași reclamanți împotriva pârâtelor Primăria municipiului Vâlcea și Prefectura județului Vâlcea pentru restituirea în natură a imobilului (format din suprafața de teren de 372 mp, teren expropriat și suprafața de 2500 mp, teren preluat fără titlu, pe care se află Liceul Sanitar), acțiune soluționată prin sentința civilă nr. 700 din 7 noiembrie 2005 a Tribunalului Vâlcea, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 8641 din 27 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deci în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1201 C. civ. privind autoritatea de lucru judecat.

Împotriva deciziei civile nr. 245 A din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești au declarat recurs reclamanții P.C.G. și P.C.C., criticile formulate fiind următoarele: Instanțele au soluționat în mod nelegal excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate Vâlcea și excepția inadmisibilității acțiunii. Reclamanții au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea prin Primar și deoarece nu le-a fost comunicată decizia Primarului, au chemat în judecată și Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate Vâlcea pentru ca, în baza analizei comisiei locale, să se emită dispoziția primarului.

În privința inadmisibilității cererii, recurenții-reclamanți au susținut că nu au solicitat niciodată să li se restituie clădirea fostului internat al liceului „Antim Ivireanu", care se află pe terenul autorilor lor, că a acorda despăgubiri în echivalent nu este același lucru cu a cere clădirea fostului internat (cu terenul aferent) și că în speță nu există autoritate de lucru judecat. Recursul este nefondat. Se constată în primul rând că recurenții-reclamanți nu au indicat vreun motiv prevăzut de art. 304 C. proc.

civ., dezvoltarea criticilor formulate permițând încadrarea lor în motivul prevăzut de pct. 9 al acestui articol, dar care este neincident în cauză pentru următoarele considerente: Referitor la aspectul privind lipsa calității procesuale pasive a Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate Vâlcea, se constată că în mod legal s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei comisii și s-a respins acțiunea reclamanților față de pârâții Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea prin Primar și Prefectura județului Vâlcea. Astfel, în mod corect au reținut instanțele, față de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și ale H.G.

nr. 250/2007 că, în litigiul de față, care are ca temei Legea nr. 10/2001 și care are ca obiect restituirea suprafeței de teren de 2100,78 mp împreună cu imobilul aflat pe acest teren, calitate procesuală pasivă are primăria reprezentată de primar și nu Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate Râmnicu Vâlcea. Referitor la critica privind modul în care a fost soluționată excepția inadmisibilității cererii, se constată că și aceasta este nefondată. Astfel, se reține că, prin sentința civilă nr. 700 din 7 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 2296/civ/2004 (filele 91-95 dosar fond), s-a admis contestația cu precizările formulate de reclamanții P.G.

și P.C., s-a modificat în parte dispoziția contestată, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 701,31 mp, situată în Râmnicu Vâlcea, măsurile reparatorii în echivalent acordându-se pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură din terenul preluat, respectiv pentru suprafața totală de 2100,98 mp, au fost menținute măsurile dispoziției nr. 2944/2004 în ce privește respingerea cererii contestatorilor privind acordarea de despăgubiri bănești și s-a respins cererea față de Prefectura județului Vâlcea.

Prin decizia nr. 8641 din 27 octombrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, (filele 96-98 dosar fond), s-a admis în parte recursul declarat de reclamanți și s-a casat în parte sentința civilă nr. 700/2005 a Tribunalului Vâlcea, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 68,81 mp, pe care se află cabina portarului și au fost menținute celelalte dispoziții. Față de aceste hotărâri judecătorești, se constată că, în mod legal au reținut instanțele, în speță, că operează autoritatea de lucru judecat, regăsindu-se cerințele prevăzute de art. 1201 C. civ., respectiv identitatea de părți, de obiect și de cauză. Astfel, acțiunea de față a fost promovată de aceiași reclamanți (P.G.

și P.C.C.) împotriva acelorași pârâți (Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea prin primar și Prefectura Vâlcea), are același obiect (solicitându-se restituirea aceleiași suprafețe de teren) și aceeași cauză (Legea nr. 10/2001) ca și acțiunea soluționată definitiv și irevocabil prin menționata decizie nr. 8641 din 27 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Față de aceste considerente, reținându-se caracterul nefondat al criticilor formulate și constatând neincidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingând recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții P.C.G. și P.C.C. împotriva deciziei nr. 245 A din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.