ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2484/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2484/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

A.1. Prin sentința penală nr.

988 din 26 august 2008 pronunțată de Tribunalul

București,

secția a ll-a penală, în Dosarul 15.505/3/2008, s-a dispus în baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.,

condamnarea inculpatei C.G.I. la o pedeapsă de 12 ani închisoare.

În baza art. 4 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a)

C. pen. s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la o pedeapsă de 3

ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

și conform art. 34 lit. b) C. pen.,

inculpata

având de executat pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare

cu aplic. art.

71-64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a)

și

b) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.M. la o pedeapsă de

15 ani

închisoare.

În baza art.

4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a), b)

C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000,

cu aplic. art. 37 lit. a), b) C. pen. a

fost

condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

S-a făcut

aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și conform art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul

are de executat pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare cu aplic. art.

71 - 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut aplic. art. 65 C. pen. pentru

ambii inculpați referitor la art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani

pentru fiecare, după executarea pedepsei principale.

S-a menținut, conform art. 350 C. proc.

pen., starea de arest preventiv a celor doi inculpați și în baza art. 88 C. pen.

s-a computat prevenția pentru

inculpata C.G.

de la 27 martie 2008 la 28 august 2008, iar pentru

inculpatul F.M. de la

27 martie 2008 la 28 august 2008.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000

s-au confiscat 0,94 grame heroină rămasă după analizele de laborator.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a

confiscat de la inculpatul F.

M. suma de 350

lei, iar de la C.G. sumele de 3015 lei,

105 euro și 10 DOLARI SUA.

În baza art. 169 C. proc. pen. s-a restituit

către inculpata C.

G. un telefon mobil N. aflat

în custodia Poliției sector 1.

În baza art.

191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 1000 lei

cheltuieli judiciare către stat.

2.

Prin Decizia penală nr. 270/ A din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel București,

secția a ll-a penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul București și de inculpații F.M. și C.G.I., a desființat integral

sentința penală nr. 988/26 august 2008 a Tribunalului București, secția a ll-a

penală, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță; a menținut

starea de arest preventiv a celor doi inculpați.

3.

Prin Decizia penală nr. 548 din 17 februarie 2009

pronunțată de Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția

penală, s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de cei doi inculpați

împotriva Deciziei penale nr. 270/ A din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel

București, secția a ll-a penală.

4.

În urma rejudecării cauzei de către instanța de

fond, prin sentința

penală nr. 957/ F din 17 noiembrie 2009

a Tribunalului București, secția a ll-a penală, în temeiul dispozițiilor art. 2

alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost

condamnată inculpata C.G.I. la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art.

2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat inculpatei pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei

principale.

În temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1),

(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnată

aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 5 din

Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata

la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art.

5 din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat

inculpatei

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei principale cu închisoarea.

Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C.

pen. și art. 35 C. pen. inculpata are de executat o pedeapsă de 10 ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus

revocarea liberării condiționate de care a beneficiat inculpata față de

pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința pen. nr. 735 din 19

august 2005 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin neapelare și

contopirea pedepsei de 10 ani stabilită

în

prezenta cauză pentru faptele concurente deduse judecății, cu restul de

pedeapsă

ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 522 de zile și a aplicat

pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an,

inculpata având de executat în final o pedeapsă de 11 ani închisoare și 4 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a computat

din durata pedepsei pronunțată reținerea și arestarea preventivă de la 27

martie 2008, la zi.

Conform art. 350 C. proc. pen. s-a

menținut starea de arest preventiv a inculpatei.

În temeiul

dispozițiilor art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic

art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.M. la o

pedeapsă de 12 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art.

2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei cu

închisoarea.

În temeiul

dispozițiilor art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic

art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 5 din

Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat

inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art.

5 din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C.

pen. și art. 35 C. pen. inculpatul are de executat o pedeapsă de 12 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus

revocarea beneficiului liberării condiționate aplicată inculpatului față de

pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința pen. nr. 55 din 20 ianuarie

2005 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 3791 din 20

iunie 2005 a C.S.J și a contopit pedeapsa de 12 ani închisoare stabilită în

prezenta cauză pentru faptele concurente deduse judecății cu restul de pedeapsă

neexecutată, de 481

zile, aplicând astfel

pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, la care a

adăugat un spor de

2 ani închisoare, inculpatul având de executat în final o pedeapsă de 14 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară. în baza art. 88 C.

pen. a computat din durata pedepsei pronunțată reținerea și aretarea preventivă

de la 27 martie 2008 la zi.

Conform art. 350 C. proc. pen. s-a

menținut starea de arest preventiv. în baza art. 17 alin. (1) și art. 18 din

Legea nr. 143/2000 s-a dispus

confiscarea

în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe, a cantității

de

0,30 grame pulbere ce conține heroină rămasă după efectuarea analizelor de

laborator depusă la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. potrivit dovezii din 08 aprilie 2008

și a cantității de 0,64 grame pulbere care conține heroină rămasă după

efectuarea analizelor de laborator, aflată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O potrivit

dovezii din 08 aprilie 2008.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr.

143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul F.M. a sumei de 350 lei

consemnată la CEC potrivit recipisei de consemnare din 31 martie 2000 și de la

inculpata C.G.I. a sumelor de 3015 lei consemnată la CEC potrivit recipisei de

consemnare din 31 martie 2008, de 105 euro consemnată la CEC cu recipisa din 31

martie 2008 și de 10 DOLARI SUA consemnată la CEC cu recipisa din 31 martie 2008.

Conform art. 109 C. proc. pen. s-a

dispus restituirea către inculpata C.G.I. ca neavând legătură cu cauza

telefonul mobil marca N. aflat în custodia Camerei de Corpuri Delicte din

cadrul Poliției Sector 1 (dovada din 07 aprilie 2008).

Conform art. 191 alin. (2) C. proc. pen.

au fost obligați inculpații la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu s-a suportat

din fondurile M.J.

Pentru a pronunța această sentință, din

examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză, prima instanță a reținut

ca împrejurări faptice ale cauzei, următoarele:

La data de 19 martie 2008, pentru a

beneficia de dispozițiile art. 16 din

Legea

nr. 143/2000, inculpatul R.V., cercetat în stare de

arest preventiv în Dosarul

nr. 256/D/P/2008 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare

risc, a formulat la parchet în cursul urmăririi penale, un denunț în care a

precizat că are cunoștință că de la adresa situată în București, sector 2, un

individ, pe care îl cunoaște cu numele de F.M., vinde heroină.

În denunțul formulat, R.V. l-a indicat

pe prietenul său L. ca fiind unul din consumatorii de droguri care își cumpără

heroina pentru consumul propriu de la F.M.

La data de 19 martie 2008, sub incidența

dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000, numitul I.L.G. a formulat la

parchet un denunț în care a precizat că este consumator de heroină injectabil,

iar drogul pentru consumul propriu îl cumpără de la F.M. și de la concubina

acestuia, pe care o cunoaște cu porecla Z., cei doi comercializând heroina

porționată în doze de sfert de gram cu prețul de 50 lei/doza de la adresa unde

locuiesc fără forme legale, situată la mansarda vilei din sector 2 București.

În denunțul formulat, I.L.G. și-a

arătat disponibilitatea de a colabora cu procurorii și polițiștii în prinderea

celor doi traficanți de heroină la care a făcut referire în denunț.

În vederea prinderii în flagrant și

probării activității infracționale desfășurată pe linia traficului de droguri

de mare risc de F.M. și Z., identificată ulterior de lucrătorii de poliție în

persoana numitei C.G.I., s-a solicitat Tribunalului București eliberarea unei

autorizații de percheziție domiciliară la adresa de unde cei doi traficanți de

droguri vând heroină, respectiv București, sector 2, Tribunalul București,

secția a l-a penală eliberând la data de 25 martie 2008 autorizația de

percheziție nr. 93.

La data de 26 martie 2008, a fost

organizată acțiunea de prindere în flagrant a inculpaților C.G.I. și F.M. în

sensul că, în jurul orelor 10:00, la sediul B.C.C.O., sector 1, în prezența

martorului asistent Ș.l.P., lucrătorii de poliție au procedat la consemnarea

într-un proces verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 200 lei, bani

cu care denunțătorul I.L.G. urma să cumpere de la F.M. și C.G.I. 4 doze de

heroină.

Tot la sediul poliției, în prezența

aceluiași martor asistent, polițiștii

au

efectuat denunțătorului o percheziție corporală, ocazie cu care asupra

acestuia

nu au fost găsite substanțe interzise de lege la deținere, bani, bunuri sau

alte valori, asupra denunțătorului fiind lăsat doar telefonul mobil ce a fost

în prealabil controlat, în interiorul căruia nu au fost găsite substanțe

interzise la deținere.

În jurul orelor 11:30, denunțătorul I.L.G.

însoțit de lucrătorii de poliție și de martorul asistent Ș.l.P., s-au deplasat

în zona străzii D.V., în imediata apropiere a străzii Ț.V., sector 2, loc unde

lucrătorii de poliție s-au organizat în dispozitiv de supraveghere și unde

denunțătorului i-a fost înmânată suma de 200 lei, anterior înseriată, bani

necesari cumpărării de la cei doi traficanți a 4 doze de heroină.

Ulterior, denunțătorul s-a deplasat pe

jos la adresa din București, str. Ț.V., sector 2, a intrat în curtea

imobilului, pe poarta de acces situată pe strada B. și a intrat în imobil

urcând la mansarda clădirii, fiind urmărit îndeaproape de către doi lucrători

de poliție. Denunțătorul I.L.G. a intrat în apartamentul situat la mansardă,

iar polițiștii s-au așezat pe stânga și pe dreapta a ușii de acces în

apartament. Denunțătorul a sunat la ușa de acces a apartamentului, i-a deschis Z.,

a intrat în apartament unde se afla și

inculpatul

F.M., i-a dat acestuia suma de 200 lei pentru 4 doze

de heroină, acesta

i-a făcut semn concubinei sale, care a scos dintr-un ciorap cu care era

încălțată o țiplă în care avea mai multe doze de heroină, din care i-a dat

denunțătorului 4 doze, după care denunțătorul s-a apropiat de ușa de acces în

apartament și înainte de a o deschide a dat un „bip" pe telefon

polițiștilor.

În jurul orelor 11:55, ușa s-a deschis,

iar lucrătorii de poliție au pătruns în apartament unde au imobilizat 4

persoane, o femeie și 3 bărbați, precum și pe denunțător care, în acel moment,

a predat unui polițist 4 doze tip bilă din plastic alb sigilate la capăt prin

ardere, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej maroniu, despre

care a precizat verbal că reprezintă 4 doze de heroină cumpărate de la

inculpații F.M. și C.G.I., zisă Z., cu suma de 200 lei.

În baza autorizației de percheziție din

25 martie 2008, eliberată de Tribunalul București, secția I penală, lucrătorii

de poliție au procedat la percheziționarea apartamentului, cele 4 persoane care

au fost imobilizate în locuință fiind identificate în persoanele inculpaților C.G.I.

zisă Z. și F.M., precum și a numiților G.M. și I.G., aceștia din urmă fiind

consumatori de heroină.

La percheziția corporală efectuată

asupra inculpatei C.G.I., în ciorapul de pe piciorul drept au fost găsite 8

doze tip bilă din plastic alb și albastru ce conțineau o substanță pulverulentă

de culoare bej maroniu, despre care inculpata a precizat verbal că sunt doze de

heroină pe care le deține pentru consumul propriu, dozele fiind ridicate și

sigilate în vederea expertizării științifice.

La percheziția corporală efectuată

inculpatului F.M., în buzunarul drept al pantalonilor a fost găsită suma de 350

lei ce a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor.

Asupra

numitului G.M., la percheziția corporală efectuată,

lucrătorii

de poliție au găsit o seringă hipodermică folosită prezentând urme de materie,

despre care acesta a precizat verbal că a conținut heroină pe care a cumpărat-o

de la inculpații C.G.I. zisă Z. și F.M., seringa fiind ridicată în vederea expertizării.

La percheziția

domiciliară efectuată în cauză, în camera din partea

stângă

a holului au fost găsite patru seringi hipodermice, o fiolă spartă, o folie din

plastic și 3 cartele tip cârd, toate prezentând urme de substanță despre care

inculpatul F.M. a precizat verbal că aparțin diferitelor persoane care se

droghează în casa sa, acestea fiind ridicate în vederea expertizării. În aceeași

cameră, sub pat, a fost găsită suma de 200 lei.

În prezența martorului asistent Ș.l.P.,

lucrătorii de poliție au procedat la compararea seriilor bancnotelor ce

compuneau această sumă de bani cu seriile bancnotelor consemnate, anterior în

procesul verbal la sediul poliției,

constatându-se că sunt identice.

Despre

această sumă de bani, inculpata C.G.I.

a precizat că îi aparține

și reprezintă o datorie ce i-a fost restituită de un băiat. în camera situată

la capătul holului, într-o cutie au fost găsite 27 pastile inscripționate SN

despre care inculpata C.G.I. a precizat că îi aparțin și reprezintă comprimate

de metadonă, acestea fiind ridicate în vederea expertizării.

Într-o borsetă de culoare neagră a fost

găsită suma de 3015 lei și

un telefon mobil

marca N., iar într-un pașaport a fost găsită suma de

105 euro și 10 DOLARI

SUA, atât sumele de bani cât și telefonul mobil fiind ridicate în vederea

continuării cercetărilor. în podul apartamentului, pe o grindă, a fost găsită o

punguță din plastic alb sigilată la capăt prin ardere ce conținea o substanță

de culoare bej despre care inculpatul F.M. a precizat că nu cunoaște cui aparține.

În timp ce polițiștii urcau scările

spre mansarda locuită de către cei doi inculpați, la etajul 1, într-un balcon

dezafectat, au fost depistați numiții C.A.Ș., P.M. și A.D.M., consumatori de

droguri, asupra acestora găsindu-se cu ocazia perchezițiilor corporale o fiolă

spartă și o seringă folosită cu urme de substanță, o seringă hipodermică și o

fiolă spartă cu urme de materie și

două

fiole sparte și două seringi hipodermice cu urme de substanță, toate

fiind

ridicate și sigilate în vederea expertizării.

În cauză au fost ridicate în vederea

expertizării și cele 4 doze tip

bilă

conținând substanța pulverulentă de culoare bej-maroniu cumpărate

de

denunțătorul I.L.G. de la inculpații C.G.I. și F.M. și predate lucrătorilor de

poliție.

Raportul de constatare tehnico -

științifică din 26 martie 2008 a concluzionat că proba constituită din 4

punguțe din material plastic de culoare albă conținând o substanță pulverulentă

de culoare bej, cumpărate de denunțător de la inculpații C.G.I. și F.M., cu

masa de 0,40 grame, conține heroină.

Raportul de constatare tehnico -

științifică din 26 martie 2008 a concluzionat că proba constituită din 8

punguțe din material plastic

conținând o

substanță pulverulentă de culoare bej găsite asupra inculpatei

C.G.I.,

cu masa de 0,76 grame, conține heroină.

Raportul de constatare tehnico - științifică din

27 martie 2008 a concluzionat că probele înaintate în cauza privind pe

inculpații C.G.I. și F.M. sunt constituite din:

-

proba nr. 2, respectiv

27 comprimate rotunde de culoare albă stanțate pe una din fețe S. reprezintă 27

comprimate care conțin ca substanță activă clorhidrat de metadonă (methadone

hydrochloride);

- în proba nr. 3, respectiv o fiolă spartă din

sticlă transparentă în care se observă urme materie, s-a pus în evidență heroină;

-

proba nr. 4 a, respectiv

2 cartele telefonice prezentau urme de heroină;

-

proba nr. 4 b, respectiv

un cârd prezenta urme de heroină;

-

în proba nr. 5 a,

respectiv 3 seringi, s-a pus în evidență heroină;

-

proba nr. 6, respectiv o

folie, prezenta urme de heroină;

Proba nr. 1,

respectiv o punguță din material plastic de culoare albă

care

conține 1,42 grame substanță pulverulentă de culoare crem și proba nr. 5 b,

respectiv o seringă cu 50 unități lichid, nu conțin substanțe stupefiante sau

psihotrope supuse controlului potrivit Legii nr. 143/2000.

Raportul de constatare tehnico -

științifică din 28 martie 2008 a concluzionat că în probele nr. 1, respectiv 2

fiole și nr. 2, respectiv o

seringă

înaintate în cauza privind pe numitul A.D.M. s-a pus

în evidență

heroină.

Raportul de constatare tehnico -

științifică din 28 martie 2008 a concluzionat că în proba nr. 1, respectiv o

fiolă înaintate în cauza privind pe numitul C.A.Ș. s-a pus în evidență heroină.

În proba nr. 2, respectiv o seringă

hipodermică nu s-au pus în evidentă substanțe stupefiante sau psihotrope supuse

controlului potrivit Legii 143/2000.

Raportul

de constatare tehnico - științifică din 27 martie 2008 a

concluzionat

că în proba nr. 1, respectiv 3 seringi și proba nr. 2, respectiv o fiolă înaintate

în cauza privind pe numitul P.M. s-a pus în evidență heroină.

Deși inițial inculpata a negat că s-ar

fi ocupat cu vânzarea de droguri, cu ocazia audierii sale de către judecător în

cadrul soluționării propunerii de arestare preventiva, aceasta a recunoscut

comiterea faptelor care îi sunt reținute în sarcină și a arătat că, la data de

26 martie 2008, în timp ce se afla în locuința sa situată în București, sector

2, unde locuiește fără forme legale împreună cu concubinul său F.M., a vândut unei

persoane căreia i se spune R. patru doze de heroină în schimbul sumei de 200

lei, bani proveniți din vânzarea heroinei fiind găsiți cu ocazia percheziției

domiciliare.

Inculpata

a recunoscut că este consumatoare de heroină injectabil,

iar

despre cele 8 doze de heroină găsite asupra sa și despre cele 27

comprimate de metadonă găsite în locuință

inculpata a recunoscut că îi

aparțin, fiind destinate consumului

propriu, în declarația dată la judecător inculpata a recunoscut și faptul că a

pus la dispoziție locuința sa altor persoane pentru consumul ilicit de droguri.

în declarația dată, inculpata neagă însă implicarea concubinului său F.M. în

traficul de droguri.

Și cu ocazia audierii sale în cursul

cercetării judecătorești, inculpata C.G.I. și-a menținut aceste susțineri.

În declarațiile date la procuror la

data de 27 martie 2008, inculpatul F.M. a recunoscut că este consumator de

heroină, injectabil, iar dozele de heroină pentru consumul propriu i le procură

concubina sa C.G.I. zisă Z. sau le cumpăra de la un individ pe care îl cunoaște

cu numele de G. care vinde heroină în zona P.M. și de la un individ pe care îl cunoaște

cu numele de C. care vinde heroină în zona H.T.

În declarația dată inculpatul arată că trăiește în concubinaj cu C.G.I.

de aproximativ 8 luni și locuiește cu aceasta, fără forme

legale, în

sector 2,București.

Despre concubina sa, inculpatul a

precizat că este consumatoare de heroină injectabil, iar aceasta obișnuiește în

mod frecvent să

consume heroina în locuința

sa împreună cu alți consumatori de heroină.

Inculpatul a arătat că, la

data de 26 martie 2008, înainte de venirea

polițiștilor

în locuința sa a venit un băiat care i-a dat concubinei sale niște

bani,

după care concubina sa l-a condus pe băiat la ușă și, în momentul în care a

deschis ușa, au pătruns lucrătorii de poliție în apartament, moment în care

concubina sa a aruncat banii sub pat.

Inculpatul a precizat că a văzut când

asupra concubinei sale s-au

găsit 8 doze de

heroină, precizând că el nu a știut de existența acestora.

Despre cele 27 comprimate de metadonă găsite în

locuința sa, inculpatul a arătat că acestea aparțineau concubinei sale C.G.I.,

aceasta nefiind înscrisă într-un program de dezintoxicare, iar despre cele 4

seringi, fiolele sparte, folia din plastic și acele cartoane tip card - toate

prezentând urme de heroină, inculpatul a arătat că aparțineau consumatorilor

care își injectau heroina în locuința sa și a concubinei sale.

Despre suma de 350 lei găsită asupra sa

de polițiști în urma efectuării percheziției corporale, inculpatul a precizat

că îi aparțin fiind obținuți prin diferite munci ocazionale.

Despre sumele de bani în lei și valută

găsite în locuința lor, inculpatul a precizat că acestea aparțin concubinei

sale C.G.I. și provin din practicarea prostituției.

Inculpatul F.M. a negat că la data de

26 martie 2008 ar fi vândut heroină împreună cu concubina sa C.G.I.

Audiat fiind de judecător, inculpatul

și-a menținut declarațiile date la procuror și a mai precizat că, concubina sa

obișnuia să se drogheze cu alte persoane în casă, iar la data de 26 martie 2008

când s-a întors în locuință, înainte de apariția lucrătorilor de poliție, a

surprins-o pe concubina sa când consuma droguri prin injectare împreună cu

numiții G.M. și I.G.

Inculpatul

a negat că ar fi vândut împreună cu concubina sa 4 doze

de

heroină.

Aceeași atitudine a fost adoptata de

către inculpatul F.M. și pe parcursul cercetării judecătorești.

Inculpatul a încercat astfel să-și diminueze

răspunderea sa, recunoscând numai comiterea faptei de consum de droguri,

infracțiune pentru care legiuitorul a prevăzut limite de pedeapsă mult mai mici

decât în cazul infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000.

În ceea ce privește infracțiunea de punere la

dispoziția consumatorului a unei locuințe pentru consum ilicit de droguri,

acesta nu a contestat că locuiește împreună cu inculpata de aproximativ 8 luni

și că, în mod frecvent, în locuința lor veneau alte persoane care consumau

heroina, astfel cum s-a întâmplat și în data de 26 august 2008.

Cu toate acestea, a încercat să

acrediteze ideea că și de aceasta activitate infracțională este răspunzătoare

numai coinculpata C.G.I., fiind susținut în acest sens și de către inculpată

prin depozițiile sale.

Declarațiile inculpatului F.M., în care

acesta neagă participația sa la vânzarea celor 4 doze de heroină din data de 26

martie 2008 și implicarea sa în acțiunile de punere la dispoziție a locuinței

pentru consum ilicit de droguri, au fost înlăturate în raport cu restul

probelor administrate în cauză.

Astfel, din declarațiile date în faza

de urmărire penală de martorii

I.G. si G.M.,

consumatori de heroină găsiți în locuința

celor doi inculpați de

lucrătorii de poliție la data de 26 martie 2008, după ce își injectaseră

heroină, rezultă că, la data de 26 martie 2008, în jurul orelor

11:00, s-au dus în locuința inculpaților de la

care au cumpărat câte o doză

de heroină, cu suma de 50 lei/doza, pe care

și-au preparat-o și și-au injectat-o la inculpați în locuință, cei doi martori

precizând că banii din

vânzarea dozelor de

heroină i-a încasat inculpatul F.M., iar

dozele le-au fost date dintr-o

țiplă ascunsă într-un ciorap de inculpata C.G.I.

De asemenea, din declarațiile date în

aceeași fază a procesului penal de martorii A.D.M., C.A.S. și P.M., cei trei

consumatori depistați de lucrătorii de poliție la data de 26 martie 2008 la

etajul 1 al imobilului situat în sector 2, București, a rezultat că, în mai

multe rânduri, dozele de heroină pentru consumul propriu le-au cumpărat cu suma

de 50 lei/doza de la

inculpații F.M. și C.G.I.

zisă

Z., tranzacțiile de heroină desfășurându-se în aceeași modalitate,

în sensul că cel care încasa banii era inculpatul F.M., iar inculpata C.G.I. le

dădea heroină.

Din declarațiile acestora a mai

rezultat faptul că, de scurtă vreme, cei trei consumatori au început să-și

procure heroina de la diverse persoane din cartierul Ferentari, întrucât dozele

de heroină vândute de inculpații F.M. și C.G.I. erau de proastă calitate.

În raport

de toate acestea, prima instanță a constatat că din întregul

material probatoriu administrat în cauză, probe științifice coroborate

cu probe testimoniale, rezultă fără tăgadă participația și vinovăția

inculpaților C.G.I. și F.M. în săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri

de mare risc, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu și punere

la dispoziție cu știință a locuinței altor persoane pentru consumul ilicit de

droguri, fapte comise la data de 26 martie 2008.

Inculpata C.G.I. se află în situația

recidivei postcondamnatorii, anterior fiind condamnată la o pedeapsă de 3 ani

și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de

mare risc prin sentința pen. nr. 735 din 19 august 2005 a Tribunalului

București, rămasă definitivă prin neapelare, a fost arestată la 19 noiembrie 2004

și liberată

condiționat la 12 decembrie 2006,

având un rest de pedeapsă de executat de 522

zile închisoare.

În cauză, prima instanță a făcut

aplicarea disp. art. 61 C. pen., în sensul revocării liberării

condiționate, măsură pe care a apreciat-o necesară față de perseverența si

periculozitatea inculpatei în săvârșirea acestui gen de infracțiuni.

Și în ceea ce-l privește pe inculpatul

F.M., s-a constatat că se află în situația recidivei postcondamnatorii, fiind

anterior condamnat la 8 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de

trafic de droguri de mare risc prin sentința pen. nr. 55 din 20 ianuarie 2005 a

Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 3791 din 20 iunie 2005

a C.S.J., a fost arestat la 16 martie 2004 și liberat la data de

22 mai 2007, având un rest de pedeapsă de

executat de 481 zile.

În cauză, prima instanță a făcut

aplicarea disp. art. 61 C. pen., dispunând revocarea liberării condiționate,

soluție impusă de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea

făptuitorului.

Din analiza fișei de cazier a

inculpatului F.M. a rezultat că, încă din minorat, acesta a fost condamnat la

mai multe pedepse cu închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie

și lipsire de libertate, iar prin sentința pen. nr. 659 din 13 noiembrie 2000 a

Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 3411 din 02 iulie 2002

a C.

S.J., inculpatul a fost condamnat din

nou la o pedeapsă de

4 ani și 6 luni închisoare pentru trafic de

stupefiante, fiind arestat la data de 01 noiembrie 1999 și liberat la data de

17 noiembrie 2000, pedeapsă pentru care în prezenta cauză inculpatul se află în

situația recidivei postexecutorii, ceea

ce

denotă perseverența și periculozitatea inculpatului în săvârșirea acestui

gen

de infracțiune.

Reținând existenta faptelor și

vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora, prima instanță a dispus

condamnarea acestora la pedepse individualizate corespunzător criteriilor

generale prev. de art. 72 C. pen., ținând cont de gradul de pericol social

generic si concret al faptelor comise, relevat de limitele de pedeapsa

prevăzute de lege pentru

respectivele

infracțiuni, de modalitatea concreta de săvârșire a faptelor, de

consecințele

grave asupra sănătății altor persoane, dar și a inculpaților, fiind de

notorietate atât consecințele nefaste ale traficului de droguri pentru

sănătatea persoanei consumatoare de droguri, cât și pericolul potențial pe care

îl prezintă pentru ordinea de drept  persoanele dependente de droguri.

S-a ținut cont de trăsăturile specifice

persoanei inculpaților care nu

au o

ocupație, au fost condamnați anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte,

conturându-se astfel convingerea ca cei doi inculpați au făcut din

traficul

de droguri un mod de viata, punând în pericol sănătatea și viețile tinerilor

care au apelat la „ajutorul" lor.

În raport

de toate aceste date și împrejurări, prima instanță a stabilit

pedepse încadrate în limitele speciale prevăzute de lege pentru fiecare

dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, iar în considerarea

acelorași criterii, ce relevă o periculozitate sporita a inculpaților, care

prin atitudinea adoptată în cursul procesului penal au demonstrat că nu au

înțeles să-și asume răspunderea pentru faptele comise, a aplicat acestora, în

condițiile art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) C. pen. și un spor de pedeapsa,

apreciind că pedepsele rezultante astfel individualizate corespund aptitudinii

de reeducare a făptuitorilor și posibilităților lor de a reacționa pozitiv la

mijlocul de represiune ales.

B. Împotriva acestei sentințe au

declarat apel inculpații C.G.I. și F.M., criticând-o pentru nelegalitatea și

netemeinicie.

În susținerea apelurilor, ambii

inculpați au arătat, în principal - prin avocatul desemnat din oficiu - că nu

se fac vinovați de comiterea

infracțiunilor

reținute în sarcina lor, solicitând achitarea pe temeiul prev. de

art. 11

pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Avocatul apelantei inculpate a susținut

că aceasta este consumatoare de droguri și nu traficantă, iar în raport de

circumstanțele personale (domiciliul stabil, doi copii minori în întreținere)

se poate efectua o reindividualizare a pedepsei.

În ultimul

cuvânt, inculpata a susținut că recunoaște faptele comise,

dar pedeapsa aplicată este prea severă, arătând totodată că inculpatul

F.M. este nevinovat și s-a aflat în locuința sa doar în vizită.

Apelantul inculpat a susținut (prin

avocat, dar și personal) că nu există probe certe din care să rezulte vinovăția

sa, asupra sa nu s-au găsit droguri, martorul denunțător I.L.G. a revenit

asupra declarațiilor date inițial. A mai susținut că el nu locuiește în

imobilul în care a fost prins, fiind doar în vizită la coinculpata C.G.I.

În subsidiar, a solicitat o

reindividualizare a pedepsei, prin înlăturarea sporului de 2 ani aplicat de

prima instanță.

Prin Decizia penală nr. 50/A din 01

martie 2010 a Curții de Apel București, secția l-a penală, s-au respins, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpații C.G.I. și F.M.

împotriva sentinței penale nr. 957/ F din 17

noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul

București, secția a ll-a penală,

în Dosarul nr. 1550573/2008, menținând starea de arest preventiv a fiecărui

inculpat.

C. Împotriva acestei decizii, în termen

legal, au declarat recurs inculpații, criticând ambele hotărâri pentru

nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele expuse detaliat în practicarea

prezentei decizii.

Examinând hotărârile recurate prin

prisma cazurilor de casare prev. de art. 385

9

pct. 10, 18 și 14 C.

proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

1.

Critica inculpatei C.G.I. referitoare la nepronunțare de către instanța

de fond asupra unei probe solicitate, în sensul că nu s-a procedat la audierea

martorului asistent la percheziție, Ș.l.P., este neîntemeiată. Din examinarea

dosarului cauzei reiese că acest martor a fost citat în mai multe rânduri cu

mandat de aducere, ocazie cu care organele de poliție au stabilit că nu mai

locuiește la adresa la care figura în evidențe, situație în care, constatând că

audierea nu mai este posibilă, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor

art. 327 alin. (3) C. proc. pen. Or, în aceste condiții, reglementate special

de legiuitor - a imposibilității obiective a audierii unor martori -, nu se

poate susține că instanța nu a avut rol activ sau că nu s-a pronunțat asupra

unor mijloace de probă solicitate de inculpată.

2.

Referitor la critica formulată de inculpatul F.M. privind comiterea

unei grave erori de fapt care a dus la greșita sa condamnare, Înalta Curte

apreciază că recursul este nefondat.

Instanțele de fond și apel au reținut

corect vinovăția inculpaților, pe care au stabilit-o prin coroborarea

denunțurilor formulate de numiții R.V. și I.L.G., cu declarațiile martorilor G.M.

și I.G., A.D.M., C.A.Ș., P.M. - consumatori surprinși în locuința inculpaților

sau în imediata ei apropiere -, cu procesul verbal de constatare a infracțiunii

flagrante, precum și cu declarațiile celor doi inculpați, mijloace de probă

din care a reieșit, în esență, că cei doi

inculpați - care erau cunoscuți drept

traficanți de droguri, au fost

surprinși în flagrant, la data de 26 martie 2008, imediat după ce vânduseră

cantitatea de patru doze de heroină, contra sumei de 200 lei, denunțătorului I.L.G.,

la adresa din București, sector 2, unde locuiau fără forme legale, aceștia

fiind în relații de concubinaj; totodată, la aceeași dată, în locuința

inculpaților au fost depistați martorii I.G. si G.

M., consumatori de heroină, care își injectaseră heroina cumpărată tot

atunci

de la inculpați, iar asupra inculpatei și în locuință s-au găsit mai multe

cantități de droguri de mare risc, despre care aceasta a declarat că era

destinată consumului propriu.

Susținerea constantă a inculpatului F.M.

că nu se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, întrucât nu există

probe din

care să rezulte vinovăția, asupra

sa nefiind găsite droguri, a fost înlăturată

motivat de instanța de fond

și cea de apel, care au reținut că inculpatul este cel care a primit banii de

la denunțător, a dat aprobare inculpatei (printr-un semnal convenit de cei doi)

să ofere denunțătorului cele patru doze de heroină, astfel că pentru existența

infracțiunii prev. de art. 2 alin. (

1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 nu are relevanță împrejurarea că nu a remis

personal

drogurile, vânzarea efectuându-se după un scenariu prestabilit între cei doi

concubini. De altfel, faptul că cei doi inculpați se ocupau cu traficul de

droguri rezultă și din declarațiile martorilor G.M. și

I.G., depistați în aceeași seară de lucrătorii de poliție în locuința

inculpaților,

martorii arătând că au cumpărat droguri de la cei doi inculpați în acea seară,

pentru suma de 50 lei/doză; în același sens sunt și declarațiile martorilor A.D.M.,

C.A.Ș., P.M., depistați de lucrătorii de poliție în balconul dezafectat din

apropierea locuinței inculpaților, martorii arătând că au cumpărat droguri de

la cei doi inculpați de mai multe ori, modalitatea de acțiune fiind aceeași ca

în cazul de față, în sensul că inculpatul primea banii, iar inculpata le dădea

heroina. Mai mult, la percheziția domiciliară s-au găsit și alte doze de

heroină asupra inculpatei (8 doze), într-un număr suficient de mare ca să

exceadă cantității obișnuite deținute de un simplu

consumator, 27 pastile de metadonă, precum și seringi hipodermice, fiole

sparte, folii din plastic și cartele tip cârd ce prezentau urme de

substanță ce s-a stabilit prin rapoarte de constatare tehnico - științifică a

fi urme de heroină, ceea ce demonstrează că în imobilul respectiv se desfășura

o activitate de consumare/traficare a drogurilor mult mai importantă, cei doi

inculpați fiind cunoscuți drept traficanți de droguri.

Nerelevantă în susținerea apărării

invocate de inculpat este și

declarația

coinculpatei C.G.I. în sensul că a săvârșit

fapta singură sau că

drogurile îi aparțin, deținându-le în vederea consumului propriu, declarațiile

sale în acest sens fiind apreciate ca subiective în raport de relația de

concubinaj existentă între cei doi.

Sub aspectul infracțiunii prev. de art.

5 din Legea nr. 143/2000, și aceasta a fost suficient probată, în domiciliul

celor doi aflându-se la momentul organizării flagrantului persoane consumatoare

de droguri, respectiv martorii G.M. și I.G. împrejurarea că inculpatul locuia

în mod constant la acea adresă (de 7-8 luni) rezultă chiar

din propria declarație, coroborată că cea a

coinculpatei și a consumatorilor

la care s-a făcut referire mai sus,

neputând fi primită susținerea că se afla doar în vizită.

În consecință, în raport de mijloacele

de probă administrate, la care s-a făcut referire, simplele susțineri ale

inculpaților în sensul că nu au comis (în total sau în parte) faptele reținute

în sarcina lor, nu sunt de natură să probeze lipsa de temeinicie a probelor de

vinovăție expuse, analizate detaliat de instanța de fond și cea de apel, acestea

evaluând corespunzător materialul probator administrat în cauză, cu respectarea

dispozițiilor art. 62, art. 63 și art. 69 C. proc. pen., pe baza căruia au stabilit

fără echivoc împrejurările comiterii faptelor, încadrarea juridică dată

acestora și vinovăția inculpaților.

a pedepselor aplicate inculpaților în raport cu împrejurările săvârșirii

faptelor și circumstanțele sale personale, Înalta Curte constată că nici acest

motiv nu este întemeiat.

Astfel, Înalta Curte apreciază că

instanța de fond a reținut în mod corect că faptele imputate inculpaților se

înscriu în categoria celor mai grave datorită valorii sociale deosebite căreia

i se aduce atingere, a consecințelor extreme pe care le produc, cât și a

rezonanței pe care o propagă în mediul social, iar circumstanțele ce

caracterizează comiterea faptelor și persoana făptuitorilor evidențiază în

același timp aspecte ce pot

determina

agravarea sancțiunii aplicate, astfel că în raport de toate aceste

împrejurări,

cărora Ie-a acordat semnificația impusă de criteriile de individualizare, a

orientat pedeapsa peste minimul special prevăzut de legiuitor. La rândul rău,

instanța de apel, examinând faptele prin prisma criteriilor de individualizare,

a apreciat că pedepsele aplicate sunt corespunzătoare.

În baza propriului examen, Înalta Curte

apreciază că solicitarea inculpaților de a se înlătura sporul de pedeapsă și a

se coborî pedeapsa spre/sub minimul special prevăzut de lege, este

nejustificată, întrucât în raport de împrejurările și modalitatea în care au

fost comise faptele, așa

cum au fost

descrise mai sus, de gravitatea deosebită a acestora, de stare

de

recidivă în care se află cei doi inculpați, precum și de concursul de

infracțiuni comise în prezenta cauză, instanța de fond a dozat

corespunzător cuantumul pedepselor aplicate celor

doi inculpați. Mai mult,

sporul de pedeapsă a fost justificat atât de

multitudinea faptelor comise, dar și de elementele ce caracterizează persoana

fiecărui inculpat, în condițiile art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) C. pen.,

iar împrejurarea că tehnica de scriere a minutei este deficitară, în sensul că

revocarea liberării condiționate nu s-a făcut în raport de fiecare infracțiune,

ci față de pedeapsa rezultantă, nu face ca pedeapsa aplicată inculpatului F.M. să

fie nelegală, întrucât sporul de pedeapsă aplicat, de 2 ani, este în limita

legală de până la 5 ani, iar cuantumul pedepsei rezultante nu depășește totalul

pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile concurente.

Pentru toate aceste considerente, având

în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în

considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385

9

alin (3) C.

proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge recursurile formulate de inculpații C.G.I. și F.M., ca

nefondate, constatând că aceștia au comis cu vinovăție infracțiunile reținute

în sarcina lor, iar pedepsele aplicate sunt bine dozate și nu se justifică

reducerea acestora, întrucât, prin cuantumul și modalitatea de executare, sunt

apte să asigure reeducarea inculpaților, prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

Conform

dispozițiilor art. 385

16

alin. (2) C. proc. pen. se va

computa durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin.

(2) din același cod, recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații

C.G.I. și F.M.

împotriva Deciziei penale

nr. 50/ A din 01

martie 2010 a Curții de Apel București, secția l-a penală.

Deduce din cuantumul pedepselor

aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 27 martie

2008 la 23 iunie 2010.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din

oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 23 iunie 2010.