ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2484/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A.1. Prin sentința penală nr. 988 din 26 august 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, în Dosarul 15.505/3/2008, s-a dispus în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., condamnarea inculpatei C.G.I. la o pedeapsă de 12 ani închisoare. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și conform art. 34 lit. b) C. pen., inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare cu aplic.

art. 71-64 lit. a), b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.M. la o pedeapsă de 15 ani închisoare. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a), b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a), b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare. S-a făcut aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și conform art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare cu aplic. art. 71 - 64 lit. a), b) C. pen. S-a făcut aplic.

art. 65 C. pen. pentru ambii inculpați referitor la art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani pentru fiecare, după executarea pedepsei principale. S-a menținut, conform art. 350 C. proc. pen., starea de arest preventiv a celor doi inculpați și în baza art. 88 C. pen. s-a computat prevenția pentru inculpata C.G. de la 27 martie 2008 la 28 august 2008, iar pentru inculpatul F.M. de la 27 martie 2008 la 28 august 2008. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat 0,94 grame heroină rămasă după analizele de laborator. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul F. M. suma de 350 lei, iar de la C.G. sumele de 3015 lei, 105 euro și 10 DOLARI SUA. În baza art. 169 C. proc.

pen. s-a restituit către inculpata C. G. un telefon mobil N. aflat în custodia Poliției sector 1. În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat. 2. Prin Decizia penală nr. 270/ A din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații F.M. și C.G.I., a desființat integral sentința penală nr. 988/26 august 2008 a Tribunalului București, secția a ll-a penală, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță; a menținut starea de arest preventiv a celor doi inculpați. 3. Prin Decizia penală nr. 548 din 17 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de cei doi inculpați împotriva Deciziei penale nr. 270/ A din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală.

4. În urma rejudecării cauzei de către instanța de fond, prin sentința penală nr. 957/ F din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului București, secția a ll-a penală, în temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata C.G.I. la o pedeapsă de 10 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea. Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpata are de executat o pedeapsă de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate de care a beneficiat inculpata față de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința pen. nr. 735 din 19 august 2005 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin neapelare și contopirea pedepsei de 10 ani stabilită în prezenta cauză pentru faptele concurente deduse judecății, cu restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 522 de zile și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an, inculpata având de executat în final o pedeapsă de 11 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei pronunțată reținerea și arestarea preventivă de la 27 martie 2008, la zi. Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei. În temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.M. la o pedeapsă de 12 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei cu închisoarea. În temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) și b) C. pen.

a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) și b) C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpatul are de executat o pedeapsă de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate aplicată inculpatului față de pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința pen. nr. 55 din 20 ianuarie 2005 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 3791 din 20 iunie 2005 a C.S.J și a contopit pedeapsa de 12 ani închisoare stabilită în prezenta cauză pentru faptele concurente deduse judecății cu restul de pedeapsă neexecutată, de 481 zile, aplicând astfel pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani închisoare, inculpatul având de executat în final o pedeapsă de 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

ca pedeapsă complementară. în baza art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei pronunțată reținerea și aretarea preventivă de la 27 martie 2008 la zi. Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv. în baza art. 17 alin. (1) și art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe, a cantității de 0,30 grame pulbere ce conține heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator depusă la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. potrivit dovezii din 08 aprilie 2008 și a cantității de 0,64 grame pulbere care conține heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator, aflată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O potrivit dovezii din 08 aprilie 2008. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul F.M.

a sumei de 350 lei consemnată la CEC potrivit recipisei de consemnare din 31 martie 2000 și de la inculpata C.G.I. a sumelor de 3015 lei consemnată la CEC potrivit recipisei de consemnare din 31 martie 2008, de 105 euro consemnată la CEC cu recipisa din 31 martie 2008 și de 10 DOLARI SUA consemnată la CEC cu recipisa din 31 martie 2008. Conform art. 109 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpata C.G.I. ca neavând legătură cu cauza telefonul mobil marca N. aflat în custodia Camerei de Corpuri Delicte din cadrul Poliției Sector 1 (dovada din 07 aprilie 2008). Conform art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu s-a suportat din fondurile M.J.

Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză, prima instanță a reținut ca împrejurări faptice ale cauzei, următoarele: La data de 19 martie 2008, pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpatul R.V., cercetat în stare de arest preventiv în Dosarul nr. 256/D/P/2008 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, a formulat la parchet în cursul urmăririi penale, un denunț în care a precizat că are cunoștință că de la adresa situată în București, sector 2, un individ, pe care îl cunoaște cu numele de F.M., vinde heroină. În denunțul formulat, R.V. l-a indicat pe prietenul său L. ca fiind unul din consumatorii de droguri care își cumpără heroina pentru consumul propriu de la F.M.

La data de 19 martie 2008, sub incidența dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000, numitul I.L.G. a formulat la parchet un denunț în care a precizat că este consumator de heroină injectabil, iar drogul pentru consumul propriu îl cumpără de la F.M. și de la concubina acestuia, pe care o cunoaște cu porecla Z., cei doi comercializând heroina porționată în doze de sfert de gram cu prețul de 50 lei/doza de la adresa unde locuiesc fără forme legale, situată la mansarda vilei din sector 2 București. În denunțul formulat, I.L.G. și-a arătat disponibilitatea de a colabora cu procurorii și polițiștii în prinderea celor doi traficanți de heroină la care a făcut referire în denunț. În vederea prinderii în flagrant și probării activității infracționale desfășurată pe linia traficului de droguri de mare risc de F.M.

și Z., identificată ulterior de lucrătorii de poliție în persoana numitei C.G.I., s-a solicitat Tribunalului București eliberarea unei autorizații de percheziție domiciliară la adresa de unde cei doi traficanți de droguri vând heroină, respectiv București, sector 2, Tribunalul București, secția a l-a penală eliberând la data de 25 martie 2008 autorizația de percheziție nr. 93. La data de 26 martie 2008, a fost organizată acțiunea de prindere în flagrant a inculpaților C.G.I. și F.M. în sensul că, în jurul orelor 10:00, la sediul B.C.C.O., sector 1, în prezența martorului asistent Ș.l.P., lucrătorii de poliție au procedat la consemnarea într-un proces verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 200 lei, bani cu care denunțătorul I.L.G.

urma să cumpere de la F.M. și C.G.I. 4 doze de heroină. Tot la sediul poliției, în prezența aceluiași martor asistent, polițiștii au efectuat denunțătorului o percheziție corporală, ocazie cu care asupra acestuia nu au fost găsite substanțe interzise de lege la deținere, bani, bunuri sau alte valori, asupra denunțătorului fiind lăsat doar telefonul mobil ce a fost în prealabil controlat, în interiorul căruia nu au fost găsite substanțe interzise la deținere. În jurul orelor 11:30, denunțătorul I.L.G. însoțit de lucrătorii de poliție și de martorul asistent Ș.l.P., s-au deplasat în zona străzii D.V., în imediata apropiere a străzii Ț.V., sector 2, loc unde lucrătorii de poliție s-au organizat în dispozitiv de supraveghere și unde denunțătorului i-a fost înmânată suma de 200 lei, anterior înseriată, bani necesari cumpărării de la cei doi traficanți a 4 doze de heroină.

Ulterior, denunțătorul s-a deplasat pe jos la adresa din București, str. Ț.V., sector 2, a intrat în curtea imobilului, pe poarta de acces situată pe strada B. și a intrat în imobil urcând la mansarda clădirii, fiind urmărit îndeaproape de către doi lucrători de poliție. Denunțătorul I.L.G. a intrat în apartamentul situat la mansardă, iar polițiștii s-au așezat pe stânga și pe dreapta a ușii de acces în apartament. Denunțătorul a sunat la ușa de acces a apartamentului, i-a deschis Z., a intrat în apartament unde se afla și inculpatul F.M., i-a dat acestuia suma de 200 lei pentru 4 doze de heroină, acesta i-a făcut semn concubinei sale, care a scos dintr-un ciorap cu care era încălțată o țiplă în care avea mai multe doze de heroină, din care i-a dat denunțătorului 4 doze, după care denunțătorul s-a apropiat de ușa de acces în apartament și înainte de a o deschide a dat un „bip" pe telefon polițiștilor.

În jurul orelor 11:55, ușa s-a deschis, iar lucrătorii de poliție au pătruns în apartament unde au imobilizat 4 persoane, o femeie și 3 bărbați, precum și pe denunțător care, în acel moment, a predat unui polițist 4 doze tip bilă din plastic alb sigilate la capăt prin ardere, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej maroniu, despre care a precizat verbal că reprezintă 4 doze de heroină cumpărate de la inculpații F.M. și C.G.I., zisă Z., cu suma de 200 lei. În baza autorizației de percheziție din 25 martie 2008, eliberată de Tribunalul București, secția I penală, lucrătorii de poliție au procedat la percheziționarea apartamentului, cele 4 persoane care au fost imobilizate în locuință fiind identificate în persoanele inculpaților C.G.I.

zisă Z. și F.M., precum și a numiților G.M. și I.G., aceștia din urmă fiind consumatori de heroină. La percheziția corporală efectuată asupra inculpatei C.G.I., în ciorapul de pe piciorul drept au fost găsite 8 doze tip bilă din plastic alb și albastru ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej maroniu, despre care inculpata a precizat verbal că sunt doze de heroină pe care le deține pentru consumul propriu, dozele fiind ridicate și sigilate în vederea expertizării științifice. La percheziția corporală efectuată inculpatului F.M., în buzunarul drept al pantalonilor a fost găsită suma de 350 lei ce a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor. Asupra numitului G.M., la percheziția corporală efectuată, lucrătorii de poliție au găsit o seringă hipodermică folosită prezentând urme de materie, despre care acesta a precizat verbal că a conținut heroină pe care a cumpărat-o de la inculpații C.G.I.

zisă Z. și F.M., seringa fiind ridicată în vederea expertizării. La percheziția domiciliară efectuată în cauză, în camera din partea stângă a holului au fost găsite patru seringi hipodermice, o fiolă spartă, o folie din plastic și 3 cartele tip cârd, toate prezentând urme de substanță despre care inculpatul F.M. a precizat verbal că aparțin diferitelor persoane care se droghează în casa sa, acestea fiind ridicate în vederea expertizării. În aceeași cameră, sub pat, a fost găsită suma de 200 lei. În prezența martorului asistent Ș.l.P., lucrătorii de poliție au procedat la compararea seriilor bancnotelor ce compuneau această sumă de bani cu seriile bancnotelor consemnate, anterior în procesul verbal la sediul poliției, constatându-se că sunt identice.

Despre această sumă de bani, inculpata C.G.I. a precizat că îi aparține și reprezintă o datorie ce i-a fost restituită de un băiat. în camera situată la capătul holului, într-o cutie au fost găsite 27 pastile inscripționate SN despre care inculpata C.G.I. a precizat că îi aparțin și reprezintă comprimate de metadonă, acestea fiind ridicate în vederea expertizării. Într-o borsetă de culoare neagră a fost găsită suma de 3015 lei și un telefon mobil marca N., iar într-un pașaport a fost găsită suma de 105 euro și 10 DOLARI SUA, atât sumele de bani cât și telefonul mobil fiind ridicate în vederea continuării cercetărilor. în podul apartamentului, pe o grindă, a fost găsită o punguță din plastic alb sigilată la capăt prin ardere ce conținea o substanță de culoare bej despre care inculpatul F.M.

a precizat că nu cunoaște cui aparține. În timp ce polițiștii urcau scările spre mansarda locuită de către cei doi inculpați, la etajul 1, într-un balcon dezafectat, au fost depistați numiții C.A.Ș., P.M. și A.D.M., consumatori de droguri, asupra acestora găsindu-se cu ocazia perchezițiilor corporale o fiolă spartă și o seringă folosită cu urme de substanță, o seringă hipodermică și o fiolă spartă cu urme de materie și două fiole sparte și două seringi hipodermice cu urme de substanță, toate fiind ridicate și sigilate în vederea expertizării. În cauză au fost ridicate în vederea expertizării și cele 4 doze tip bilă conținând substanța pulverulentă de culoare bej-maroniu cumpărate de denunțătorul I.L.G.

de la inculpații C.G.I. și F.M. și predate lucrătorilor de poliție. Raportul de constatare tehnico - științifică din 26 martie 2008 a concluzionat că proba constituită din 4 punguțe din material plastic de culoare albă conținând o substanță pulverulentă de culoare bej, cumpărate de denunțător de la inculpații C.G.I. și F.M., cu masa de 0,40 grame, conține heroină. Raportul de constatare tehnico - științifică din 26 martie 2008 a concluzionat că proba constituită din 8 punguțe din material plastic conținând o substanță pulverulentă de culoare bej găsite asupra inculpatei C.G.I., cu masa de 0,76 grame, conține heroină. Raportul de constatare tehnico - științifică din 27 martie 2008 a concluzionat că probele înaintate în cauza privind pe inculpații C.G.I.

și F.M. sunt constituite din: - proba nr. 2, respectiv 27 comprimate rotunde de culoare albă stanțate pe una din fețe S. reprezintă 27 comprimate care conțin ca substanță activă clorhidrat de metadonă (methadone hydrochloride); - în proba nr. 3, respectiv o fiolă spartă din sticlă transparentă în care se observă urme materie, s-a pus în evidență heroină; - proba nr. 4 a, respectiv 2 cartele telefonice prezentau urme de heroină; - proba nr. 4 b, respectiv un cârd prezenta urme de heroină; - în proba nr. 5 a, respectiv 3 seringi, s-a pus în evidență heroină; - proba nr. 6, respectiv o folie, prezenta urme de heroină; Proba nr. 1, respectiv o punguță din material plastic de culoare albă care conține 1,42 grame substanță pulverulentă de culoare crem și proba nr. 5 b, respectiv o seringă cu 50 unități lichid, nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului potrivit Legii nr. 143/2000.

Raportul de constatare tehnico - științifică din 28 martie 2008 a concluzionat că în probele nr. 1, respectiv 2 fiole și nr. 2, respectiv o seringă înaintate în cauza privind pe numitul A.D.M. s-a pus în evidență heroină. Raportul de constatare tehnico - științifică din 28 martie 2008 a concluzionat că în proba nr. 1, respectiv o fiolă înaintate în cauza privind pe numitul C.A.Ș. s-a pus în evidență heroină. În proba nr. 2, respectiv o seringă hipodermică nu s-au pus în evidentă substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului potrivit Legii 143/2000. Raportul de constatare tehnico - științifică din 27 martie 2008 a concluzionat că în proba nr. 1, respectiv 3 seringi și proba nr. 2, respectiv o fiolă înaintate în cauza privind pe numitul P.M.

s-a pus în evidență heroină. Deși inițial inculpata a negat că s-ar fi ocupat cu vânzarea de droguri, cu ocazia audierii sale de către judecător în cadrul soluționării propunerii de arestare preventiva, aceasta a recunoscut comiterea faptelor care îi sunt reținute în sarcină și a arătat că, la data de 26 martie 2008, în timp ce se afla în locuința sa situată în București, sector 2, unde locuiește fără forme legale împreună cu concubinul său F.M., a vândut unei persoane căreia i se spune R. patru doze de heroină în schimbul sumei de 200 lei, bani proveniți din vânzarea heroinei fiind găsiți cu ocazia percheziției domiciliare.

Inculpata a recunoscut că este consumatoare de heroină injectabil, iar despre cele 8 doze de heroină găsite asupra sa și despre cele 27 comprimate de metadonă găsite în locuință inculpata a recunoscut că îi aparțin, fiind destinate consumului propriu, în declarația dată la judecător inculpata a recunoscut și faptul că a pus la dispoziție locuința sa altor persoane pentru consumul ilicit de droguri. în declarația dată, inculpata neagă însă implicarea concubinului său F.M. în traficul de droguri. Și cu ocazia audierii sale în cursul cercetării judecătorești, inculpata C.G.I. și-a menținut aceste susțineri. În declarațiile date la procuror la data de 27 martie 2008, inculpatul F.M. a recunoscut că este consumator de heroină, injectabil, iar dozele de heroină pentru consumul propriu i le procură concubina sa C.G.I.

zisă Z. sau le cumpăra de la un individ pe care îl cunoaște cu numele de G. care vinde heroină în zona P.M. și de la un individ pe care îl cunoaște cu numele de C. care vinde heroină în zona H.T. În declarația dată inculpatul arată că trăiește în concubinaj cu C.G.I. de aproximativ 8 luni și locuiește cu aceasta, fără forme legale, în sector 2,București. Despre concubina sa, inculpatul a precizat că este consumatoare de heroină injectabil, iar aceasta obișnuiește în mod frecvent să consume heroina în locuința sa împreună cu alți consumatori de heroină. Inculpatul a arătat că, la data de 26 martie 2008, înainte de venirea polițiștilor în locuința sa a venit un băiat care i-a dat concubinei sale niște bani, după care concubina sa l-a condus pe băiat la ușă și, în momentul în care a deschis ușa, au pătruns lucrătorii de poliție în apartament, moment în care concubina sa a aruncat banii sub pat.

Inculpatul a precizat că a văzut când asupra concubinei sale s-au găsit 8 doze de heroină, precizând că el nu a știut de existența acestora. Despre cele 27 comprimate de metadonă găsite în locuința sa, inculpatul a arătat că acestea aparțineau concubinei sale C.G.I., aceasta nefiind înscrisă într-un program de dezintoxicare, iar despre cele 4 seringi, fiolele sparte, folia din plastic și acele cartoane tip card - toate prezentând urme de heroină, inculpatul a arătat că aparțineau consumatorilor care își injectau heroina în locuința sa și a concubinei sale. Despre suma de 350 lei găsită asupra sa de polițiști în urma efectuării percheziției corporale, inculpatul a precizat că îi aparțin fiind obținuți prin diferite munci ocazionale.

Despre sumele de bani în lei și valută găsite în locuința lor, inculpatul a precizat că acestea aparțin concubinei sale C.G.I. și provin din practicarea prostituției. Inculpatul F.M. a negat că la data de 26 martie 2008 ar fi vândut heroină împreună cu concubina sa C.G.I. Audiat fiind de judecător, inculpatul și-a menținut declarațiile date la procuror și a mai precizat că, concubina sa obișnuia să se drogheze cu alte persoane în casă, iar la data de 26 martie 2008 când s-a întors în locuință, înainte de apariția lucrătorilor de poliție, a surprins-o pe concubina sa când consuma droguri prin injectare împreună cu numiții G.M. și I.G. Inculpatul a negat că ar fi vândut împreună cu concubina sa 4 doze de heroină.

Aceeași atitudine a fost adoptata de către inculpatul F.M. și pe parcursul cercetării judecătorești. Inculpatul a încercat astfel să-și diminueze răspunderea sa, recunoscând numai comiterea faptei de consum de droguri, infracțiune pentru care legiuitorul a prevăzut limite de pedeapsă mult mai mici decât în cazul infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. În ceea ce privește infracțiunea de punere la dispoziția consumatorului a unei locuințe pentru consum ilicit de droguri, acesta nu a contestat că locuiește împreună cu inculpata de aproximativ 8 luni și că, în mod frecvent, în locuința lor veneau alte persoane care consumau heroina, astfel cum s-a întâmplat și în data de 26 august 2008. Cu toate acestea, a încercat să acrediteze ideea că și de aceasta activitate infracțională este răspunzătoare numai coinculpata C.G.I., fiind susținut în acest sens și de către inculpată prin depozițiile sale.

Declarațiile inculpatului F.M., în care acesta neagă participația sa la vânzarea celor 4 doze de heroină din data de 26 martie 2008 și implicarea sa în acțiunile de punere la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri, au fost înlăturate în raport cu restul probelor administrate în cauză. Astfel, din declarațiile date în faza de urmărire penală de martorii I.G. si G.M., consumatori de heroină găsiți în locuința celor doi inculpați de lucrătorii de poliție la data de 26 martie 2008, după ce își injectaseră heroină, rezultă că, la data de 26 martie 2008, în jurul orelor 11:00, s-au dus în locuința inculpaților de la care au cumpărat câte o doză de heroină, cu suma de 50 lei/doza, pe care și-au preparat-o și și-au injectat-o la inculpați în locuință, cei doi martori precizând că banii din vânzarea dozelor de heroină i-a încasat inculpatul F.M., iar dozele le-au fost date dintr-o țiplă ascunsă într-un ciorap de inculpata C.G.I.

De asemenea, din declarațiile date în aceeași fază a procesului penal de martorii A.D.M., C.A.S. și P.M., cei trei consumatori depistați de lucrătorii de poliție la data de 26 martie 2008 la etajul 1 al imobilului situat în sector 2, București, a rezultat că, în mai multe rânduri, dozele de heroină pentru consumul propriu le-au cumpărat cu suma de 50 lei/doza de la inculpații F.M. și C.G.I. zisă Z., tranzacțiile de heroină desfășurându-se în aceeași modalitate, în sensul că cel care încasa banii era inculpatul F.M., iar inculpata C.G.I. le dădea heroină. Din declarațiile acestora a mai rezultat faptul că, de scurtă vreme, cei trei consumatori au început să-și procure heroina de la diverse persoane din cartierul Ferentari, întrucât dozele de heroină vândute de inculpații F.M.

și C.G.I. erau de proastă calitate. În raport de toate acestea, prima instanță a constatat că din întregul material probatoriu administrat în cauză, probe științifice coroborate cu probe testimoniale, rezultă fără tăgadă participația și vinovăția inculpaților C.G.I. și F.M. în săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu și punere la dispoziție cu știință a locuinței altor persoane pentru consumul ilicit de droguri, fapte comise la data de 26 martie 2008. Inculpata C.G.I. se află în situația recidivei postcondamnatorii, anterior fiind condamnată la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prin sentința pen.

nr. 735 din 19 august 2005 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin neapelare, a fost arestată la 19 noiembrie 2004 și liberată condiționat la 12 decembrie 2006, având un rest de pedeapsă de executat de 522 zile închisoare. În cauză, prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 61 C. pen., în sensul revocării liberării condiționate, măsură pe care a apreciat-o necesară față de perseverența si periculozitatea inculpatei în săvârșirea acestui gen de infracțiuni. Și în ceea ce-l privește pe inculpatul F.M., s-a constatat că se află în situația recidivei postcondamnatorii, fiind anterior condamnat la 8 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc prin sentința pen.

nr. 55 din 20 ianuarie 2005 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 3791 din 20 iunie 2005 a C.S.J., a fost arestat la 16 martie 2004 și liberat la data de 22 mai 2007, având un rest de pedeapsă de executat de 481 zile. În cauză, prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 61 C. pen., dispunând revocarea liberării condiționate, soluție impusă de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea făptuitorului. Din analiza fișei de cazier a inculpatului F.M. a rezultat că, încă din minorat, acesta a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie și lipsire de libertate, iar prin sentința pen.

nr. 659 din 13 noiembrie 2000 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 3411 din 02 iulie 2002 a C. S.J., inculpatul a fost condamnat din nou la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru trafic de stupefiante, fiind arestat la data de 01 noiembrie 1999 și liberat la data de 17 noiembrie 2000, pedeapsă pentru care în prezenta cauză inculpatul se află în situația recidivei postexecutorii, ceea ce denotă perseverența și periculozitatea inculpatului în săvârșirea acestui gen de infracțiune.

Reținând existenta faptelor și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora, prima instanță a dispus condamnarea acestora la pedepse individualizate corespunzător criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen., ținând cont de gradul de pericol social generic si concret al faptelor comise, relevat de limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru respectivele infracțiuni, de modalitatea concreta de săvârșire a faptelor, de consecințele grave asupra sănătății altor persoane, dar și a inculpaților, fiind de notorietate atât consecințele nefaste ale traficului de droguri pentru sănătatea persoanei consumatoare de droguri, cât și pericolul potențial pe care îl prezintă pentru ordinea de drept persoanele dependente de droguri.

S-a ținut cont de trăsăturile specifice persoanei inculpaților care nu au o ocupație, au fost condamnați anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte, conturându-se astfel convingerea ca cei doi inculpați au făcut din traficul de droguri un mod de viata, punând în pericol sănătatea și viețile tinerilor care au apelat la „ajutorul" lor. În raport de toate aceste date și împrejurări, prima instanță a stabilit pedepse încadrate în limitele speciale prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, iar în considerarea acelorași criterii, ce relevă o periculozitate sporita a inculpaților, care prin atitudinea adoptată în cursul procesului penal au demonstrat că nu au înțeles să-și asume răspunderea pentru faptele comise, a aplicat acestora, în condițiile art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) C. pen.

și un spor de pedeapsa, apreciind că pedepsele rezultante astfel individualizate corespund aptitudinii de reeducare a făptuitorilor și posibilităților lor de a reacționa pozitiv la mijlocul de represiune ales. B. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații C.G.I. și F.M., criticând-o pentru nelegalitatea și netemeinicie. În susținerea apelurilor, ambii inculpați au arătat, în principal - prin avocatul desemnat din oficiu - că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, solicitând achitarea pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Avocatul apelantei inculpate a susținut că aceasta este consumatoare de droguri și nu traficantă, iar în raport de circumstanțele personale (domiciliul stabil, doi copii minori în întreținere) se poate efectua o reindividualizare a pedepsei.

În ultimul cuvânt, inculpata a susținut că recunoaște faptele comise, dar pedeapsa aplicată este prea severă, arătând totodată că inculpatul F.M. este nevinovat și s-a aflat în locuința sa doar în vizită. Apelantul inculpat a susținut (prin avocat, dar și personal) că nu există probe certe din care să rezulte vinovăția sa, asupra sa nu s-au găsit droguri, martorul denunțător I.L.G. a revenit asupra declarațiilor date inițial. A mai susținut că el nu locuiește în imobilul în care a fost prins, fiind doar în vizită la coinculpata C.G.I. În subsidiar, a solicitat o reindividualizare a pedepsei, prin înlăturarea sporului de 2 ani aplicat de prima instanță. Prin Decizia penală nr. 50/A din 01 martie 2010 a Curții de Apel București, secția l-a penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.G.I.

și F.M. împotriva sentinței penale nr. 957/ F din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, în Dosarul nr. 1550573/2008, menținând starea de arest preventiv a fiecărui inculpat. C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații, criticând ambele hotărâri pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele expuse detaliat în practicarea prezentei decizii. Examinând hotărârile recurate prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 10, 18 și 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele: 1. Critica inculpatei C.G.I. referitoare la nepronunțare de către instanța de fond asupra unei probe solicitate, în sensul că nu s-a procedat la audierea martorului asistent la percheziție, Ș.l.P., este neîntemeiată.

Din examinarea dosarului cauzei reiese că acest martor a fost citat în mai multe rânduri cu mandat de aducere, ocazie cu care organele de poliție au stabilit că nu mai locuiește la adresa la care figura în evidențe, situație în care, constatând că audierea nu mai este posibilă, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen. Or, în aceste condiții, reglementate special de legiuitor - a imposibilității obiective a audierii unor martori -, nu se poate susține că instanța nu a avut rol activ sau că nu s-a pronunțat asupra unor mijloace de probă solicitate de inculpată. 2. Referitor la critica formulată de inculpatul F.M. privind comiterea unei grave erori de fapt care a dus la greșita sa condamnare, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Instanțele de fond și apel au reținut corect vinovăția inculpaților, pe care au stabilit-o prin coroborarea denunțurilor formulate de numiții R.V. și I.L.G., cu declarațiile martorilor G.M. și I.G., A.D.M., C.A.Ș., P.M. - consumatori surprinși în locuința inculpaților sau în imediata ei apropiere -, cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precum și cu declarațiile celor doi inculpați, mijloace de probă din care a reieșit, în esență, că cei doi inculpați - care erau cunoscuți drept traficanți de droguri, au fost surprinși în flagrant, la data de 26 martie 2008, imediat după ce vânduseră cantitatea de patru doze de heroină, contra sumei de 200 lei, denunțătorului I.L.G., la adresa din București, sector 2, unde locuiau fără forme legale, aceștia fiind în relații de concubinaj; totodată, la aceeași dată, în locuința inculpaților au fost depistați martorii I.G.

si G. M., consumatori de heroină, care își injectaseră heroina cumpărată tot atunci de la inculpați, iar asupra inculpatei și în locuință s-au găsit mai multe cantități de droguri de mare risc, despre care aceasta a declarat că era destinată consumului propriu. Susținerea constantă a inculpatului F.M. că nu se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, întrucât nu există probe din care să rezulte vinovăția, asupra sa nefiind găsite droguri, a fost înlăturată motivat de instanța de fond și cea de apel, care au reținut că inculpatul este cel care a primit banii de la denunțător, a dat aprobare inculpatei (printr-un semnal convenit de cei doi) să ofere denunțătorului cele patru doze de heroină, astfel că pentru existența infracțiunii prev. de art. 2 alin. ( 1) și (2) din Legea nr. 143/2000 nu are relevanță împrejurarea că nu a remis personal drogurile, vânzarea efectuându-se după un scenariu prestabilit între cei doi concubini.

De altfel, faptul că cei doi inculpați se ocupau cu traficul de droguri rezultă și din declarațiile martorilor G.M. și I.G., depistați în aceeași seară de lucrătorii de poliție în locuința inculpaților, martorii arătând că au cumpărat droguri de la cei doi inculpați în acea seară, pentru suma de 50 lei/doză; în același sens sunt și declarațiile martorilor A.D.M., C.A.Ș., P.M., depistați de lucrătorii de poliție în balconul dezafectat din apropierea locuinței inculpaților, martorii arătând că au cumpărat droguri de la cei doi inculpați de mai multe ori, modalitatea de acțiune fiind aceeași ca în cazul de față, în sensul că inculpatul primea banii, iar inculpata le dădea heroina.

Mai mult, la percheziția domiciliară s-au găsit și alte doze de heroină asupra inculpatei (8 doze), într-un număr suficient de mare ca să exceadă cantității obișnuite deținute de un simplu consumator, 27 pastile de metadonă, precum și seringi hipodermice, fiole sparte, folii din plastic și cartele tip cârd ce prezentau urme de substanță ce s-a stabilit prin rapoarte de constatare tehnico - științifică a fi urme de heroină, ceea ce demonstrează că în imobilul respectiv se desfășura o activitate de consumare/traficare a drogurilor mult mai importantă, cei doi inculpați fiind cunoscuți drept traficanți de droguri. Nerelevantă în susținerea apărării invocate de inculpat este și declarația coinculpatei C.G.I.

în sensul că a săvârșit fapta singură sau că drogurile îi aparțin, deținându-le în vederea consumului propriu, declarațiile sale în acest sens fiind apreciate ca subiective în raport de relația de concubinaj existentă între cei doi. Sub aspectul infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, și aceasta a fost suficient probată, în domiciliul celor doi aflându-se la momentul organizării flagrantului persoane consumatoare de droguri, respectiv martorii G.M. și I.G. împrejurarea că inculpatul locuia în mod constant la acea adresă (de 7-8 luni) rezultă chiar din propria declarație, coroborată că cea a coinculpatei și a consumatorilor la care s-a făcut referire mai sus, neputând fi primită susținerea că se afla doar în vizită.

În consecință, în raport de mijloacele de probă administrate, la care s-a făcut referire, simplele susțineri ale inculpaților în sensul că nu au comis (în total sau în parte) faptele reținute în sarcina lor, nu sunt de natură să probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție expuse, analizate detaliat de instanța de fond și cea de apel, acestea evaluând corespunzător materialul probator administrat în cauză, cu respectarea dispozițiilor art. 62, art. 63 și art. 69 C. proc. pen., pe baza căruia au stabilit fără echivoc împrejurările comiterii faptelor, încadrarea juridică dată acestora și vinovăția inculpaților. 3. Referitor la critica vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în raport cu împrejurările săvârșirii faptelor și circumstanțele sale personale, Înalta Curte constată că nici acest motiv nu este întemeiat.

Astfel, Înalta Curte apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect că faptele imputate inculpaților se înscriu în categoria celor mai grave datorită valorii sociale deosebite căreia i se aduce atingere, a consecințelor extreme pe care le produc, cât și a rezonanței pe care o propagă în mediul social, iar circumstanțele ce caracterizează comiterea faptelor și persoana făptuitorilor evidențiază în același timp aspecte ce pot determina agravarea sancțiunii aplicate, astfel că în raport de toate aceste împrejurări, cărora Ie-a acordat semnificația impusă de criteriile de individualizare, a orientat pedeapsa peste minimul special prevăzut de legiuitor. La rândul rău, instanța de apel, examinând faptele prin prisma criteriilor de individualizare, a apreciat că pedepsele aplicate sunt corespunzătoare.

În baza propriului examen, Înalta Curte apreciază că solicitarea inculpaților de a se înlătura sporul de pedeapsă și a se coborî pedeapsa spre/sub minimul special prevăzut de lege, este nejustificată, întrucât în raport de împrejurările și modalitatea în care au fost comise faptele, așa cum au fost descrise mai sus, de gravitatea deosebită a acestora, de stare de recidivă în care se află cei doi inculpați, precum și de concursul de infracțiuni comise în prezenta cauză, instanța de fond a dozat corespunzător cuantumul pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Mai mult, sporul de pedeapsă a fost justificat atât de multitudinea faptelor comise, dar și de elementele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, în condițiile art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) C. pen., iar împrejurarea că tehnica de scriere a minutei este deficitară, în sensul că revocarea liberării condiționate nu s-a făcut în raport de fiecare infracțiune, ci față de pedeapsa rezultantă, nu face ca pedeapsa aplicată inculpatului F.M. să fie nelegală, întrucât sporul de pedeapsă aplicat, de 2 ani, este în limita legală de până la 5 ani, iar cuantumul pedepsei rezultante nu depășește totalul pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile concurente. Pentru toate aceste considerente, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 9 alin (3) C. proc.

pen., Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile formulate de inculpații C.G.I. și F.M., ca nefondate, constatând că aceștia au comis cu vinovăție infracțiunile reținute în sarcina lor, iar pedepsele aplicate sunt bine dozate și nu se justifică reducerea acestora, întrucât, prin cuantumul și modalitatea de executare, sunt apte să asigure reeducarea inculpaților, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale. Conform dispozițiilor art. 385 16 alin. (2) C. proc. pen. se va computa durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod, recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.G.I. și F.M. împotriva Deciziei penale nr. 50/ A din 01 martie 2010 a Curții de Apel București, secția l-a penală. Deduce din cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 27 martie 2008 la 23 iunie 2010. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2010.