ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2436/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2436/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 129 din 7 decembrie 2009 a Curții

de Apel Pitești a fost condamnat inculpatul G.M.G. la:

- 4 pedepse de câte 3 ani și 6 luni

închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 257 alin. (1)

C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr.

78/2000 (patru fapte);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat

la art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., în legătură directă cu infracțiunea

prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7

alin. (3) din Legea nr. 78/2000;

- 3 ani și 8 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 248 C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 5

alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen.

s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare,

sporită cu 1 an, în total 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., în condițiile art. 57 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor

art. 71, art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a menținut starea de arest a

inculpatului și s-a dedus din durata pedepsei, timpul reținerii și al arestării

preventive de la 10 octombrie 2008 la zi.

Inculpatul T.S.G. a fost condamnat

prin aceeași sentință la:

- trei pedepse de câte 3 ani și 6

luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin.

(1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea

nr. 78/2000 (trei fapte);

- 3 ani și 8 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prev.de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 248 C. pen.;

- 4 ani închisoare și 2 ani

interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 5

alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 C.

pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani

închisoare, sporită cu 6 luni, în total 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani

interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor

art. 71, art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a menținut starea de arest a

inculpatului și s-a dedus din pedeapsă, timpul reținerii și al arestării

preventive, începând cu 18 septembrie 2008 la zi.

Inculpatul R.F. a fost condamnat la

două pedepse de câte 3 și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două

infracțiuni prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1),

art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6

luni, sporită cu 2 luni, în total 3 ani și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.

a), b), c) C. pen.

Inculpatul

P.V. a fost condamnat la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea

nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5

alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b)

C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare, sporită cu 2 luni, în total 3 ani și 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.

a), b), c) C. pen.

Inculpata

M.M. a fost condamnată la 3 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la

art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6, art. 7 alin.

(3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 86

1

C. pen.

s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui

termen de încercare de 5 ani, timp în care aceasta se va supune măsurilor de

supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen., cea

de la lit. a) urmând a fi adusă la îndeplinire prin Serviciul de Probațiune de

pe lângă Tribunalul Argeș.

S-a atras atenția inculpatei asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

Prin aceeași sentință au fost

condamnați inculpații

B.M.,

T.S., T.G.A., I.M.D. și Ș.I.P. la pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6

1

din Legea nr.

78/2000, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepselor pe

durata unui termen de încercare de 4 ani.

Inculpatul

O.C.V. a fost condamnat la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prev.de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prev.de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291

C. pen., în legătură directă cu infracțiunea prev. de art. 6

1

din

Legea nr. 78/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34

lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2

ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui

termen de încercare de 5 ani, perioadă în care inculpatul se va supune

măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d)

C. pen., iar cea prevăzută la lit. a) va fi adusă la îndeplinire prin Serviciul

de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

S-a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a constatat că Statul Român prin A.N.A.F.

București nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 6

1

alin. (3)

din Legea nr. 78/2000 și art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor

sume de bani:

-

de la inculpatul G.M.G. și T.S.G., 896,76 euro;

- de la inculpatul B.M., 300 lei;

-

de la inculpatul G.M.G., 200 lei și 400 euro;

- de la inculpații T.S.G. și R.F.,

2.400 euro și 600 DOLARI SUA.

S-a menținut măsura sechestrului

asiguratoriu dispusă asupra bunurilor inculpaților G.M.G., T.S.G., R.F. și P.V.,

instituită prin ordonanța din data de 27 iunie 2008, prin procesul-verbal din

24 iulie 2008, 22 iulie 2008 și 23 iulie 2008.

În baza art. 170 C. proc. pen. s-a

dispus anularea actelor false, respectiv a adresei din 08 august 2006 a

Poliției Municipiului Pitești și a diplomei de bacalaureat (filele 146 și 238,

vol. III dosar urmărire penală).

În baza art. 191 C. proc. pen. au

fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut următoarele:

1) Inculpatul T.S.G., polițist la

Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș aflat în corpul agenților de

poliție, cu gradul de agent de poliție, care îl cunoștea de multă vreme pe

numitul B.I.D.C., stabilit în Danemarca, i-a promis acestuia că îi va procura

un permis de conducere auto contra unei sume de bani, fără ca el să participe

la examenul organizat de instituțiile statului pentru obținerea unui atare

document.

În urma acestei discuții, polițistul

l-a contactat pe colegul său, inculpatul G.M.G., de asemenea polițist la

Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, în corpul ofițerilor de poliție,

cu gradul de subcomisar, și amândoi iau în mai multe rânduri legătura cu

numitul B.I.D.C. în perioada iulie - septembrie 2006, pretinzând și primind

efectiv de la acesta suma de 896,76 euro, pentru a-l ajuta să obțină permisul

de conducere în condiții frauduloase.

Astfel, cei doi l-au lăsat să creadă

pe sus-numitul că au o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din

cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Vehicule

Argeș, care vor elibera actul menționat contra sumei de bani pe care acesta a

trimis-o în țară prin intermediul serviciilor W.U., pe numele coinculpaților

(f. 49 - 54 vol. III dosar D.N.A.).

În discuțiile telefonice pe care ei

le poartă cu B.I.D.C. (ce a avut calitatea de învinuit în cauză și cu privire

la care s-a adoptat soluția de disjungere a urmăririi penale, de formare a unui

nou dosar penal și de continuare a cercetărilor, pentru fapta de cumpărare de

influență, de săvârșirea căreia acesta este acuzat - f. 92 rechizitoriu), îl

asigură că l-au înscris pentru a participa la examenul de obținere a permisului

de conducere organizat de Serviciului Public Comunitar Regim Permise și

Înmatriculări Vehicule Argeș și chiar că au obținut pentru el permisul de

conducere, ce urma a-i fi remis prin poștă în Danemarca, statul al cărui

rezident este.

Situația de fapt mai sus expusă este

dovedită cu prisosință prin documentele W.U. puse la dispoziție de bancă, ce se

coroborează cu procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate

de inculpați cu B.I.D.C. și a mesajelor scrise pe care ei și le-au transmis

prin telefonul mobil, din care rezultă fără echivoc faptul că banii au fost

pretinși de polițiști și apoi ridicați de către aceștia personal de la bancă,

după ce expeditorul a primit toate asigurările cu putință că va primi

documentul, în format nou, modern și că nu există niciun impediment în

obținerea actului, dacă celor chemați să îl elibereze li se vor satisface

pretențiile financiare.

După primirea banilor, la data de 21

august 2006, inculpatul G.M.G. poartă telefonic o discuție cu B.I.D.C., cu

ocazia căreia îl asigură că permisul („documentul”, astfel cum acesta se

exprimă) este „scos din calculator” și „livrat, adică trimis”.

În cele din urmă, după ce încearcă

să transmită solicitantului aceste date într-un limbaj „cifrat”, cedează

insistențelor și nerăbdării acestuia și spune „pe șleau” (vol. II, fila 182

dosar urm. penală) că „Permisul e tip nou”, „Stil… de plastic așa, cu cod de

siguranță….”, cu tot dichisul adică, așa cum i se cuvine unui cumpărător care

l-a plătit cu bani grei.

Audiat fiind pe calea comisiei

rogatorii, numitul B.I.D.C. relatează autorităților judiciare daneze cum

prietenul său vechi, polițistul S.T., „s-a oferit să-l ajute să înceapă

demersurile” pentru obținerea permisului, sugerându-i să-l contacteze pe

colegul său de la aceeași secție, M.G.G., care „cunoștea domeniul respectiv”

(f. 161 vol. II dosar fond).

Deși a pretins că banii au fost

trimiși pentru a acoperi costul cursurilor școlii de șoferi și „cheltuielile de

emitere a permisului de conducere” (f. 163), aceste susțineri sunt contrazise

flagrant de probele la care s-a făcut mai sus referire, din care rezultă fără

echivoc faptul că celui în cauză i s-a părut mai facil a „cumpăra” din România un

permis de conducere, decât a urma cursurile școlii și a susține un examen.

2) În cursul lunii august 2006,

soția inculpatului B.M., vânzătoare de pepeni în Piața G. din Pitești, a avut

un conflict cu numita D.M., de asemenea vânzătoare în piață, cele două persoane

lovindu-se reciproc.

Întrucât zona se află în

circumscripția Secției nr. 4 de Poliție Pitești, cele două „beligerante” au

depus plângeri la această unitate de poliție.

În acest context războinic,

inculpatul B.M. s-a prezentat la conducerea secției, pentru a depune plângerea

soției sale și a cere eliberarea unei adrese către Serviciul de Medicină Legală

Argeș, pentru constatarea leziunilor pe care victima le prezenta.

În timp ce se afla în sediul

secției, inculpatul a fost abordat de ofițerul de poliție judiciară G.M.G.,

căruia i-a relatat problema pe care o avea; acesta din urmă, prevalându-se de

influența pe care o avea asupra medicilor din cadrul Serviciului Medico - Legal

Argeș, pentru a-i determina să-i elibereze numitei B.E. un certificat medico-legal

în care să se menționeze cât mai multe zile de îngrijiri medicale necesare

pentru vindecarea de rănile ce-i fuseseră produse (în vederea utilizării lui în

procesul penal cu numita D.M.), i-a pretins și a primit efectiv, la data de 8

august 2006, suma de 300 lei.

Astfel, deși lucrarea penală care o

privea pe numita B.E. nu se afla în lucru la ofițerul de poliție judiciară, ci

la un agent de poliție, inculpatul G.M.G. i-a înmânat coinculpatului B.M. o

adresă, din 08 august 2006, către Serviciul de Medicină Legală - Argeș, în care

a trecut un număr fals și pe care a semnat-o în fals pentru șeful secției, după

cum se poate observa parcurgând înscrisul aflat la f. 146 vol. III dosar urm.

penală.

În legătură cu acest înscris,

cercetările efectuate au demonstrat că numărul atribuit adresei privește

sesizarea unei alte persoane, I.G., formulată împotriva numitului U.D., pentru

„agresiune fizică și verbală”; această lucrare se afla în lucru la subcomisarul

G.M.G. și a fost clasată la data de 05 august 2006 (vol. II, fila 142).

Ulterior, inculpatul B.M. a renunțat

la a se mai plânge împotriva agresoarei soției sale și, întrucât nu a mai avut

nevoie de intervenția la L.M.L. Argeș, i-a cerut ofițerului de poliție

restituirea banilor (vol. al II-lea, filele 51-52 dosar urm. penală).

Inițial, „omul legii”, luat prin

surprindere, încearcă să-l amâne („Eu poimâine. Păi de, bre, dacă mata te-ai

sucit așa, ești sucit! Deci poimâine când vin eu la acesta, mă duc eu și te sun

eu.”), dar coinculpatul nu se lasă păcălit și, întrucât nu l-a „rezolvat cu

nimic”, pretinde insistent banii, iar la data de 10 august 2008, ora 10:18, îi

telefonează acestuia, amenințându-l că intră cu soția în sediul poliției ( „Mie

îmi dați banii acum, vă rog mult, eu vin cu soția aici.”).

Speriat de aceste amenințări („Eu nu

plec d-aici până nu-mi dați banii!”), polițistul cedează („Vino, bre, că ți-i

…hai bine, bine!”).

Deși poziția inculpatului B.M. a

fost una oscilantă, în faza de urmărire penală recunoscând fapta comisă, iar în

fața instanței pretinzând că banii au fost dați pentru a-și duce soția la

tomograf, în vederea efectuării de controale mai amănunțite (f. 132 vol. I

dosar fond), săvârșirea faptelor descrise mai sus este probată fără dubiu, prin

mijloacele de probă la care am făcut referire.

De altminteri, apărarea

inculpatului, prin care se invocă preocuparea deosebită pentru sănătatea soției

sale și pentru leziunile cerebrale pe care aceasta le-ar fi putut prezenta,

este contrazisă prin chiar demersurile pe care acesta le face ulterior obținerii

adresei falsificate: împăcarea cu agresoarea, renunțarea la orice investigație

medicală și încercarea de a-și recupera banii plătiți polițistului „pentru

tomograf”, spre a o despăgubi pe agresoare - f. 52 vol. al II-lea dosar urm.

penală).

Mult mai plauzibilă este varianta la

care probele conduc și care rezultă lămurit chiar din discuția cu ofițerul de

poliție, în care îi descrie acestuia poziția medicului legist ( „mi-a spus că

nu se mai bagă cu nimic, că eu aș fi urmărit pentru împăcare, dar să am și eu

zilele ălea, știți d-voastră” - f. 51).

3) În cursul lunii iulie 2006,

inculpata I.M.D., de profesie avocat în cadrul Baroului București, care a fost

colegă de școală cu inculpatul G.M.G., l-a contactat pe acesta, rugându-l să-i

spună numărul mandatului de executare emis pe numele clientei sale, P.E.C.,

urmărită general pentru executarea unei pedepse cu închisoarea.

După ce i-a satisfăcut această

solicitare, inculpatul i-a pretins o sumă de bani, cu scopul de a-l mitui pe

lucrătorul de poliție ce avea în lucru executarea mandatului, lăsând-o să

creadă că are influență asupra acestuia.

În convorbirea telefonică pe care

cei doi foști colegi de școală o poartă la data de 18 august 2006 (redată în

procesul - verbal de la fila nr. 72 vol. al II-lea dosar de urm. penală),

polițistul spune explicit inculpatei că „omul nostru pleacă în concediu și e

bine să-l mai stimulăm cu ceva”.

Inculpata acceptă numaidecât și-l

întreabă cât este prețul acestei influențe, iar G.M.G. pretinde „două bețe”,

adică 2 milioane lei vechi (f. 72, vol. al II-lea), după care stabilesc locul

plății.

Deși aceasta a negat, în

declarațiile date, că a dat bani coinculpatului, pretinzând că discuția despre

cele două bețe ar avea un cu totul alt înțeles și că nu are legătură cu clienta

pe care o reprezenta, ea nu poate justifica faptul că își dă acceptul pentru

„stimularea cu ceva” a polițistului ce avea ca atribuție de serviciu executarea

mandatului, pentru ca „omul să vadă că e treabă serioasă” (f. 72 vol. al II-lea

dosar parchet), spunând că poate pune banii din propriul buzunar, urmând ca

apoi să-i recupereze de la clientă („nu contează, că am eu, dacă e, și oricum

iau de la ei, nu se pune problema să nu iau”), acesta fiind momentul în care

infracțiunea de trafic de influență și, respectiv, de cumpărare de influență

s-a consumat.

Relevantă în economia probatoriului

aflat la dosar este împrejurarea că inculpatul G.M.G. chiar ia legătura cu

polițistul V.L., căruia îi solicită să-i comunice numărul de mandat și care îi

răspunde că este plecat în concediu, dar îi sugerează să afle numărul

telefonând la secție (”sună la birou că e trecut în registru, știu băieții” -

f. 71 vol. al II-lea urm. penală).

4) În perioada iulie - noiembrie

2006, inculpații T.S.G. și R.F. au pretins și chiar au primit de la

coinculpatul O.C.V. suma de 1.200 euro și 600 DOLARI SUA (plătită în mai multe

rate, după cum urmează: în data de 28 iulie 2006, 500 euro; la 14 august 2006,

300 euro; la 23 august 2006, 400 euro și la 10 noiembrie 2006, 600 DOLARI SUA),

lăsându-l pe acesta să creadă că au influență asupra unor angajați ai

Inspectoratului pentru Situații de Urgență Argeș, care să-l ajute să promoveze

examenul de încadrare ca subofițer în cadrul respectivei instituții.

Cum inculpatul O.C.V. nu absolvise

studiile medii, liceale, iar aceasta era una dintre condițiile înscrierii la

examen, polițistul T.S.G. s-a oferit să-l ajute și cu procurarea unei diplome

de liceu falsificate.

În acest mod, după ce s-a convenit

asupra prețului și „tranzacția” a fost încheiată, s-a întocmit dosarul

„catindatului” O.C.V., acesta folosind cu ocazia participării sale la concursul

organizat în luna iulie 2006 de către Inspectoratul pentru Situații de Urgență

Argeș diploma de bacalaureat nou-nouță, falsificată, având o patină de vechi

(dat fiind timpul îndelungat scurs de la „absolvire”) și purtând pe ea poza

domniei sale cât se poate de recentă - așa cum apare în original și în copie la

filele 238, 239 ale vol. III dosar de urm. penală.

În urma verificării autenticității

documentelor candidaților care au fost admiși după susținerea concursului

organizat pentru ocuparea unor posturi de subofițeri, s-a stabilit că diploma

de bacalaureat a numitului O.V.C. este falsă (vol. I, fila 9 dosar parchet),

întrucât persoana în cauză nu a frecventat cursurile nici la Școala Generală P.R.

Hârlău și nici la Liceul Teoretic Ș.M. Hârlău (singurele unități școlare din

orașul Hârlău).

A mai rezultat, din Registrul de

Intrare a Diplomelor de Bacalaureat (vol. al III-lea dosar parchet, fila

240-241) că seria diplomei în cauză nu este înregistrată pe raza județului Iași

și că nu a fost eliberată de nicio unitate școlară.

În fine, M.E.C.T. - Direcția

Generală Managementul Resurselor Umane a comunicat procurorului, prin adresa din

18 iunie 2008, că nu este tipărit sau în circulație vreun formular original al

unei diplome de bacalaureat.

Situația mai sus-descrisă este

susținută, pe lângă înscrisurile la care s-a făcut referire, și de procesele -

verbale de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de cei trei inculpați

și a mesajelor telefonice transmise, prin care sunt redate discuțiile purtate

de ei în legătură cu examenul ce a avut loc în luna august 2006 (vol. al

II-lea, fila 301, 303 - 306 dosar parchet).

Poziția pe care a adoptat-o

inculpatul O.V.C. a fost sinceră, de recunoaștere a faptelor și de descriere a

împrejurărilor în care ele au fost comise, iar implicarea coinculpatului R.F. rezultă

neîndoielnic din convorbirile sale telefonice cu inculpatul T.S.G. la data de

29 iulie 2006, din care rezultă clar că și-a adus contribuția la „aranjarea”

concursului, confirmând spusele colegului său polițist și cerându-i explicit

banii: -„Dă-i tu repede, să-i spui neapărat să facă dosarul pentru mâine,

pentru ălea! Stabilești cu el, îl trimit la tine!” - „Da, mă. Păi și ăia?”.

Liniștit fiind în această privință

de către T.S.G., care îi spune „Lasă, mă! Ăia, stabilesc pentru luni, până ne

întâlnim cu ăla”, R.F. dă curs solicitării acestuia, așa încât O.C.V. promovează

testul psihologic în ziua de 11 august 2006, ora 14:49:33, primește

felicitările inculpatului T.S.G. prin sms. („Vezi că ai luat psihologicul.

Marți sau luni e sportul baftă ne mai auzim.” (vol. al II-lea dosar parchet,

fila 316), iar după aceea, prin același mijloc de comunicare, îi transmite la

data de 14 august 2006 (vol. al II-lea, fila 317) „suma exactă în lei”.

Răspunsul vine neîntârziat în

aceeași zi prin mesaj scris și, după punerea la punct a câtorva detalii (vol.

al II-lea, fila 319: „Sefu iar te deranjez. M-a sunat aia și a zis ca să-i

treacă primul an ’98-’99 - pe diploma de absolvire, n.n. - ca cica n-ar fi fost

cursuri de seral mai devreme la liceul ala. Te salut!”), în ziua de 23 august

2006 inculpatul T.S.G. trimite S.M.S. coinculpatului O.C.V., cerându-i ca în

jurul orelor 18 să îl sune „pe colegul meu F. să rezolvăm treaba îi dai restu

de 400 euro până la 1.200 știe despre ce e vorba și discu….”(vol. al II-lea,

fila 330).

„Operațiunea” fiind încununată de

succes, inculpatul O.C.V. îl încunoștințează pe T.S.G. că ar mai cunoaște

asemenea „catindați”, băieți buni și discreți, dispuși a-și plăti examenul („că

omul zicea să facă rost, să pregătească cașcavalul, poate reușești o

intervenție” f. 307 - 310 vol. al II-lea).

5) În perioada iulie - octombrie

2006, inculpații T.S.G. și R.F. au pretins și au primit de la inculpatul Ș.I.P.

suma de 1.200 euro, în mai multe rate (la 28 iulie 2006, 500 euro; la 23 august

2006, 400 euro și la 19 octombrie 2006, 300 euro), lăsându-l pe acesta să

creadă că au influență și că pot interveni asupra unor angajați ai Inspectoratului

pentru Situații de Urgență Argeș, în vederea promovării de către inculpatul Ș.I.P.

a examenului de încadrare ca subofițer în cadrul respectivei instituții.

Demersurile celor trei se derulează

similar celor descrise la pct. 4 al prezentei expuneri, în sensul că inculpatul

T.S.G. îl anunță pe coinculpatul R.F. despre noul „client”, apoi îi dă de știre

aceluia în legătură cu mersul concursului.

Astfel, la data de 28 iulie 2008, T.S.G.

trimite un mesaj scris inculpatului Ș.I.P.: „Sunt cu omu la un sprit vezi ca

totul e ok o să ti spun eu totul până pe 10 o să ai testul pshiologic o să stăm

de vorbă” (vol. al II-lea dosar parchet, fila 301-302), după care stabilește

„detaliile”: îl anunță când se susține testul psihologic, spunându-i că poate

merge liniștit, „cu capul sus” (!), totul fiind aranjat (f. 313 - 314 vol. al

II-lea dosar parchet), îl felicită la data de 11 august 2006 pentru promovarea

lui printr-un scurt mesaj scris („Vezi că ai luat psihologicul. marți sau luni e

sportul baftă ne mai auzim.” - vol. al II-lea, fila 316 dosar parchet), apoi ia

legătura din nou cu coinculpatul R.F., la data de 21 august 2008, (vol. al

II-lea, fila 321), acesta asigurându-l că „toate decurg conform planului” și că

nu e cazul ca Ș.I.P. „să facă semn la colțuri”, ci trebuie doar „să scrie ceva

să umple o pagină, două, trei… cât își stoarce și el memoria”.

Indicațiile sunt transmise

candidatului în aceeași zi. În vol. al II-lea dosar parchet, fila 314, se află

procesul - verbal de redare a convorbirii telefonice dintre coinculpații T.S.G.

și Ș.I.P., în care primul îi spune celui de-al doilea: ”Fii atent, când te

apuci să scrii acolo….vezi și dacă nu pici pe subiect pe nimic…. scrii noțiuni

generale tot ce îți amintești tu, n-are treabă chiar dacă nu e pe subiect. Să

nu dai pagina goală….bagi o pagină, o pagină și ceva, chiar și dacă nu are de a

face cu ce e acolo. Ai înțeles ?”

După afișarea rezultatelor, la data

de 22 august 2006, inculpatul R.F. îl anunță pe T.S.G. că rezultatul e pozitiv

(„E rețeta și analizele sunt bune mă”), iar în ziua următoare (vol. al II-lea

dosar parchet, filele 330-331), fericitul câștigător al concursului, în

persoana coinculpatului Ș.I.P., este informat de T.S.G. care este suma de bani

pe care acesta trebuie să o plătească: „Azi în jurul orelor 18 îl suni pe

colegul meu F. să rezolvăm treaba îi dai restul de 400 euro până la 1200 știe

despre ce e vorba și discu….”, pentru ca apoi, la data de 19 octombrie 2006, T.S.G.

să convină cu R.F. asupra prețului pretins: la întrebarea ultimului, dacă să-i

ceară „3, sau 4?”, primul îi răspunde: „Ce? I-ai bă 4!”, așa încât acesta se

decide: „4.” T.S.G. conchide: „-4 metri. 4 metri de țeavă!” (vol. al II-lea

dosar parchet, fila 382-383).

Cei doi polițiști au negat că au

primit banii pentru că l-au ajutat pe Ș.I.P. să promoveze examenul prin fraudă,

susținând că, de fapt, era vorba nu de bani, ci chiar de țeavă, R.F. procurându-și

și documente din care să rezulte că, potrivit declarației date în fața

instanței, în acea perioadă a efectuat îmbunătățiri la apartamentul său,

schimbând țevile vechi, iar cu acest scop l-ar fi apelat pe inculpatul Ș.I.P.,

de meserie instalator, care i-ar fi adus țeava respectivă (f. 130 dosar de

fond, vol. I).

El este susținut de coinculpatul

sus-numit (f. 137 vol. I dosar fond), care dă detalii despre țeava respectivă -

descriind cu lux de amănunte cum ar fi tăiat-o „dintr-un colac mai mare” - dar

poziția celor doi este în mod evident nesinceră, apărările lor fiind înlăturate

prin procesele - verbale aflate la filele indicate, ce redau mesajele scrise și

convorbirile purtate de inculpați, în care erau menționați expres cei 400 euro.

În plus, nu este deloc o coincidență faptul că zilele în care se purtau

convorbirile erau cele dinaintea concursului sau chiar cele în care se susțineau

examenele.

6) Revenind la inculpatul G.M.G.,

rezultă din probatoriul administrat în cauză că acesta a pretins și a primit în

cursul lunii noiembrie 2006, cu complicitatea nașei sale, inculpata M.M., suma

de 400 euro de la coinculpații T.S. și T.G.A., lăsându-i pe aceștia să creadă

că are influență asupra funcționarilor din cadrul Serviciului Public Comunitar

Argeș - Serviciul Regim Permise Auto, pentru a-i asigura inculpatului T.G.A. promovarea

examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoria B.

Astfel, în ziua de 04 octombrie 2006

inculpata M.M. îl contactează telefonic pe finul său și-i spune că are „pe

cineva care mâine e la examen”; inculpatul spune „tariful”, „Patru sute! ca să

ne rămână și nouă ceva!” și, acestea fiind stabilite, la data de 09 octombrie

2006 este apelat de T.S. („Sunt doamna T., fina lu nașa dvs.), care îi comunică:

„Astăzi vreau să sosesc la dvs. dar cu cât… 400 de …”.

Dovedindu-și abilitățile sale

profesionale și cunoștințele aprofundate în domeniul muncii pe care o

desfășoară, polițistul îi confirmă suma, după care îi cere „clientei” sale să

nu mai vorbească la telefon (”de. știți dvs. nu mai vorbiți prin telefon. că

sunt ascultate.”) și, într-un moment de inspirație supremă, găsește o manieră

mai subtilă de enunțare a pretențiilor, mult mai sigură: „400 de grame de heroină…”

- f. 61 dosar urm. penală, vol. II.

În continuare, la data de 12

octombrie 2006 (vol. al II-lea dosar parchet, fila 61) pe G.M.G. îl apelează

candidatul însuși, T.G.A. (fiul finei nașei sale - sic!), după care mămica

acestuia îl roagă să meargă la Spitalul B., în cadrul căruia lucrează ca

infirmieră (f. 66), ceea ce polițistul și face intrând în posesia „heroinei”

pretinse.

Deși pe parcursul urmăririi penale

inculpatul G.M.G. nu a recunoscut fapta comisă, iar în fața curții a refuzat să

declare, prevalându-se de dreptul la tăcere, coinculpata M.M. a recunoscut în

fața procurorului (vol. I, fila 190-194) că a luat legătura cu ofițerul de

poliție, căruia i-a solicitat să-l ajute pe inculpatul T.G.A. să obțină

fraudulos, contra sumei de 400 euro, permisul de conducere categoria B, ocazie

cu care G.M.G. i-a spus că pentru a ajuta persoana respectivă, aceasta trebuie

să dea suma de 400 euro.

De asemenea, inculpații T.S. și T.G.A.

au recunoscut faptele comise și au arătat că le regretă (vol. I dosar parchet,

filele 171-175 și 184-185 și vol. I fond, f. 133, 134); în fața instanței,

aceștia au înțeles să facă precizarea că mama nu i-a făcut cunoscută fiului

„aranjarea” concursului prin plătirea unei sume de bani, această apărare este

contrazisă prin declarațiile date de cei doi în fața procurorului, cum și prin

procesul - verbal de redare a convorbirii telefonice pe care inculpatul T.G.A. o

poartă cu ofițerul de poliție după ieșirea din examen (f. 61, 62 vol. al II-lea

dosar parchet), această apărare fiind în mod evident o încercare disperată a

mamei de a-și disculpa propriul copil și de a-l feri de consecințele faptelor a

căror inițiativă ea însăși a avut-o.

Remușcările inculpatei T.S. sunt cu

atât mai mari cu cât, după încercarea eșuată de obținere a documentului pe căi

nelegale, soldată cu dobândirea calității de învinuită în prezentul dosar,

alături de fiul său, acesta chiar a promovat prin propriile puteri examenul

respectiv, reușind să intre în posesia permisului de conducere fără a se mai

implica în ilegalități de genul celor comise anterior.

7) În cursul zilei de 17 noiembrie

2006, inculpatul P.V., ce se îndeletnicește cu comerțul cu amănuntul la tonetă

în Piața G. din Pitești, i-a comunicat coinculpatului T.S.G. că urma să

primească de la niște cetățeni din Republica Moldova o cantitate mare de țigări

nemarcate fiscal și că nu ar avea bani să le plătească, iar cea mai bună metodă

de a le obține ar fi ca lucrătorii de poliție să le ia efectiv marfa cetățenilor

străini, sub pretextul confiscării ei, urmând ca el să o comercializeze în

condiții nelegale, împărțind frățește câștigul rezultat.

După îndelungi dezbateri ce au avut

loc telefonic, redate in extenso la fila 283, 284 vol. II dosar parchet, în care

comerciantul îl învață pe polițist cum să pună mâna pe captură, să-i dea

moldoveanului o amendă și să-i „confiște” țigările, dar numai de formă, fără

acte, ca pe urmă să i le dea lui pentru a le vinde („scoatem vreo 300 de

milioane”), agentul de poliție își amintește subit că trebuie discreție

absolută și îi cere scurt să nu mai vorbească prin telefon, dar îi promite

sprijin: „taci din gură că o punem la punct frumos! Da, merge”.

Pentru a asigura reușita „acțiunii”,

cei doi au convenit să mai coopteze un polițist, așa încât T.S.G. îl apelează

telefonic pe nimeni altul decât pe coinculpatul G.M.G.; a doua zi, în data de

18 noiembrie 2006, în jurul orei 11, lucrătorii de poliție sunt prezenți „la

datorie”, fiind văzuți de martorii B.M., U.N. și I.G.S., care lucrau la blocul

în construcție situat în imediata apropiere a pieței (filele 255 - 259 vol. I

dosar parchet și filele 49 - 50 și 147 vol. al II-lea dosar fond).

Ei au chiar o discuție cu muncitorii

constructori, pe care îi abordează vehement, cerându-le să nu-i mai privească

atât de insistent și să-și vadă de treaba lor, iar în cele din urmă inculpatul

T.S.G. îl recunoaște pe unul dintre martori, pe B.M., ce este vecin cu părinții

săi, și îl întreabă dacă „descarcă ceva dintr-o mașină”; martorul i-a spus că

nu a văzut nimic, iar polițistul i-a reproșat atunci martorului că el împreună

cu ceilalți muncitori ar fi „anunțat pe cineva să fugă” (f. 255 verso dosar de

urmărire penală).

În cele din urmă, după mai multe

discuții telefonice cu coinculpatul P.V., ce le dă disperat detalii în legătură

cu locul în care se afla mașina cu țigările de contrabandă (f. f. 286 - 291

vol. II dosar parchet), polițiștii îl identifică pe cetățeanul străin, căruia

îi iau țigările fără timbre.

Mai târziu, „prada” este evaluată

(7000 de pachete S.G.), inculpatul P.V. se asigură de mai multe ori că va primi

partea sa (f. 295 vol. II dosar parchet), iar coinculpatul T.S.G. descrie

într-un limbaj elevat prestația sa profesionistă, modul impunător, de adevărat

apărător al legii, în care l-a abordat pe moldovean (f. 296 vol. II dosar

parchet) după care, aflând că străinul nu se lasă și că dorește recuperarea

mărfii de contrabandă, se hotărăște să încheie și un proces - verbal de

contravenție pe numele acestuia, să-i aplice o amendă exemplară, de 100

milioane lei vechi și să treacă în actul respectiv „vreo 100 - 200 de pachete

confiscate”, după care să anunțe la vamă că i-a fost interzis dreptul de a mai

intra în țară („și-i facem adresă la vamă lu’ ăla de interdicție, să nu mai

guițe, să avem hârtii să.”- f. 299 vol. II dosar parchet).

Efectuându-se percheziție la

domiciliul coinculpatului P.V. în ziua de 21 noiembrie 2006, a fost găsită și

ridicată de către organele de urmărire penală cantitatea de 7.193 pachete cu

țigări; o parte din acestea au fost descoperite, la data de 24 noiembrie 2006,

la domiciliul martorei Z.F., vecina inculpatului, la care el le adusese, pentru

a le ascunde (vol. al III-lea, filele 117-121 și 94-95).

Țigările au fost predate de către

organele de urmărire penală Gărzii Financiare - Secția Județeană Argeș, care a

procedat la sancționarea contravențională a SC R.N. SRL Pitești, reprezentată

de administratorul P.E.C., soția inculpatului P.V.

A fost confiscată întreaga cantitate

de țigări.

În drept, faptele inculpaților G.M.G.,

ofițer de poliție și T.S.G., agent de poliție, de a pretinde și de a primi, în

perioada iulie - septembrie 2006, suma totală de 896,76 euro de la numitul B.I.D.C.,

prevalându-se de o influență reală asupra unor ofițeri examinatori din cadrul

Serviciului Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Vehicule Argeș

pentru a-i obține permisul de conducere în condiții frauduloase, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, fiind

prevăzute și pedepsite de art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1),

art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului G.M.G., care în

luna august 2006, în calitatea sa de ofițer de poliție, a pretins și a primit

efectiv suma de 300 lei de la inculpatul B.M., creându-i acestuia convingerea

că-și poate exercita influența asupra unor angajați ai Serviciului Medico-Legal

Argeș, pentru ca ei să elibereze pe numele soției acestuia, B.E., un certificat

medico-legal cu un număr cât mai mare de zile de îngrijiri medico-legale,

întrunește elementele ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute și

pedepsite de art. 257 alin. (19 C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și

art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului B.M., de a-i

oferi și de a da efectiv, în luna august 2006, inculpatului G.M.G. suma de

3.000.000 lei în condițiile mai sus-arătate, pentru ca acesta să își exercite

influența asupra medicilor din cadrul Serviciului Medico - Legal Argeș, în

scopul eliberării certificatului medico-legal pentru soția sa, ce urma a fi

folosit în procesul penal în care aceasta era parte, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, fiind prevăzută și

pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului G.M.G., comisă în

calitatea sa de ofițer de poliție, de a întocmi la data de 08 august 2006 în

fals adresa a Poliției municipiului Pitești - Secția 4 Poliție către

Laboratorul de Medicină Legală Argeș, pe care a semnat-o pentru șeful Secției

de Poliție, aplicând ștampila unității de poliție, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzute și pedepsite de

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 și art. 291 C. pen., în

legătură directă cu infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257

C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr.

78/2000.

Fapta aceluiași inculpat, G.M.G. - ofițer

de poliție, de a pretinde și primi efectiv suma de 200 lei la data de 18 august

2006, de la inculpata I.M.D., de profesie avocat, prevalându-se de o influența

pe care o avea asupra ofițerului de poliție V.C.L., pentru a-l determina pe

acesta să nu-și îndeplinească atribuțiunile de serviciu, legate de urmărirea și

prinderea numitei P.E.C., urmărită general, pentru un mandat de executare a

pedepsei închisorii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 257 alin. (1) C. pen. rap.

la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatei mai sus-numite, I.M.D.,

comisă în calitatea sa de avocat, de a-i oferi și de a-i înmâna efectiv suma de

2.000.000 lei inculpatului G.M.G. la data de 18 august 2006, pentru ca acesta

să-și exercite influența și să intervină asupra ofițerului de poliție V.C.L.,

în scopul arătat anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de cumpărare de influență, prevăzute și pedepsite de art. 6

1

din Legea

nr. 78/2000.

Faptele săvârșite de inculpații T.S.G.

și R.F., agenți de poliție, de a pretinde și de a primi, în perioada iulie -

noiembrie 2006, sumele de 1.200 euro și 600 DOLARI SUA de la inculpatul O.C.V.,

prevalându-se de influența pe care o aveau asupra angajaților Inspectoratului

pentru Situații de Urgență Argeș pentru a-l sprijini în promovarea examenului

de încadrare ca subofițer și de a-i procura o diplomă falsificată de absolvire

a liceului, necesară constituirii dosarului de participare la examen, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, faptă

prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1),

art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

Fapta comisă de inculpatul O.C.V.,

de a le oferi și de a le da efectiv sumele de 1.200 euro și 600 DOLARI SUA, în

perioada iulie - noiembrie 2006, inculpaților T.S.G. și R.F., agenți de

poliție, pentru ca aceștia să-și exercite influența și să intervină asupra unor

angajați ai Inspectoratului pentru Situații de Urgență Argeș, care să-i asigure

promovarea examenului de încadrare ca subofițer și pentru a-i procura o diplomă

de liceu falsificată, necesară participării la examen, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzute și pedepsite

de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiași inculpat, de a folosi

în luna iulie 2006 diploma de liceu falsificată, prin depunerea ei la dosarul

întocmit în vederea participării la examenul de încadrare ca subofițer

organizat de Inspectoratului pentru Situații de Urgență Argeș, cunoscând că

aceasta este falsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz

de fals, prevăzute și pedepsite de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, rap.

la art. 291 C. pen., în legătură directă cu infracțiunea de cumpărare de

influență anterior descrise, prevăzute de art. 6

1

din Legea nr.

78/2000.

Faptele comise de inculpații T.S.G. și

R.F., agenți de poliție, în perioada iulie - octombrie 2006, constând în

pretinderea și primirea sumei de 1.200 euro de la inculpatul Ș.I.P., după ce

l-au asigurat pe acesta din urmă că au o influență reală asupra angajaților

Inspectoratului pentru Situații de Urgență Argeș, în scopul asigurării

promovării de către inculpat a examenului de încadrare ca subofițer, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute și pedepsite

de art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin.

(3) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului Ș.I.P., de a

oferi și de a da, în perioada iulie - octombrie 2006, suma totală de 1.200 euro

inculpaților T.S.G. și R.F., agenți de poliție, pentru ca aceștia să-și

exercite influența asupra angajaților Inspectoratului pentru Situații de

Urgență Argeș, asigurându-i promovarea examenului pentru postul de subofițer,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență,

faptă prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului G.M.G., ofițer de

poliție, de a pretinde și de a primi efectiv, în luna noiembrie 2006, suma de

400 euro de la inculpații T.S. și T.G.A., prevalându-se de influența pe care o

are asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar

Argeș - Serviciul Regim Permise Auto, în scopul asigurării promovării

examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoria B de către

învinuitul T.G.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de influență, fiind prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

Faptele inculpaților T.S. și T.G.A.,

de a oferi și de a da inculpatului G.M.G. suma de 400 euro, în luna noiembrie

2006, pentru ca acesta să-și exercite influența și să intervină pe lângă

ofițerii examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Argeș - Serviciul

Regim Permise Auto, în scopul promovării examenului în vederea obținerii

permisului de conducere categoria B de către învinuitul T.G.A., întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, faptă

prevăzută și pedepsită de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000.

Fapta comisă de inculpata M.M. în

luna noiembrie 2006, de a-l fi ajutat cu intenție pe polițistul G.M.G. să

pretindă și să primească suma de 400 euro de la învinuiții T.S. și T.G.A., în

condițiile mai sus-arătate, anume pentru a-și exercita influența și a interveni

asupra unor ofițeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Argeș -

Serviciul Regim Permise Auto, în scopul asigurării promovării examenului în

vederea obținerii permisului de conducere categoria B de către inculpatul T.G.A.,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la

infracțiunea de trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen.

rap. la art. 257 alin. (1) C. pen. și la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7

alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

Faptele comise de inculpații G.M.G. și

T.S.G. la data de 18 noiembrie 2006, în calitatea lor de ofițer de poliție și,

respectiv, agent de poliție, de a accepta promisiunea venită din partea

coinculpatului P.V., a primirii unei sume de bani ce nu li se cuvenea, în scopul

de a nu-și îndeplini actele privitoare la îndatoririle lor de serviciu

(constând confiscarea țigărilor de contrabandă și întocmirea actelor de

constatare a contravenției), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

de luare de mită, prevăzute și pedepsite de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen.,

rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Fapta coinculpatului P.V., de a le

promite inculpaților G.M.G. și T.S.G. obținerea unei sume de bani în ziua de 18

noiembrie 2008, pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească îndatoririle lor de

serviciu, în sensul de a nu întocmi acte de constatare și sancționare a

persoanelor depistate având spre comercializare țigări de contrabandă, comisă

pentru a valorifica în mod ilicit marfa de contrabandă și a împărțirii în trei

a banilor rezultați (3000 lei), întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de dare de mită, fiind prevăzută și pedepsită de art. 255 alin.

(1) C. pen., rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr.

78/2000.

De asemenea, faptele inculpaților G.M.G.,

ofițer de poliție și T.S.G., agent de poliție, de a nu îndeplini un act ce

intra în atribuțiunile lor de serviciu la data de 19 noiembrie 2006, respectiv

de a nu întocmi procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției

și de a nu lua măsura confiscării țigărilor fără timbre, în vederea predării

lor la Garda Financiară Argeș, favorizând astfel nesancționarea persoanelor

vinovate și obstrucționând încasarea amenzii ce s-ar fi constituit venit la

bugetul general consolidat al statului, comise în scopul obținerii pentru ei și

pentru altul a unui avantaj patrimonial, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute și

pedepsite de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C.

pen.

Fapta inculpatului P.V., de a

înlesni și de a-i ajuta pe cei doi polițiști la data de 19 noiembrie 2006, ca

ei să nu-și îndeplinească atribuțiunile de serviciu referitoare la sancționarea

persoanelor depistate cu țigări de contrabandă destinate vânzării și de a

participa la ascunderea țigărilor confiscate fără forme legale, în scopul

valorificării ilicite a acestora și împărțirii în trei a banilor astfel

rezultați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate

la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute și pedepsite de art.

26 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 și la art. 248 C.

pen.

În apărările formulate, inculpații

au solicitat a fi înlăturate probele constând în interceptările convorbirilor

și a comunicărilor efectuate prin telefon, susținând că ele au fost obținute cu

încălcarea art. 28 din Constituție, potrivit căruia secretul scrisorilor, al

telegramelor, al altor trimiteri poștale, al convorbirilor telefonice și al

celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil.

Curtea constată, însă, contrar

susținerilor acestora, că probele respective au fost obținute în condițiile

legii, interceptările fiind autorizate de către judecător, conform art. 91

1

alin. (1) C. proc. pen., la cererea procurorului care a efectuat urmărirea

penală

De aceea, ele au fost luate în

considerare, situația de fapt anterior descrisă fiind stabilită și în baza lor,

în măsura în care s-au coroborat cu celelalte probe aflate la dosar, la care

s-a făcut pe larg referire, în analizarea fiecărei fapte ce face obiectul

cauzei.

Urmărirea penală fiind începută

împotriva inculpaților, probele sunt în deplin acord și cu Decizia nr. 962 din 25

iunie 2009, prin care Curtea Constituțională a statuat că administrarea lor nu

este posibilă în afara procesului penal, adică în faza actelor premergătoare.

În legătură cu încadrarea juridică

dată faptelor comise de inculpații G.M.G., ofițer de poliție și T.S.G., agent

de poliție, ce fac obiectul pct nr. 7 al expunerii, au susținut cei doi

acuzați, prin apărătorii lor, că este exclus concursul între luarea de mită și

abuzul în serviciu contra intereselor publice, pe motiv că prima infracțiune,

luarea de mită, ar fi absorbită în conținutul constitutiv al celei de-a doua.

De asemenea, aceștia au pretins că

nu au avut ca atribuții de serviciu constatarea și sancționarea

contravențiilor, motiv pentru care ar trebui pronunțată achitarea pentru

infracțiunea prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, rap. la

art. 248 C. pen.

Aceste susțineri nu pot fi primite,

date fiind dispozițiile art. 26 alin. (1) pct. 8 și 10 din Legea nr. 218/2002,

privind organizarea și funcționarea Poliției Române, potrivit cărora polițiștii

au, între alte atribuții principale, și pe acelea de a desfășura, potrivit

competenței, activități pentru constatarea faptelor penale și de a efectua

cercetări în legătură cu acestea, precum și de a consta contravenții și de a

aplica sancțiuni contravenționale, potrivit legii.

De asemenea, conform Legii nr.

360/2002, privind Statutul polițistului, acesta este dator să își consacre

activitatea profesională îndeplinirii cu competență, integritate, corectitudine

și conștiinciozitate a îndatoririlor specifice de serviciu prevăzute de lege

(art. 41 lit. b)), fiind obligat să aibă o conduită corectă, să nu abuzeze de

calitatea oficială și să nu compromită prin activitatea sa publică sau privată,

prestigiul funcției sau al instituției din care face parte (art. 42 lit. d)),

fiindu-i interzis în orice împrejurare să primească, să solicite, să accepte,

direct sau indirect, ori să facă să i se promită, pentru sine sau pentru alții,

în considerarea calității sale oficiale, daruri sau alte avantaje (art. 43 lit.

a).

Conchidem că cei doi polițiști se

aflau în exercitarea atribuțiunilor lor de serviciu, că ei au luat cu știință,

urmărind un interes personal (obținerea de bani în mod nelegal), măsura

întocmirii procesului - verbal de constatare și sancționare a persoanei ce avea

spre vânzare țigări de contrabandă.

Acceptând promisiunea unor foloase

(banii care urmau să rezulte din valorificarea ilicită a țigărilor confiscate

de către aceștia), ei se fac vinovați și de comiterea infracțiunii de luare de

mită, prevăzute de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., rap. la art. 5 alin. (1),

art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, fiind realizate în speță

condițiile privind calitatea subiectului activ, așa cum este el calificat în

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Există, prin urmare, două

infracțiuni în concurs real, una comisă la data de 18 noiembrie 2006, ce s-a

consumat în momentul acceptării de către polițiști a promisiunii făcute de

coinculpatul P.V., a unor foloase ce nu li se cuveneau, iar cea de-a doua - în

ziua următoare (19 noiembrie 2006), ce s-a consumat în momentul în care cei doi

polițiști au ridicat marfa de contrabandă fără întocmirea actelor de constatare

a contravenției și au dat-o coinculpatului P.V. (la domiciliul căruia a și fost

găsită), conform înțelegerii făcute anterior cu acesta, în scopul valorificării

ilicite a respectivei mărfi de către coinculpat și împărțirea în trei

(„frățește”) a banilor rezultați.

Împotriva sentinței penale nr. 129/ F

din 7 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, în termen legal, au declarat

recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. -

Serviciul Teritorial Pitești și inculpații G.M.G., T.S.G., R.F., P.V., I.M.D.,

M.M. și Ș.I.P.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.N.A. - serviciul teritorial Pitești critică hotărârea

primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazurile de

casare prevăzute de art. 385

9

pct. 17

1

și 14 C. proc.

pen.

aplicată inculpatului G.M.G. durata arestului preventiv pe perioada 22-26 septembrie

2008.

interzis inculpaților G.M.G., T.S.G., R.F. și P.V. ca pedeapsă accesorie

exercitarea dreptului de a alege prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.

pen.

accesorii prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., față de

inculpații B.M., T.S., T.G.A., I.M.D., Ș.I.P., M.M. și O.C.V., potrivit art. 71

C. pen.

pedepselor aplicate inculpaților G.M.G