- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 decembrie 2005
- Stat pârât
- MKD
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
Atanasovic și alții împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Reclamanții, Mihajlo Atanasovic, Slavko Atanasovski și Savka Milanovska, sunt resortisanți ai fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, care s-au născut în 1937, 1945 și, respectiv, 1926, și trăiesc în Kumanovo, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Prin hotărâri ale Curții Municipale Kumanovo din 7 decembrie 1988 și 17 mai 1989, reclamanții au obținut părți ale proprietăților mobiliare și imobile ale domnului S.A., tatăl primului și al doilea reclamant. În 1989, reclamanții au inițiat o procedură de împărțire a proprietății domnului S.A. La 22 noiembrie 1990, Curtea Municipală Kumanovo a hotărât cererea reclamanților și a împărțit proprietatea în cauză. Dl S.A. a fost, de asemenea, ordonat să plătească anumite sume fiecăruia dintre solicitanți, în compensație pentru proprietatea mobilă care a fost acordată numai lui.
Întrucât dl S.A. nu a respectat, reclamanții au inițiat proceduri de aplicare în fața Curții Municipale Kumanovo. La 20 martie 1991, Curtea Municipală Kumanovo a ordonat vânzarea publică a anumitor obiecte aparținând dlui S.A. pentru a satisface cererile reclamanților. La 17 septembrie 1991, Curtea Municipală Kumanovo a acceptat obiecția dlui S.A. că interesul a fost calculat în mod incorect și a ordonat un nou calcul. 10. La 15 decembrie 1991, dl S.A. a murit. La 10 martie 1992, Curtea a rămas la procedura de executare în așteptarea hotărârii privind succesiunea proprietății dlui S.A. 11. Prin decizia din 21 mai 1993, pronunțată în procedura de succesiune separată, Curtea Municipală Kumanovo a stabilit cinci moștenitori ai proprietății dlui S.A.: primii și al doilea solicitanți și trei frați ai lor – dl S.K., dl K.I.
și dl C.I. La 22 decembrie 1993, reclamanții au solicitat Curții Municipale Kumanovo să continue procedurile de executare împotriva unuia dintre frații lor, dl C.I. Reclamanții au susținut că dl C.I. ar trebui să preia datoriile tatălui său întârziat față de ei, deoarece se presupune că el era în posesia dlui. La 20 martie 1994, Curtea a acordat reclamanților cererea și a aprobat executarea cererilor lor împotriva dlui C.I. 14. La 9 mai 1994, Curtea Municipală Kumanovo a susținut provocarea dlui C.I și a rămas în procedură. Curtea a hotărât să continue procedura împotriva tuturor celor cinci moștenitori pentru executarea cererilor celui de-al treilea reclamant. Prin urmare, primii și al doilea reclamant au fost numiti debitori și al treilea reclamant - singurul creditor.
15. La 14 decembrie 1995, apoi Curtea de District Skopje (Окру Acesta a anulat hotărârea instanței de jos și a ordonat o reexaminare, printre altele, a instruit instanța de judecată să examineze cazul pe baza articolului 144 din Lege privind moștenirea dacă și, în cazul în care, în măsura în care, dl C.I. dau sume de bani reclamanților. De asemenea, a instruit instanța de judecată să stabilească dacă suma datoriei a fost calculată corect. 16. La 9 decembrie 1998, Curtea Municipală Kumanovo nu a luat alte măsuri. 17. Reclamanții au solicitat Curții Municipale Kumanovo să relueze procedurile de executare și să-și reevalueze cererile originale. Nu au primit niciun răspuns la cererea lor.
18. Secțiunea 99 § 3, în măsura în care este cazul, prevede ca un judecător să fie concediat: în ceea ce privește o infracțiune disciplinară gravă, astfel cum este definită de lege, determinându-l nepotrivit să exercite funcția de judecător, astfel cum a decis Consiliul judecător republican; în ceea ce privește comportamentul neprofesional și neetic al judecătorului, astfel cum este descris de Consiliul judecător republican într-o procedură prevăzută de lege. 19. Secțiunea 105 prevede că Consiliul Judiciar Republican propune Adunării [Nationale] alegerea și descărcarea de gestiune a judecătorilor și determină propuneri de descărcare a judecătorilor în cazurile prevăzute în Constituție; decide responsabilitatea disciplinară a judecătorilor; evaluează competența și comportamentul etic al judecătorilor în exercitarea biroului lor.
20. În conformitate cu secțiunea 76 § 1, Ministerul Justiției desfășoară sarcini legate de administrația justiției. 21. Secțiunea 76 § 2 prevede că Ministerul Justiției comunică cu președinții instanțelor în ceea ce privește administrația instanței. 22. Secțiunea 77 prevede, printre altele, că următoarele chestiuni fac parte din administrația instanței: examinarea cererilor și plângerilor cetățenilor cu privire la activitatea instanțelor în ceea ce privește amânarea procedurii sau a activității serviciilor judiciare; supravegherea eficienței instanței. 23. Potrivit secțiunii 81, președintele Curții reprezintă cel de-al doilea, își organizează activitatea și ia măsuri în ceea ce privește executarea rapidă și regulată a afacerilor instanței.
24. Secțiunea 32 prevede, printre altele, că Consiliul evaluează capacitatea și caracterul moral al judecătorilor atunci când informațiile privind rezultatele obținute, numărul cazurilor soluționate, calitatea și promptitudinea lucrărilor lor indică faptul că biroul judecătorului a fost exercitat neprofesional, neetică și incompetent în general.
4. The applicants, Mihajlo Atanasovic, Slavko Atanasovski and Savka Milanovska, are nationals of the former Yugoslav Republic of Macedonia, who were born in 1937, 1945 and 1926 respectively, and live in Kumanovo, the former Yugoslav Republic of Macedonia.
By judgments of the then Kumanovo Municipal Court (Општински суд во Куманово) of 7 December 1988 and 17 May 1989, the applicants obtained parts of the movable and immovable property of Mr S.A., the father of the first and the second applicants.
In 1989 the applicants instituted proceedings to divide the property of Mr S.A. On 22 November 1990 the Kumanovo Municipal Court decided the applicants’ claim and divided the property at issue. Mr S.A. was also ordered to pay certain amounts to each of the applicants, in compensation for the movable property that was awarded only to him.
As Mr S.A. did not comply, the applicants instituted enforcement proceedings before the Kumanovo Municipal Court.
On 20 March 1991 the Kumanovo Municipal Court ordered public sale of certain items belonging to Mr S.A. to satisfy the applicants’ claims.
On 17 September 1991 the Kumanovo Municipal Court accepted Mr S.A.’s objection that the interest had been miscalculated and ordered a new calculation.
On 15 December 1991 Mr S.A. passed away. On 10 March 1992 the court stayed the enforcement proceedings pending the decision as to the succession to Mr S.A.’s estate.
By a decision of 21 May 1993, delivered in separate succession proceedings, the Kumanovo Municipal Court determined five heirs of Mr S.A.’s estate: the first and second applicants and their three brothers – Mr S.K., Mr K.I. and Mr C.I. Each of the heirs obtained equal parts of their late father’s estate.
On 22 December 1993 the applicants asked the Kumanovo Municipal Court to continue the enforcement proceedings against one of their brothers, Mr C.I. The applicants argued that Mr C.I. should take over his late father’s debts towards them as he had allegedly been in possession of Mr. S.A.’ s estate before his death and had benefited from it.
On 20 March 1994 the court granted the applicants’ request and approved the enforcement of their claims against Mr C.I.
On 9 May 1994 the Kumanovo Municipal Court upheld Mr C.I’s challenge and stayed the enforcement proceedings. The court decided to continue the proceedings against all five heirs for the execution of the third applicant’s claims only. The first and the second applicants were thus named debtors and the third applicant - the sole creditor.
On 14 December 1995 the then Skopje District Court (Окружен суд во Скопје) upheld the applicants’ and Mr C.I.’s complaints. It quashed the lower court’s decision and ordered a retrial. It, inter alia, instructed the lower court to examine the case on the basis of section 144 of the Law on inheritance whether and, if so, to what extent, Mr C.I. owed sums of money to the applicants. It also instructed the lower court to establish whether the amount of the debt was correctly calculated.
No further actions were taken by the Municipal Court of Kumanovo.
On 9 December 1998 the applicants requested the Kumanovo Municipal Court to resume the enforcement proceedings and to re-evaluate their original claims. They received no reply to their request.
Section 99 § 3, in so far as relevant, provides that a judge shall be discharged: with regard to a serious disciplinary offence as defined by law, making him/her unsuitable to perform the office of a judge as decided by the Republican Judicial Council; with regard to the unprofessional and unethical conduct of a judge, as described by the Republican Judicial Council in a procedure set forth by law.
Section 105 provides that the Republican Judicial Council proposes to the [National] Assembly the election and discharge of judges and determines proposals for the discharge of a judge in cases set forth in the Constitution; decides on the disciplinary responsibility of judges; assesses the competence and ethical behaviour of judges in the performance of their office.
According to Section 76 § 1, the Ministry of Justice carries out tasks related to the judiciary’s administration.
Section 76 § 2 provides that the Ministry of Justice communicates with the Presidents of Courts with regard to the court’s administration.
Section 77 provides, inter alia, that the following matters fall within the court’s administration: the examination of the petitions and complaints of citizens concerning the work of the courts in respect to postponement of the proceedings or the work of the court services; the supervision of the court’s efficiency.
According to Section 81 the President of the Court represents the latter, organises its work and takes measures with regard to the prompt and regular enforcement of the court’s affairs.
Section 32 provides, inter alia, that the Council assesses the ability and moral character of the judges when the information concerning the results achieved, the number of the cases resolved, the quality and promptness of their work indicate that the office of a judge has been performed unprofessionally, unethically and incompetently in general.