Limkoski și alții împotriva Macedoniei de Nord

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 27870/02 de Adem LIMKOSKI și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Adem Limkoski, dl Alim Limkoski și dl Mehdija Limkoski, sunt cetățeni macedoneni și trăiesc în Kičevo.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl O. Kadriu, un avocat care practică în Skopje, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1988, municipalitatea Kičevo a expropriat o bucată de teren deținută de tatăl solicitantilor. Prin decizia finală din 14 noiembrie 1990, pronunțată în procedură de stabilire a compensației pentru expropriație (вон ) a ordonat orașului să indemneze tatăl reclamanților pentru expropriarea terenurilor sale. Cu toate acestea, această decizie nu a fost niciodată pusă în aplicare. Reclamanții sau tatăl lor, care a murit în 1992, nu au inițiat proceduri de executare a cererilor lor de compensare.

La o dată neespecificată în 1998, reclamanții au introdus o acțiune pentru daune împotriva statului, susținând că tatăl lor nu a primit o compensație echitabilă în 1990 și că au suferit daune ca urmare a neîndeplinirii acordului. La 4 noiembrie 2001, Curtea de bază de Kičevo ( Основен Оуд Оиоево ) a respins cererile reclamanților. La 12 martie 2002, Curtea de Apelare a Skopiei („Întintiri de Apel”) („Intitulată „Intitulată „Intitulată „Intitulată „Intitulată”)” („Intitulată „Intitulată „Intitulată „Intitulată „Intitulată”)” („Intitulată „Intitulată „Intitulată”)” („Intitulată „Intitulată „Intitulată „Intitulată”)” („Intitulată „Intitulată „Intitulată „Intitulată””) ) a susținut hotărârea.

Ambele instanțe au constatat că, în conformitate cu legislația națională, orice atribuire a compensațiilor legate de expropriare ar putea fi contestată în proceduri separate, care în cazul reclamanților s-au încheiat în 1990. De asemenea, au susținut că reclamanții ar putea iniția procedurile de aplicare și să primească compensația acordată în 1990 cu interes. La 10 iunie 2002, procurorul public a refuzat inițiativa lor de a depune o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme împotriva hotărârii Curții de Reclamație. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns în legătură cu rezultatul și durata procedurii, pe care le consideră unu.

Reclamanții s-au plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că acestea nu sunt încă compensate pentru expropriarea proprietăților lor și că nu au fost acordate o cantitate echitabilă de compensare în 1990. Curtea observă că, la 21 iunie 2004, reclamanții au fost invitați să își prezinte observațiile înainte de 30 iulie 2004, cu privire la admisibilitatea și la fondul plângerilor reclamanților. La 2 iulie 2004, reclamanții au fost invitați să își prezinte observațiile în răspuns. În plus, ei nu au răspuns la o scrisoare înregistrată din 24 septembrie 2004, avertizând reclamanții că cazul lor ar putea fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea.

În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 27870/02 by Adem LIMKOSKI and Others against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 February 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr V. Zagrebelsky , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 June 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Adem Limkoski, Mr Alim Limkoski and Mr Mehdija Limkoski, are Macedonian nationals and live in Kičevo.

They are represented before the Court by Mr O. Kadriu, a lawyer practising in Skopje, the former Yugoslav Republic of Macedonia. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1988 the municipality of Kičevo expropriated a piece of land owned by the applicants’ father. By a final decision of 14 November 1990, delivered in proceedings for determination of compensation for expropriation ( вонпарнична постапка за определување на надоместок за експроприрана недвижност ), the Skopje District Court ( Окружен Суд Скопје ) ordered the municipality to compensate the applicants’ father for the expropriation of his land. However, that decision was never enforced.

The applicants or their father, who passed away in 1992, did not institute enforcement proceedings for the execution of their/his compensation claims. On an unspecified date in 1998, the applicants brought an action for damages against the State, claiming that their father had not been awarded a fair amount of compensation in 1990 and that they had suffered damage as a result of the municipality’s failure to pay the award. On 4 November 2001 the Kičevo Basic Court ( Основен Суд Кичево ) dismissed the applicants’ claims. On 12 March 2002 the Skopje Appellate Court ( Апелационен Суд Скопје ) upheld the judgment. Both courts found that according to the national law, any award of compensation related to expropriation could be challenged in separate proceedings, which in the applicants’ case had ended in 1990. They also held that the applicants could institute enforcement proceedings and receive the compensation granted in 1990 with interest.

It is not apparent whether the applicant lodged an appeal on points of law ( ревизија ) before the Supreme Court against the Appellate Court’s judgment. On 10 June 2002 the Public Prosecutor refused their initiative to lodge a request for the protection of legality ( барање за заштита на законитоста ) before the Supreme Court. COMPLAINTS Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained about the outcome and the length of proceedings, which they consider as a singe one.

The applicants also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they are still not compensated for the expropriation of their property and that they were not awarded a fair amount of compensation in 1990. THE LAW The Court observes that notice of the application was given to the respondent Government, which submitted their observations on the admissibility and merits of the applicants’ complaints on 21 June 2004. On 2 July 2004 the applicants were invited to submit their observations in reply before 30 July 2004. However, the Court notes that the applicants have failed to do so. Moreover, they failed to respond to a registered letter dated 24 September 2004, warning the applicants of the possibility that their case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicants do not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President