ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 331/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 829 din 30 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr. 2257/85/2007 al Tribunalului Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins excepția prescripției acțiunii, precum și acțiunea formulată de reclamantul Z.B. împotriva pârâților K.K. și SC A.M. SRL Mediaș. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul, a solicitat să se constate că în adunarea generală extraordinară a asociaților SC A.M. SRL din data de 29 mai 2004 s-a convenit cesionarea de către pârât a unui număr de părți sociale, astfel încât ambii asociați să dețină câte 50 % din aceste părți și să se dispună modificarea corespunzătoare a statutului și contractului societății pârâte.

Ulterior, reclamanta și-a modificat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâtului K.K. să-și dea consimțământul la înscrierea în R.C. a hotărârii anterior menționate, iar în caz de refuz, sentința să țină loc de consimțământ, cu motivarea că pârâtul refuză să-și îndeplinească obligațiile asupra cărora s-a convenit prin hotărârea adunării generale. Soluționând, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârât, tribunalul a respins-o în considerarea faptului că hotărârea contestată a fost adoptată, la data de 29 mai 2004, astfel încât prin înregistrarea acțiunii, la data de 29 mai 2007, potrivit datei poștei, a fost respectat termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958.

În privința fondului litigiului, prima instanță a arătat că în lipsa încheierii contractului de cesiune de părți sociale, procesul-verbal din data de 29 mai 2004, nu poate suplini consimțământul părților, motiv pentru care acțiunea modificată a reclamantului a fost respinsă. Apelul declarat de reclamant a fost respins, ca nefondat, prin decizia comercială nr. 136 din 31 octombrie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, cu motivarea că principala obligație asumată de pârât constă într-o promisiune de vânzare pentru încheierea în viitor a unui contract de cesiune, care însă nu s-a mai perfectat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Z.B., criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În mod concret recurentul invocă faptul că, pârâtul și-a asumat obligația de a încheia un contract, astfel că instanțele încălcând prevederile art. 969 alin. (1) C. civ., care conferă putere de lege convențiilor legal făcute, și respectiv ale art. 1073 și 1077 C. civ., potrivit cărora o promisiune de contract poate fi executată silit, au pronunțat hotărâri nelegale. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la temeiurile legale anterior menționate, Curtea constată că este nefondat. Deși, este real că prin hotărârea A.G.E.A. din 29 mai 2004, pârâtul și-a asumat obligația că „va cesiona d-lui Z.B. din părțile sociale o parte”, o atare promisiune nu a fost urmată și de încheierea contractului de cesiune pentru a opera transmiterea dreptului de proprietate asupra părților sociale conform art. 202 și 203 din Legea nr. 31/1990.

Cu alte cuvinte, în speță invocarea de către recurent a dispozițiilor dreptului comun în materie, respectiv a prevederilor art. 969, 1073 și 1077 C. civ., nu poate avea drept efect un transfer de proprietate cu privire la părțile sociale, în lipsa unui contract de cesiune care să implice toate părțile convenției, adică asociatul cedent și cesionarul precum și debitorul cedat în a cărui poziție se află societatea care a emis părțile sociale. În consecință, recursul reclamantului este nefondat și va fi respins în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul Z.B. împotriva deciziei nr. 136/A/2008 din 31 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.