ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 916/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 reclamanta

A.V.A.S. a chemat în judecată pe pârâții R.Ș. și SC M.C. SA,

solicitând instanței să dispună obligarea pârâților să

lase în deplină proprietate și posesie pachetul de 42.440

acțiuni deținut de pârâtul R.Ș. la SC M.C. SA București.

Prin sentința civilă nr. 2735 din

22 aprilie 2004 a Judecătoriei sector 6 București a fost

declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

București, secția comercială, cererea fiind înregistrată pe

rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială.

Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, prin sentința comercială nr. 11405 din 29 octombrie

2008 a admis excepția prescripției dreptului la acțiune iar cererea

formulată de A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâții R.Ș. și SC

M.C. SA București a fost respinsă ca prescrisă. În motivarea

sentinței, instanța de fond a reținut în raport de precizarea

acțiunii, respectiv acțiune în revendicare, că în cauză

sunt aplicabile dispozițiile art. 1909 alin. (2) C. civ. Termenul de

prescripție a dreptului material la acțiune de 3 ani prevăzut de

art. 1909 alin. (2) C. civ. începe să curgă de la data pierderii

dreptului de proprietate de către reclamanta, aceasta invocând ca

dată de referință data de 22 martie 2004 când pârâta SC M.C. SA

București a solicitat efectuarea mențiunilor rezultând din

hotărârea A.G.A. din data de 12 martie 2004 și din actul

adițional la contractul de societate din data 17 martie 2004 prin care

aceasta își arogă în mod public calitatea de proprietar al unui

pachet de 42.440 acțiuni.

Cererea cu care reclamanta a investit

instanța este formulată la 10 iulie 2007, cu depășirea

termenul de prescripție de 3 ani reținut de instanță.

Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială, prin decizia nr. 129/2009, a respins ca nefondat apelul

formulat de reclamanta A.V.A.S. împotriva sentinței nr. 11405/2008.

În motivarea deciziei, instanța de apel

a reținut că în mod corect a fost aplicată norma specială

instituită de dispozițiile art. 1909 C. civ. în raport cu

dispozițiile art. 1890 C. civ. care constituie norma generală.

Față de prevederile exprese ale dispozițiilor art. 1909 C. civ.

nu se poate reține imprescriptibilitatea acțiunii în revendicare

mobiliară, similar acțiunii în revendicare imobiliară. Deoarece

dispozițiile art. 1909 C. civ. nu disting cu privire la buna sau reaua

credință a posesorului bunului mobil, nu are relevanță

aspectul relei sau bunei credințe a posesorului bunurilor mobile

revendicate.

Împotriva deciziei menționate a declarat

recurs reclamanta A.V.A.S. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot

a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului, desființarea

sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere

că în mod greșit a fost soluționată cauza pe excepția

prescripției dreptului material la acțiune fără să

intre în cercetarea fondului.

În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate

în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta

arată că instanța a interpretat și aplicat greșit legea,

întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1909 C. civ.

și în consecință nici termenul de prescripție de 3 ani. SC M.C.

SA este posesor de rea credință a acțiunilor în litigiu, iar

posesia de rea credință nu are valoarea unui titlu de proprietate .

Astfel, prin contractul de

vânzare-cumpărare de acțiuni A.V.A.S. a vândut către SC C.P.I.

SA un număr de 174.472 acțiuni la SC M.C. SA.

Prin sentința nr. 5305 din 12 aprilie

2002 a tribunalului București irevocabilă prin decizia nr. 1374/2003

a Curții de Apel București, s-a dispus rezoluțiunea contractului

de vânzare-cumpărare, părțile fiind puse în situația

anterioară. La data de 7 noiembrie 2003, A.V.A.S. a solicitat SC M.C. SA

înscrierea ca acționar în Registrul Acționarilor. Ulterior cererii de

reînscriere, SC M.C. SA reprezentată de pârâtul R.Ș. a formulat

cerere de executare silită prin poprire împotriva debitoarei SC C.P.I. SA,

asupra acțiunilor despre care știa că nu mai aparțin

acesteia ci sunt proprietatea A.V.A.S.

Încheierea de încuviințare a

executării silite a popririi a fost pronunțată de

Judecătoria sector 6 la data de 10 decembrie 2003.

Reaua credință a SC M.C. SA

rezultă și din faptul că deși avea la

cunoștință faptul că SC C.P.I. SA pierduse retroactiv

calitatea de proprietar al acțiunilor SC M.C. SA a acceptat să

primească în contul unei creanțe un număr de 42.440 acțiuni

al căror proprietar era A.V.A.S., astfel cum rezultă din Hotărârea

A.G.A. din 12 martie 2004 și din cererea de înscrieri mențiuni din 22

martie 2004 prin care s-a solicitat modificarea structurii acționariatului

conform actului adițional din 17 martie 2004.

Ca urmare fiind vorba că posesorul de

rea credință în cauză nu este aplicabil termenul general de

posesie de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958 și nici

dispozițiile art. 1909 C. civ. reținute greșit de ambele

instanțe.

În concluzie solicită în temeiul art. 304

pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul

admiterii apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea

cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță pentru a se pronunța

pe fondul cauzei.

Examinând decizia recurată în raport de

criticile formulate și temeiul de drept invocat, Înalta Curte

constată că recursul este fondat.

Astfel, prin acțiunea formulată,

reclamanta a solicitat obligarea pârâților SC M.C. SA București

și R.Ș. să lase în deplină proprietate și posesie

pachetul de 42.440 acțiuni deținute de aceștia la SC M.C. SA.

Temeiul de drept invocat în susținerea

acțiunii și precizat la data de 3 aprilie 2008 au fost

dispozițiile art. 480 C. civ. privind revendicarea mobiliară.

Este evident că cele 42.440 acțiuni

revendicate de reclamantă sunt bunuri mobile prin determinarea legii

conform art. 474 C. civ. și incorporale.

Potrivit art. 91 din Legea nr. 31/1990

republicată în societatea pe acțiuni capitalul social este

reprezentat prin acțiunile emise de societate, care, după modul de

transmitere, pot fi nominative sau la purtător.

Art. 98 alin. (1) din Legea nr. 31/1990,

republicată, dispune că dreptul de proprietate asupra acțiunilor

nominative emise în formă materializată se transmite prin

declarație făcută în registrul acționarilor și prin

mențiunea făcut pe titlu, semnată de cedent și de cesionar.

Dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative, emise în formă

dematerializată se transmite prin declarație făcută în

registrul acționarilor, iar potrivit art. 99 din același act normativ

- dreptul de proprietate asupra acțiunilor la purtător se transmite

prin simpla tradițiune a acestora.

Regula cuprinsă în art. 1909 C. civ., se

aplică numai bunurilor mobile care pot fi posedate, adică bunurile

mobile corporale. Dintre bunurile corporale, numai titlurile la purtător

cad sub incidența art. 1909 C. civ.

Cele 42.440 acțiuni revendicate de A.V.A.S.

sunt acțiuni nominative, bunuri mobile incorporale, care nu intră sub

incidența dispozițiilor art. 1909 C. civ., întrucât această

regulă se aplică numai bunurilor mobile corporale.

Ca urmare, în mod greșit atât

instanța de fond cât și instanța de apel au dat eficiența

unor dispoziții legale care nu sunt aplicabile în speța de

față, ambele hotărâri fiind lipsite de temei legal.

Având în vedere că ambele instanțe

au soluționat cauza pe excepția prescripției ce nu era

aplicabilă în speță, fără a cerceta fondul cauzei,

Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a admite recursul formulat

de A.V.A.S. împotriva deciziei comerciale nr. 129 a Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială, casează decizia

și sentința apelată, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului

București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A.V.A.S.

București împotriva deciziei comerciale nr. 129 din 18 martie 2009 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială,

casează decizia recurată și sentința comercială nr. 11405

din 29 octombrie 2008 a Tribunalului București, secția a VI-a

comercială, și trimite cauza Tribunalului București pentru

rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 martie 2010.