ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 916/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pe pârâții R.Ș. și SC M.C. SA, solicitând instanței să dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie pachetul de 42.440 acțiuni deținut de pârâtul R.Ș. la SC M.C. SA București. Prin sentința civilă nr. 2735 din 22 aprilie 2004 a Judecătoriei sector 6 București a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția comercială, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 11405 din 29 octombrie 2008 a admis excepția prescripției dreptului la acțiune iar cererea formulată de A.V.A.S.

în contradictoriu cu pârâții R.Ș. și SC M.C. SA București a fost respinsă ca prescrisă. În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut în raport de precizarea acțiunii, respectiv acțiune în revendicare, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1909 alin. (2) C. civ. Termenul de prescripție a dreptului material la acțiune de 3 ani prevăzut de art. 1909 alin. (2) C. civ. începe să curgă de la data pierderii dreptului de proprietate de către reclamanta, aceasta invocând ca dată de referință data de 22 martie 2004 când pârâta SC M.C. SA București a solicitat efectuarea mențiunilor rezultând din hotărârea A.G.A. din data de 12 martie 2004 și din actul adițional la contractul de societate din data 17 martie 2004 prin care aceasta își arogă în mod public calitatea de proprietar al unui pachet de 42.440 acțiuni.

Cererea cu care reclamanta a investit instanța este formulată la 10 iulie 2007, cu depășirea termenul de prescripție de 3 ani reținut de instanță. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 129/2009, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta A.V.A.S. împotriva sentinței nr. 11405/2008. În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că în mod corect a fost aplicată norma specială instituită de dispozițiile art. 1909 C. civ. în raport cu dispozițiile art. 1890 C. civ. care constituie norma generală. Față de prevederile exprese ale dispozițiilor art. 1909 C. civ. nu se poate reține imprescriptibilitatea acțiunii în revendicare mobiliară, similar acțiunii în revendicare imobiliară.

Deoarece dispozițiile art. 1909 C. civ. nu disting cu privire la buna sau reaua credință a posesorului bunului mobil, nu are relevanță aspectul relei sau bunei credințe a posesorului bunurilor mobile revendicate. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că în mod greșit a fost soluționată cauza pe excepția prescripției dreptului material la acțiune fără să intre în cercetarea fondului. În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată că instanța a interpretat și aplicat greșit legea, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1909 C. civ.

și în consecință nici termenul de prescripție de 3 ani. SC M.C. SA este posesor de rea credință a acțiunilor în litigiu, iar posesia de rea credință nu are valoarea unui titlu de proprietate . Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni A.V.A.S. a vândut către SC C.P.I. SA un număr de 174.472 acțiuni la SC M.C. SA. Prin sentința nr. 5305 din 12 aprilie 2002 a tribunalului București irevocabilă prin decizia nr. 1374/2003 a Curții de Apel București, s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, părțile fiind puse în situația anterioară. La data de 7 noiembrie 2003, A.V.A.S. a solicitat SC M.C. SA înscrierea ca acționar în Registrul Acționarilor. Ulterior cererii de reînscriere, SC M.C.

SA reprezentată de pârâtul R.Ș. a formulat cerere de executare silită prin poprire împotriva debitoarei SC C.P.I. SA, asupra acțiunilor despre care știa că nu mai aparțin acesteia ci sunt proprietatea A.V.A.S. Încheierea de încuviințare a executării silite a popririi a fost pronunțată de Judecătoria sector 6 la data de 10 decembrie 2003. Reaua credință a SC M.C. SA rezultă și din faptul că deși avea la cunoștință faptul că SC C.P.I. SA pierduse retroactiv calitatea de proprietar al acțiunilor SC M.C. SA a acceptat să primească în contul unei creanțe un număr de 42.440 acțiuni al căror proprietar era A.V.A.S., astfel cum rezultă din Hotărârea A.G.A.

din 12 martie 2004 și din cererea de înscrieri mențiuni din 22 martie 2004 prin care s-a solicitat modificarea structurii acționariatului conform actului adițional din 17 martie 2004. Ca urmare fiind vorba că posesorul de rea credință în cauză nu este aplicabil termenul general de posesie de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958 și nici dispozițiile art. 1909 C. civ. reținute greșit de ambele instanțe. În concluzie solicită în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei. Examinând decizia recurată în raport de criticile formulate și temeiul de drept invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Astfel, prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților SC M.C. SA București și R.Ș. să lase în deplină proprietate și posesie pachetul de 42.440 acțiuni deținute de aceștia la SC M.C. SA. Temeiul de drept invocat în susținerea acțiunii și precizat la data de 3 aprilie 2008 au fost dispozițiile art. 480 C. civ. privind revendicarea mobiliară. Este evident că cele 42.440 acțiuni revendicate de reclamantă sunt bunuri mobile prin determinarea legii conform art. 474 C. civ. și incorporale. Potrivit art. 91 din Legea nr. 31/1990 republicată în societatea pe acțiuni capitalul social este reprezentat prin acțiunile emise de societate, care, după modul de transmitere, pot fi nominative sau la purtător.

Art. 98 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată, dispune că dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă materializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcut pe titlu, semnată de cedent și de cesionar. Dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative, emise în formă dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, iar potrivit art. 99 din același act normativ - dreptul de proprietate asupra acțiunilor la purtător se transmite prin simpla tradițiune a acestora. Regula cuprinsă în art. 1909 C. civ., se aplică numai bunurilor mobile care pot fi posedate, adică bunurile mobile corporale. Dintre bunurile corporale, numai titlurile la purtător cad sub incidența art. 1909 C. civ.

Cele 42.440 acțiuni revendicate de A.V.A.S. sunt acțiuni nominative, bunuri mobile incorporale, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 1909 C. civ., întrucât această regulă se aplică numai bunurilor mobile corporale. Ca urmare, în mod greșit atât instanța de fond cât și instanța de apel au dat eficiența unor dispoziții legale care nu sunt aplicabile în speța de față, ambele hotărâri fiind lipsite de temei legal. Având în vedere că ambele instanțe au soluționat cauza pe excepția prescripției ce nu era aplicabilă în speță, fără a cerceta fondul cauzei, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a admite recursul formulat de A.V.A.S. împotriva deciziei comerciale nr. 129 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, casează decizia și sentința apelată, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei comerciale nr. 129 din 18 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, casează decizia recurată și sentința comercială nr. 11405 din 29 octombrie 2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, și trimite cauza Tribunalului București pentru rejudecare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2010.