ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8555/2009

Deliberând recursului de

față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:

La 13 aprilie 2006, reclamanții E.V.E., P.C.E. și D.D.N.

au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București, prin Primarul General,

solicitând obligarea acestuia la completarea dispozițiilor din 24 ianuarie

2006, ambele referitoare la imobilul situat în sectorul 6, în sensul

restituirii în natură a suprafeței de 2100 mp. (în loc de 767 mp.) și,

respectiv, acordării de măsuri reparatorii în echivalent pentru 5400 mp. (în

loc de 1069 mp.) teren intravilan.

În motivarea cererii, întemeiată

pe prevederile Legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005, reclamanții au susținut că:

- defunctul P.E., autorul

lor, a cumpărat în perioada 1934 - 1935, prin acte autentice, două terenuri, cu

suprafața totală de 7500 mp., amplasate la adresa menționată;

- ambele terenuri au fost

expropriate în perioada 1950 - 1981, pentru motive de utilitate publică, fără

acordarea vreunor despăgubiri;

- în urma notificărilor

formulate conform Legii nr. 10/2001, prin Dispoziția nr. 5258 din 24 ianuarie

2996, pârâtul le-a restituit în natură doar 767 mp., deși suprafața neafectată

de construcții sau elemente de sistematizare este de 2100 mp.;

- prin cealaltă dispoziție,

pârâtul le-a acordat măsuri reparatorii în echivalent pentru numai 1069 mp. (în

loc de 5400 mp.) și nu a precizat forma acestor măsuri.

Tribunalul București, secția

a V-a civilă, prin sentința nr. 292 din 8 februarie 2008, a admis contestația, a anulat dispozițiile criticate și l-a obligat pe pârât să emită alte două

dispoziții, una de restituire în natură a terenului liber de 1822,74 mp.

(astfel cum a fost determinat de expertul G.S.) și cealaltă cu propuneri de

despăgubiri pentru diferența de 5678,94 mp. din imobilul situat în București.

S-a reținut că:

- defunctul P.E.,

antecesorul reclamanților, era proprietarul unui teren de 7500 mp., care a fost

expropriat prin Decretul nr. 10/1951;

- în baza notificărilor

formulate de reclamanții conform Legii nr. 10/2001, pârâtul a emis cele două

dispoziții contestate;

- potrivit expertizei

efectuate în cauză, din terenul expropriat este liberă de construcții și

neafectată de detalii de sistematizare suprafața de 1822,44 mp., diferența de

5678,94 mp. fiind ocupată de stradă, alei și parcări;

- în raport de constatările

expertului și prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, reclamanții

sunt îndreptățiți la restituirea în natură a suprafeței libere și măsuri

reparatorii în echivalent, sub forma despăgubirilor stabilite conform Titlului

VII al Legii nr. 247/2005, pentru diferență.

Curtea de Apel București, secția

a IV-a civilă, prin Decizia nr. 127 din 18 februarie 2009, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârât.

S-a reținut că:

- întinderea terenului

preluat de stat a fost determinată pe baza datelor cuprinse în decretul de

expropriere, astfel că împrejurarea că în evidențele fiscale apare o suprafață

mai mică este irelevantă;

- expertul a identificat

imobilul revendicat și a indicat suprafețele liberă și, respectiv, afectată de

detalii de sistematizare;

- niciuna dintre părți nu a

formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar susținerile apelantei

referitoare la existența unor elemente de sistematizare pe terenul care,

potrivit expertizei, face obiectul restituirii în natură, sunt nedovedite.

Pârâtul a declarat recurs,

prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul admiterii

apelului, schimbării sentinței și respingerii acțiunii.

În motivarea recursului,

întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recurentul a susținut că din

înscrisurile depuse la dosar rezultă că suprafața expropriată este de numai

1800 mp., cum corect s-a stabilit prin dispozițiile contestate.

Aceste critici se referă la

situația de fapt și, ca atare, nu se încadrează în motivul de nelegalitate

invocat de recurent.

Așa fiind, conform art. 312 alin.

(1) C. pr. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul General împotriva Deciziei

nr. 127 din 18 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 octombrie 2009.