ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3362/2009

Deliberând asupra perimării recursului de față,

Din actele și lucrările dosarului constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 680/C din 5 martie 2008 Tribunalul

Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea

formulată de reclamanta A.V. și a dispus excluderea pârâtei T.A.L. din

societatea J.T.J. SRL Brașov și a stabilit noua structură a capitalului social

în sensul deținerii părților sociale de către reclamantă ca asociat unic, cu

cheltuieli de judecată.

În motivarea hotărârii s-a reținut că sunt incidente

prevederile art. 222 lit. a) din Legea nr. 31/1990 având în vedere că pârâta nu

a adus aportul la care s-a obligat.

Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta T.A.L. care a

invocat prematuritatea acțiunii față de neîndeplinirea procedurii de

conciliere, cât și netemeinicia soluției pronunțate având în vedere că toate cheltuielile

pentru deschiderea firmei au fost suportate de ambele asociate, inclusiv

depunerea capitalului social.

Prin decizia nr. 61/Ap din 6 iunie 2008 a Curții de

Apel Brașov, secția comercială, a respins ca nefondat apelul pârâtei, și a fost

obligată pârâta la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli de judecată către

reclamantă, reținându-se în esență, în considerentele deciziei că nu sunt incidente

art. 720

1

C. proc. civ. și s-a constatat că prima instanță a aplicat

corect dispozițiile art. 222 lit. a) din Legea nr. 31/1990.

Nemulțumită de această soluție, pârâta a declarat

recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

La

termenul

de judecată din data de 8 mai 2009, instanța a constatat că părțile nu s-au

înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în

lipsă, drept urmare, prin încheiere, s-a dispus suspendarea judecății

recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

De la această dată și până în prezent nu s-a mai îndeplinit

nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părții.

La data de 17 noiembrie 2009, constatându-se că pricina a

fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată

în vederea constatării perimării, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice

cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice

altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an și, respectiv, de 6 luni în materie

comercială.

Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată

la cerere sau din oficiu.

Condițiile perimării, așa cum se desprind din

dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la

data suspendării judecății recursului - 8 mai 2009 și până la data repunerii pe

rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 6 luni, încheierea din 8 mai

2009 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care

părțile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea

termenului de perimare, în condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249

și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de

recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată, perimat, recursul declarat de

pârâta T.A.I.

împotriva deciziei nr. 61/Ap din 6 iunie 2008 a

Curții de Apel Brașov, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2009.