ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3362/2009

Deliberând asupra perimării recursului de față, Din actele și lucrările dosarului constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 680/C din 5 martie 2008 Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanta A.V. și a dispus excluderea pârâtei T.A.L. din societatea J.T.J. SRL Brașov și a stabilit noua structură a capitalului social în sensul deținerii părților sociale de către reclamantă ca asociat unic, cu cheltuieli de judecată. În motivarea hotărârii s-a reținut că sunt incidente prevederile art. 222 lit. a) din Legea nr. 31/1990 având în vedere că pârâta nu a adus aportul la care s-a obligat. Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta T.A.L.

care a invocat prematuritatea acțiunii față de neîndeplinirea procedurii de conciliere, cât și netemeinicia soluției pronunțate având în vedere că toate cheltuielile pentru deschiderea firmei au fost suportate de ambele asociate, inclusiv depunerea capitalului social. Prin decizia nr. 61/Ap din 6 iunie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, a respins ca nefondat apelul pârâtei, și a fost obligată pârâta la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reținându-se în esență, în considerentele deciziei că nu sunt incidente art. 720 1 C. proc. civ. și s-a constatat că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 222 lit. a) din Legea nr. 31/1990. Nemulțumită de această soluție, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. La termenul de judecată din data de 8 mai 2009, instanța a constatat că părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, drept urmare, prin încheiere, s-a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. De la această dată și până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părții. La data de 17 noiembrie 2009, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an și, respectiv, de 6 luni în materie comercială.

Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu. Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecății recursului - 8 mai 2009 și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 6 luni, încheierea din 8 mai 2009 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală. Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată, perimat, recursul declarat de pârâta T.A.I. împotriva deciziei nr. 61/Ap din 6 iunie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2009.