ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2371/2009

Asupra cererii

de recurs de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată că, prin sentința comercială nr. 334 din 27 mai

2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți s-a respins acțiunea reclamantei SC N.F.

ROMÂNĂ DROBETA SA împotriva pârâtei SC S.N. ORȘOVA SA, reținând că nu există

vinovăție pentru a se putea antrena răspunderea contractuală a pârâtei.

Împotriva

acestei soluții a declarat apel reclamanta.

Prin decizia

nr. 6 din ședința din camera

de consiliu de la 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială,

apelul a fost admis, sentința atacată a fost schimbată, iar acțiunea precizată

a fost admisă, pârâta fiind obligată la despăgubiri în cuantum de 110.913,02

lei reprezentând contravaloare remorcaje și 82.887 lei cheltuieli aferente

întreținerii, precum și la 18.486,50 lei către reclamantă.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța de apel a avut în vedere că în materia

răspunderii civile delictuale trebuie respectat principiul reparării integrale

a pagubei, respectiv nu numai acoperirea prejudiciului efectiv, dar și a

beneficiului nerealizat. Așadar pârâta trebuie să suporte nu numai costul

reparațiilor navei, dar și costurile determinate de închirierea unui alt

împingător și de întreținere pentru acesta în perioada de imobilizare la SC S.N.

ORȘOVA SA.

Împotriva

acestei soluții a declarat recurs pârâta care a invocat motivele prev. de art.

304 pct.7, 8 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea

primului motiv, recurenta a susținut că instanța de apel apreciază greșit că în

speță, cazul fortuit nu este suficient pentru a înlătura răspunderea civilă.

Cât privește motivul prev.

de art. 304 pct. 8, recurenta a susținut că instanța și-a depăși atribuțiile și

s-a substituit reclamantei în stabilirea temeiului de drept al acțiunii și

apelului.

Prin cea de-a

treia critică recurenta are în vedere faptul că nu au fost corect apreciate

probele din dosar, iar pretențiile reclamantei se întind mult peste perioada

reală.

Înalta Curte

analizând actele dosarului din perspectiva cricilor formulate, va respinge

recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Cât privește

primul motiv, Curtea reține că recurenta citează eronat și trunchiat din

decizia atacată care a apreciat corect că „în materia răspunderii civile

delictuale, paznicul juridic al lucrului poate fi exonerat de răspundere doar

în caz de forță majoră.” În plus, critica nu se poate circumscrie motivului

prev. de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Motivul prev. de art. 304 pct.7 C. proc.

civ., se observă lesne ca a fost invocat în mod nefondat deoarece hotărârea

cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și

conține suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii în căile de

atac. De altfel, judecătorul nici nu trebuie să răspundă în mod separat

fiecărui argument, fiecărei nuanțe date de reclamant textelor pe care și-a

întemeiat acțiunea. In aceste condiții, sunt nefondate susținerile pârâtei

recurente in sensul că decizia recurată nu ar fi fost motivată de către

instanța de apel, dimpotrivă, aceasta apreciind în mod corect și motivat

situația de fapt pe baza probelor administrate în cauză.

Curtea găsește

nefondat și motivul de recurs invocat de recurent și prev. de art. 304 pct. 8 C.

proc. civ. în condițiile în care instanța de apel s-a pronunțat în raport de

probele administrate. În consecință, judecătorul care a cercetat fondul cauzei

nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu a schimbat natura

ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Raporturile juridice

dintre părti au fost corect analizate natura juridică a acestora nu a fost nici

schimbată și nici denaturată de instanța de apel. În plus, critica nu se poate

circumscrie motivului prev. de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. și nu rezultă din

actele dosarului că instanța si-ar fi depășit atribuțiile, dimpotrivă a

soluționat pelul în limitele învestirii.

Curtea găsește nefondat

motivul de recurs invocat de recurentă și prev. de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. în condițiile în care în cauza de față nu rezultă că instanța de apel ar

recurs la încălcarea unor texte de lege aplicabile speței sau că a aplicat

greșit dispoziții legale, interpretându-le prea extins sau prea restrâns ori cu

totul eronat. De altfel, această recurentă nici nu indică explicit care ar fi

textele ce ar cădea sub incidența motivului de recurs arătat. Recursul, nefiind

o cale de atac devolutivă, pentru a conduce la casarea sau modificarea

hotărârii, nu se poate limita la o simplă indicare formală a textelor, condiția

legală a dezvoltării implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se întemeiază. Recurenta circumscrie motivului prevăzut de art. 304 pct. 9

C. proc. civ. critici de netemeinicie și nu de nelegalitate, ceea ce nu este

permis în prezenta cale de atac.

Pentru considerentele de

fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ., se va

respinge recursul declarat de pârâta S.N. SA împotriva deciziei nr. 6 din

ședința din camera de consiliu de la 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova,

secția comercială, ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGĂ

D E

C I D E

Respinge

recursul declarat de pârâta S.N. ORȘOVA SA împotriva deciziei nr. 6 din ședința

din camera de consiliu de la 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 13 octombrie 2009.