ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2371/2009

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentința comercială nr. 334 din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți s-a respins acțiunea reclamantei SC N.F. ROMÂNĂ DROBETA SA împotriva pârâtei SC S.N. ORȘOVA SA, reținând că nu există vinovăție pentru a se putea antrena răspunderea contractuală a pârâtei. Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta. Prin decizia nr. 6 din ședința din camera de consiliu de la 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, apelul a fost admis, sentința atacată a fost schimbată, iar acțiunea precizată a fost admisă, pârâta fiind obligată la despăgubiri în cuantum de 110.913,02 lei reprezentând contravaloare remorcaje și 82.887 lei cheltuieli aferente întreținerii, precum și la 18.486,50 lei către reclamantă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a avut în vedere că în materia răspunderii civile delictuale trebuie respectat principiul reparării integrale a pagubei, respectiv nu numai acoperirea prejudiciului efectiv, dar și a beneficiului nerealizat. Așadar pârâta trebuie să suporte nu numai costul reparațiilor navei, dar și costurile determinate de închirierea unui alt împingător și de întreținere pentru acesta în perioada de imobilizare la SC S.N.

ORȘOVA SA.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta care a invocat motivele prev. de art. 304 pct.7, 8 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea primului motiv, recurenta a susținut că instanța de apel apreciază greșit că în speță, cazul fortuit nu este suficient pentru a înlătura răspunderea civilă. Cât privește motivul prev. de art. 304 pct. 8, recurenta a susținut că instanța și-a depăși atribuțiile și s-a substituit reclamantei în stabilirea temeiului de drept al acțiunii și apelului. Prin cea de-a treia critică recurenta are în vedere faptul că nu au fost corect apreciate probele din dosar, iar pretențiile reclamantei se întind mult peste perioada reală.

Înalta Curte analizând actele dosarului din perspectiva cricilor formulate, va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente: Cât privește primul motiv, Curtea reține că recurenta citează eronat și trunchiat din decizia atacată care a apreciat corect că „în materia răspunderii civile delictuale, paznicul juridic al lucrului poate fi exonerat de răspundere doar în caz de forță majoră.” În plus, critica nu se poate circumscrie motivului prev. de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Motivul prev. de art. 304 pct.7 C. proc. civ., se observă lesne ca a fost invocat în mod nefondat deoarece hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și conține suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii în căile de atac.

De altfel, judecătorul nici nu trebuie să răspundă în mod separat fiecărui argument, fiecărei nuanțe date de reclamant textelor pe care și-a întemeiat acțiunea. In aceste condiții, sunt nefondate susținerile pârâtei recurente in sensul că decizia recurată nu ar fi fost motivată de către instanța de apel, dimpotrivă, aceasta apreciind în mod corect și motivat situația de fapt pe baza probelor administrate în cauză. Curtea găsește nefondat și motivul de recurs invocat de recurent și prev. de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. în condițiile în care instanța de apel s-a pronunțat în raport de probele administrate. În consecință, judecătorul care a cercetat fondul cauzei nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Raporturile juridice dintre părti au fost corect analizate natura juridică a acestora nu a fost nici schimbată și nici denaturată de instanța de apel. În plus, critica nu se poate circumscrie motivului prev. de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. și nu rezultă din actele dosarului că instanța si-ar fi depășit atribuțiile, dimpotrivă a soluționat pelul în limitele învestirii. Curtea găsește nefondat motivul de recurs invocat de recurentă și prev. de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în condițiile în care în cauza de față nu rezultă că instanța de apel ar recurs la încălcarea unor texte de lege aplicabile speței sau că a aplicat greșit dispoziții legale, interpretându-le prea extins sau prea restrâns ori cu totul eronat.

De altfel, această recurentă nici nu indică explicit care ar fi textele ce ar cădea sub incidența motivului de recurs arătat. Recursul, nefiind o cale de atac devolutivă, pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii, nu se poate limita la o simplă indicare formală a textelor, condiția legală a dezvoltării implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se întemeiază. Recurenta circumscrie motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. critici de netemeinicie și nu de nelegalitate, ceea ce nu este permis în prezenta cale de atac. Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc.

civ., se va respinge recursul declarat de pârâta S.N. SA împotriva deciziei nr. 6 din ședința din camera de consiliu de la 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGĂ

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta S.N. ORȘOVA SA împotriva deciziei nr. 6 din ședința din camera de consiliu de la 15 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 octombrie 2009.