ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2367/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 4 noiembrie 2004,

reclamanta SC Ș.N.O. SA a chemat în judecată pe pârâtele SC A. SA – Drobeta

Turnu Severin și SC A. SA – Drobeta Turnu Severin pentru ca prin hotărârea ce

se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 33.644,25

EURO, reprezentând despăgubiri pentru contravaloarea reparațiilor avariilor

suferite la corpul de nave O. pe timpul transportului acestuia de la Orșova la

Regensburg, conform poliței de asigurare nr. N.F.A 131, cu cheltuieli de

judecată.

Prin sentința civilă nr. 31 din 14

martie 2005, Tribunalul Mehedinți a admis acțiunea reclamantei așa cum a fost

formulată și a obligat pe fiecare pârâtă la plata sumei de 16.822,12 EURO și

câte 19.345.095 lei fiecare, cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

civilă nr. 268 din 3 octombrie 2005, a respins apelul pârâtei, ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești, pârâtele au declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea

acțiunii reclamantei, întrucât daunele s-au produs din culpa acesteia privind

modul de protejare a corpului navei pe timpul remorcajului și nu datorită

producerii riscului asigurat, iar instanța nu și-a manifestat rolul activ,

decăderea sa din proba cu expertiza solicitată, fiind greșită.

Recursul este nefondat pentru cele ce

se vor arăta în continuare.

Procedând la examinarea

probatoriilor administrate în cauză în raport de susținerile pe care pârâtele

le reiterează prin recursul de față, se constată că acestea nu întrunesc nici

una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a se putea

solicita modificarea sau casarea hotărârii atacate.

În speță, trebuie reținut că

reclamanta a asigurat nava O. împotriva tuturor măsurilor pe durata voiajului

Orșova – Repenshung, astfel că prin apariția riscului asigurat, pârâtele în

calitate de societăți de asigurare aveau datoria achitării daunelor produse,

așa cum au fost constatate de experții firmei germane B.T., la data de 13

decembrie 2002, precum și a expertizei B. care a stabilit valoarea

prejudiciului în sumă de 33.644,25 EURO, sumă pentru care corect instanțele au

angajat, în părți egale, răspunderea pârâtelor recurente.

Astfel că, nu poate fi contestat că

evenimentul asigurat s-a produs pe traseul Orșova – Regensburg, având în vedere

actele întocmite cu această ocazie privind constatarea de producere a riscului

asigurat din 12 decembrie 2002, precum și constatările expertizei firmei

germane menționate mai sus din 13 decembrie 2002 la Regensburg, raport întocmit

la solicitarea uneia dintre părți, S.A.R. A. SA.

În ceea ce privește susținerile

recurentelor că, instanțele trebuiau să rețină culpa reclamantei, care nu ar fi

protejat corespunzător tehnic corpul navei, acestea nu pot fi primite, întrucât

nu au fost dovedite în nici-un fel și nu rezultă nici din verificările tehnice

făcute de societatea germană cu prilejul constatării producerii riscului

asigurat.

În această situație, corect

instanțele au reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 136/1995

cu modificările sale ulterioare, ca temei juridic al antrenării răspunderii

recurentelor-pârâte în calitate de asigurator, pentru producerea riscului

asigurat.

În ceea ce privește greșita decădere

din proba cu expertiză ce ar fi fost solicitată de pârâte instanței de apel, se

constată că pârâtele nu au manifestat interes, nestăruind în efectuarea

acesteia și neprezentându-se în instanță, situație în care s-a procedat

corespunzător la decăderea din proba încuviințată.

Având în vedere cele de mai sus,

recursul pârâtelor se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de SA A. SA – Agenția Mehedinți și S.A.R. A. SA, sucursala Drobeta

Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 268 din 3 octombrie 2005 a Curții de Apel

Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie

2006.