ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2434/2006

Asupra contestației în

anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

SC C.S. SRL Drobeta Turnu

Severin a chemat în judecată pe pârâta P.M. solicitând a se dispune rezilierea

contractului de cesiune de creanță nr. 698 din 8 august 2001 încheiat între

părți și obligarea pârâtei la plata unor daune în sumă de 2.445.000.000 lei, reactualizate

în funcție de indicele inflației până la momentul achitării efective.

Prin sentința nr. 166 din 10

martie 2004, Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ,

a admis acțiunea reclamantei, a dispus rezilierea contractului de cesiune de

creanță și a obligat pârâta la plata sumei de 2.445.000.000 lei reactualizată

în funcție de rata inflației, până în momentul achitării efective a debitului

și a sumei de 52.595.000 lei cheltuieli de judecată.

Pârâta a declarat apel care a

fost admis prin decizia nr. 39 din 7 februarie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția

comercială, a fost schimbată hotărârea atacată în sensul că a fost respinsă

acțiunea reclamantei, care a fost obligată la 34.631.500 lei cheltuieli de

judecată efectuate în apel.

Împotriva deciziei a

declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.

9 și 10 C. proc. civ., în sensul că debitorul cedat era insolvabil încă din

anul 2001, după cum rezultă din probele administrate, utilajele oferite drept

plată nefiind identificabile, situația fiind comunicată pârâtei, încă din anul

2001.

Prin decizia nr. 6000 din 15

decembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a

respins recursul declarat de reclamantă.

Pentru a pronunța această

decizie, instanța a reținut că susținerea reclamantei că debitorul cedat era

insolvabil din anul 2000, este neîntemeiată, aceasta nu a înregistrat pierderi

în anul 2001, realizând chiar profit.

Deschiderea procedurii

reorganizării judiciare s-a făcut abia la 30 mai 2002, pe baza sesizării

încetării plăților, datată 8 martie 2002, iar reclamanta este înscrisă în

tabloul creditorilor.

Instanțele au constatat

corect că nu sunt elemente pentru desființarea contractului de cesiune de

creanță încheiat între părți.

SC C.S. SRL Drobeta Turnu

Severin a formulat contestație în anulare, criticând hotărârea pentru nelegalitate

și netemeinicie, susținând că aceasta este rezultatul unei greșeli materiale și

că s-a omis să se cerceteze unul din motivele invocate în baza art. 304 pct. 10

C. proc. civ.

Contestația în anulare este

nefondată.

Faptul că instanțele au

stabilit că debitorul cedat nu a înregistrat pierderi în anul 2001, realizând

chiar profit, situație ce a rezultat din probele administrate, nu este o eroare

materială în sensul prevederilor art. 318, teza 1, C. proc. civ.

Art. 318, teza 1, C. proc.

civ., se referă la o greșeală materială, constând într-o confundare, omitere a

unor date, elemente și nu modul de apreciere a probelor, de interpretare a dispozițiilor

legale.

Cel de al doilea motiv al

contestației în anulare, referitor la faptul că instanța a omis să se pronunțe

asupra unui mijloc de apărare și dovezi administrate care erau hotărâtoare

pentru dezlegarea pricinii, strâns legate de starea de insolvabilitate a

debitorului cedat și anume că nu era actuală creanța care a făcut obiectul contractului

de cesiune de creanță, nu este întemeiat.

Instanțele au analizat

starea de insolvabilitate a debitorului cedat, nu au fost omis vreunul dintre

motivele de modificare sau casare, astfel că nu sunt incidente prevederile art.

318 teza a 2-a C. proc. civ.

În concluzie, contestația în

anulare este nefondată și urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în

anulare formulată de contestatoarea SC C.S. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva

deciziei nr. 6000 din 15 decembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția comercială ca nefondată.

Obligă contestatoarea la

1300,00 RON cheltuieli de judecată către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 iunie 2006.