ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2882/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de

17 septembrie 1999, reclamanta SC G.M.B.H.N. Germania a chemat în judecată pe

pârâta SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin, pentru a fi obligată să-i restituie

suma de 41.278 mărci germane, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr.

451 din 19 octombrie 1999, a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de

41.279 mărci germane, reprezentând diferența de fier vechi nelivrată până la sfârșitul

lunii mai 1999, deși încasase contravaloarea pentru această marjă.

Apelul pârâtei, declarat împotriva sentinței

anterior menționată, a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 639 din 6

iunie 1999, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cu motivarea că, deși s-a pus

în vedere apelantei să timbreze cu suma de 9.417.652 lei, aceasta nu s-a

conformat.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin, criticând-o pentru

nelegalitate, motivat de faptul că, deși a menționat adresa corectă, unde urma

să fie citată, instanțele au continuat să facă procedura la vechea adresă,

astfel că nu s-a putut apăra față de susținerile reclamantei.

Prin decizia nr. 5871 din 24 octombrie

2001, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a admis recursul pârâtei,

a casat decizia nr. 639 din 6 iunie 2000 a Curții de Apel Craiova și a trimis

cauza, spre rejudecare, aceleași instanțe, reținând că, deși, la data sesizării

instanței de judecată, se precizase sediul corect al pârâtei în str. C. nr. 14,

aceasta a fost citată în str. B. nr. 6, Drobeta Turnu-Severin, ceea ce a făcut

ca pârâta să nu fie prezentă la judecarea apelului și nici să timbreze, așa cum

a dispus instanța.

În rejudecare, la Curtea de Apel Craiova,

cauza a fost înregistrată sub nr. 351/COM din 2002.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială,

prin decizia nr. 13 din 26 martie 2002, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei,

reținând că, dacă hotărârea apelată a fost comunicată apelantei-pârâte la un

alt sediu decât cel real, nimic nu a împiedicat-o pe aceasta ca în tot intervalul

de timp cuprins între data de 19 noiembrie 1999, când a fost pronunțată

hotărârea apelată și data rejudecării apelului, 26 martie 2002, aceasta să

nu-și motiveze în fapt și în drept apelul.

Cu petiția înregistrată la 29 mai 2002,

pârâta, SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin, a declarat recurs împotriva deciziei

nr. 13 din 26 martie 2002, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de recurs invocate, pârâta

arată că:

- deși cauza se judeca în apel în complet

format de doi judecători, soluția a fost dată irevocabilă și, astfel, o

consideră nulă de drept;

- instanța, în mod greșit, a respins

apelul în baza unei excepții, aceea de a nu fi fost motivat;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

fondului cauzei, deși existau la dosar apărările formulate de recurenta-pârâtă;

- în mod nejustificat instanța de

apel a refuzat dispunerea unei expertize contabile de specialitate în cauză, pe

care a solicitat-o în vederea dovedirii sumei reale pe care o datorează, astfel

că au fost încălcate dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recursul declarat de pârâtă nu este

fondat și va fi respins cu următoarea motivare.

Analizând decizia recurată prin

prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că hotărârea este temeinică

și legală, instanța de apel, în rejudecare, a respectat dispozițiile din

decizia nr. 5871/2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, în sensul

că, la rejudecarea apelului, a fost legal îndeplinită procedura de citare cu

pârâta SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin și a fost pusă în discuția părților și,

bineînțeles, analizată excepția invocată de reclamantă, privind nemotivarea apelului

în termen, reținând corect că pârâta, în intervalul cuprins între data de 19 octombrie

1999, data pronunțării hotărârii apelate, și 26 martie 2002, data judecării apelului

în rejudecare, nu și-a motivat apelul în fapt și în drept.

Din analiza actelor și lucrărilor

existente la dosar rezultă și faptul că atât instanța de apel, cât și cea de

fond, corect au interpretat aceste acte, reținând că, la data de 21 aprilie

1999, în urma punctajului efectuat între părți, s-a constatat că pârâta trebuia

să mai livreze fier vechi în contul mărcilor avansate, până la nivelul sumei de

41.278 mărci germane și această obligație trebuia îndeplinită până la sfârșitul

lunii mai 1999.

În consecință, recursul va fi respins,

întrucât nu există motive de netemeinicie și nelegalitate dintre cele prevăzute

de art. 304 pct. 1 – 10 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta,

SC A.C. SRL Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 13 din 26 martie 2002,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 3 iunie 2003.