ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1099/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 576/ P.I.

din 21 martie 2001, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția comercială, a fost

admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. E.C. S.A. Timișoara, împotriva

pârâtei S.C. C.C. S.R.L. Timișoara, în sensul că a obligat pârâta la plata

următoarelor sume de bani către reclamantă: 10.271 mărci germane cu titlu de

preț; 17.384 mărci germane cu titlu de penalități și 34.761.420 lei,

reprezentând cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 645/ A din 13 iunie

2001, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta S.C. C.C.

S.R.L. Timișoara, împotriva sentinței civile nr. 576/ P.I. din 21 martie 2001,

pronunțată de Tribunalul Timiș, secția comercială.

Împotriva deciziei nr. 645/ A din 13

iunie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios

administrativ, a declarat recurs pârâta S.C. C.C. S.R.L. Timișoara, care a

criticat hotărârile judecătorești, pronunțate anterior, pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Curtea, analizând actele și

lucrările dosarului, constată că recursul promovat de pârâtă este neregulat

semnat.

Prin încheierea Curții Supreme de

Justiție, secția comercială, din ședința publică de la 13 decembrie 2002, în

considerarea art. 67 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus amânarea judecării

cauzei pentru termenul din 21 februarie 2003 pentru ca avocatul K.F.S., care a

semnat cererea de recurs, să depună la dosar o împuternicire în acest sens din

partea reclamantei, urmând astfel să facă dovada mandatului său.

Deși, recurenta-pârâtă a fost legal

citată pentru termenul din 21 februarie 2003, cu mențiunea de a depune

împuternicire prin care a mandatat pe avocatul K.F.S. să semneze recursul în

numele său, acesta nu s-a conformat recomandărilor făcute.

Pentru aceste considerente, nefiind

respectate dispozițiile imperative instituite prin dispozițiile art. 67 alin.

(2) C. proc. civ., în sensul că recurenta-pârâtă nu a făcut dovada că avocatul

K.F.S. a avut mandat în condițiile art. 68 alin. (1) C. proc. civ., urmează a

anula, ca neregulat semnat, recursul declarat de pârâta S.C. C.C. S.R.L.

Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează recursul declarat de pârâta

S.C. C.C. S.R.L. Timișoara, împotriva deciziei nr. 645 din 13 iunie 2001 a Curții

de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca

neregulat semnat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 21 februarie 2003.