ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7854/2009

Asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 16 iulie 2008, C.M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1366 din 5 iunie 2008 a Tribunalului Suceava, arătând că dispozițiile acestei sentințe sunt contrare față de cele ale sentinței civile nr. 3551 din 9 decembrie 2005 a Judecătoriei Rădăuți. Prin decizia nr. 341 din 25 noiembrie 2008, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta C.M.

Curtea de Apel a reținut că, prin sentința civilă nr. 3551 din 9 decembrie 2005 a Judecătoriei Rădăuți, Comisia comunală Arbore a fost obligată să procedeze la punerea în posesie a revizuentei cu suprafața de teren de 13.151 mp, pe vechile amplasamente, să întocmească documentația și să o înainteze Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în vederea emiterii titlului de proprietate, sub sancțiunea obligării președintelui comisiei la plata de daune cominatorii.

Prin decizia civilă nr. 1366 din 5 iunie 2008 a Tribunalului Suceava, s-a menținut sentința civilă nr. 1009 din 29 februarie 2008 a Judecătoriei Rădăuți vizând anularea titlului de proprietate nr. 2168/2006, în sensul excluderii unor suprafețe de teren extravilan, iar cu privire la terenul intravilan s-au înlăturat dispozițiile primei instanțe vizând menționarea în titlul de proprietate a suprafețelor în plus față de cele înscrise deja, cât și cele cu privire la suprafața de 3.860 mp. Tribunalul a mai dispus obligarea Comisiei comunale Arbore la întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate și a Comisiei județene Suceava la eliberarea titlului de proprietate în favoarea revizuentei pentru diferența de teren dintre suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate și cea rămasă în titlul de proprietate nr. 2168/2006.

Î n consecință, a constatat curtea de apel, nu există două hotărâri potrivnice și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Î mpotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuenta C.M. Recurenta a arătat, în esență, că în mod greșit curtea de apel a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece este evidentă contrarietatea de hotărâri, în condițiile în care Judecătoria Rădăuți a obligat comisia locală să întocmească documentația și să o pună în posesie pe vechile amplasamente, iar decizia Tribunalului Suceava a menținut titlul de proprietate atacat, nerespectând vechile amplasamente. Recursul declarat nu este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului lucrului judecat, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă. În prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat, deoarece cele două hotărâri menționate de revizuentă nu sunt potrivnice.

Astfel, procedura judiciară finalizată prin sentința civilă nr. 3551 din 9 decembrie 2005 a Judecătoriei Rădăuți, a avut ca obiect contestația formulată de C.M., în contradictoriu cu pârâții Comuna Arbore și Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva deciziei din data de 14 octombrie 2005 a Comisiei comunale din cadrul Primăriei comunei Arbore. Procedura judiciară finalizată prin decizia civilă nr. 1366 din 5 iunie 2008 a Tribunalului Suceava a avut ca obiect cererea reclamantei C.M. prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava și Primăria comunei Arbore, anularea parțială a titlului de proprietate nr. 2168/2006.

Prin urmare, chiar dacă părțile au fost identice în cele două proceduri finalizate prin hotărârile ce se pretinde a fi potrivnice, nu a existat identitate în ceea ce privește obiectul și cauza, care au fost diferite în cele două litigii. De altfel, litigiile au fost generate de raporturi juridice diferite, născute pe parcursul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar înainte și după emiterea titlului de proprietate, ceea ce face ca hotărârile ce se pretinde a fi potrivnice să nu fie date în aceeași pricină, în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Prin urmare, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat și nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuenta C.M. împotriva deciziei nr. 341 din 25 noiembrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 octombrie 2009.