ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7854/2009

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei

constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Suceava la

data de 16 iulie 2008, C.M. a solicitat

revizuirea deciziei civile nr. 1366 din 5 iunie 2008 a Tribunalului

Suceava, arătând că dispozițiile acestei sentințe

sunt contrare față de cele ale sentinței civile nr. 3551 din 9 decembrie 2005

a

Judecătoriei Rădăuți.

Prin decizia nr. 341 din 25 noiembrie 2008,

Curtea de

Apel Suceava a

respins ca nefondată cererea de revizuire

formulată de

revizuenta C.M.

Curtea de Apel a reținut că, prin sentința civilă

nr. 3551

din 9 decembrie 2005 a Judecătoriei Rădăuți,

Comisia

comunală Arbore a fost obligată să

procedeze la punerea în

posesie a

revizuentei cu suprafața de teren de 13.151 mp, pe

vechile amplasamente, să întocmească documentația

și să o

înainteze Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului

de proprietate asupra terenurilor, în vederea

emiterii

titlului de proprietate, sub sancțiunea obligării

președintelui comisiei la plata de daune

cominatorii.

Prin

decizia civilă nr. 1366 din 5 iunie 2008 a

Tribunalului

Suceava, s-a menținut sentința civilă nr. 1009

din 29 februarie 2008 a Judecătoriei Rădăuți vizând anularea

titlului

de proprietate nr. 2168/2006, în sensul excluderii

unor suprafețe de teren extravilan, iar cu privire la terenul

intravilan s-au înlăturat dispozițiile primei

instanțe vizând

menționarea în

titlul de proprietate a suprafețelor în plus față

de cele înscrise deja,

cât și cele cu privire la suprafața de 3.860 mp.

Tribunalul a mai dispus obligarea Comisiei

comunale

Arbore la întocmirea documentației în vederea eliberării

titlului de proprietate și a Comisiei județene

Suceava la

eliberarea titlului de proprietate în favoarea revizuentei

pentru diferența de teren dintre suprafața pentru care s-a

reconstituit dreptul de proprietate și cea rămasă

în titlul de

proprietate nr. 2168/2006.

Î

n consecință, a constatat curtea de apel, nu

există două

hotărâri

potrivnice și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

Î

mpotriva

acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuenta C.M.

Recurenta a arătat, în esență, că în mod greșit

curtea de

apel a constatat că

nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

deoarece este evidentă contrarietatea de hotărâri, în condițiile în care

Judecătoria Rădăuți a obligat comisia

locală să întocmească

documentația și să o pună în posesie

pe vechile

amplasamente, iar decizia

Tribunalului Suceava a menținut

titlul de proprietate atacat,

nerespectând vechile amplasamente.

Recursul declarat nu este fondat, pentru cele ce

se vor

arăta în continuare.

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă

există

hotărâri definitive potrivnice, date

de instanțe de același grad

sau de grade diferite, în aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire

o

constituie necesitatea

înlăturării încălcării principiului lucrului

judecat, situație în care executarea hotărârilor

este imposibilă,

pentru că

fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este

favorabilă.

În

prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat,

deoarece cele două hotărâri

menționate de

revizuentă nu sunt potrivnice.

Astfel, procedura judiciară finalizată prin

sentința civilă

nr. 3551 din

9 decembrie 2005 a Judecătoriei Rădăuți, a avut

ca obiect

contestația formulată de C.M., în contradictoriu cu pârâții Comuna Arbore și

Comisia

comunală pentru stabilirea dreptului

de proprietate privată

asupra terenurilor, împotriva deciziei din data

de 14

octombrie 2005 a Comisiei comunale din

cadrul Primăriei

comunei Arbore.

Procedura judiciară finalizată prin decizia civilă

nr. 1366

din 5 iunie 2008 a

Tribunalului Suceava a avut ca obiect

cererea reclamantei C.M. prin care a solicitat, în

contradictoriu cu pârâții Comisia comunală pentru

stabilirea

dreptului de

proprietate privată asupra terenurilor, Comisia

județeană pentru stabilirea dreptului de

proprietate privată

asupra

terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava și Primăria comunei Arbore, anularea

parțială a titlului de proprietate nr.

2168/2006.

Prin urmare, chiar dacă părțile au fost identice

în cele două proceduri finalizate prin hotărârile ce se pretinde a fi

potrivnice, nu a existat identitate în

ceea ce privește obiectul

și

cauza, care au fost diferite în cele două litigii.

De altfel, litigiile au fost generate de raporturi

juridice

diferite, născute

pe parcursul procedurii de reconstituire a

dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului

funciar

înainte și după

emiterea titlului de proprietate, ceea ce face ca

hotărârile

ce se pretinde a fi potrivnice să nu fie date în aceeași pricină, în sensul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin urmare, nu s-a încălcat principiul lucrului

judecat

și nu sunt întrunite

cumulativ condițiile prevăzute de art. 322

pct. 7 C. proc. civ., motiv

pentru care cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge recursul declarat de revizuenta C.M.

împotriva deciziei nr. 341

din 25 noiembrie 2008 a Curții de

Apel Suceava, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 octombrie

2009.