ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3554/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3554/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 2 august 2007
reclamantul B.S. a chemat în judecată pârâta SC P. Miercurea Ciuc solicitând ca
în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii A.G.A.
luată în data de 6 iulie 2007 privind excluderea lui din rândul membrilor
societății și menținerea calității sale de membru în cadrul acesteia.
În susținerea cererii
reclamantul arată că este membru fondator al fostei SC P. din anul 1975,
transformată ulterior în societate cooperatistă, fiind totodată și salariat al
acesteia ca depanator TV.
Ulterior în cursul anului
2006 punctul de lucru la care și-a desfășurat activitatea s-a înstrăinat prin
licitație, rămânând astfel fără obiectul muncii, motiv pentru care a solicitat
să fie angajat în continuare în cadrul cooperativei, în aceiași meserie, cu
muncă pe teren, respectiv la domiciliul clientului, cererea sa fiind respinsă
fără vreun motiv.
Astfel fiind a fost nevoit
să se angajeze, cu data de 1 august 2006, la o societate comercială într-o altă
funcție și nu ca depanator TV, nedesfășurând activități de concurență neloială
față de societatea cooperatistă a cărui membru fondator a rămas în continuare.
În ședința A.G.A. din 6
iulie 2007 s-a dispus excluderea reclamantului din cooperativă fără să fi fost
convocat, fiind lipsit de posibilitatea de a se apăra.
De asemenea s-a hotărât
potrivit art. 73 alin. (2) lit. a) reducerea capitalului social prin micșorarea
numărului de părți sociale deținute de societatea cooperatistă și drept urmare
și valoarea părților sociale deținute de reclamant.
Se mai susține că hotărârea
atacată a încălcat principiul neretroactivității legii, actul constitutiv nou
adoptat nefiind publicat și deci nu se poate să prevadă dispoziții cu caracter
retroactiv în baza căruia să piardă drepturile anterior dobândite pe baza
vechiului statut.
Pârâta prin întâmpinare a
solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, potrivit actului
constitutiv nu pot fi membrii cooperatori persoanele fizice cărora le-au
încetat activitatea desfășurată în cadrul societății. Se mai invocă și
tardivitatea formulării cererii.
Tribunalul Harghita, prin
sentința nr. 2879 din 15 noiembrie 2007 a respins acțiunea ca nefondată și
excepția tardivității.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de fond a reținut că hotărârea A.G.E.A. i-a fost comunicată
reclamantului la data de 13 iulie 2007, iar acesta a expediat prin poștă la
data de 1 august 2007 acțiunea.
Pe fondul pricinii s-a
reținut că fiind respectate dispozițiile legale privind convocarea, cvorumul și
celelalte dispoziții în legătură cu A.G.E.A., hotărârea neputând fi anulată
pentru faptul că s-a adoptat în cadrul acesteia și nu în cadrul A.G.A..
Această împrejurare nu
constituie un motiv de nulitate a hotărârii luate.
Conform art. 43 din Legea nr.
1/2005 „Hotărârile adunării generale a membrilor cooperatori luate în
conformitate cu prevederile actului constitutiv și a prezentei legi sunt
obligatorii pentru toți membrii cooperatori”.
Art. 28 din lege enumeră
cazurile în care membrii cooperatori pot fi excluși printre aceste cazuri fiind
enumerat și acela când „nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de actul
constitutiv, conform acestuia nu pot fi membrii cooperatori persoanele fizice
care și-au încetat activitatea desfășurată în cadrul societății”.
Împotriva acestei soluții a
promovat apel reclamantul criticile acestuia fiind însușite de Curtea de Apel
Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, care
prin decizia nr. 21 din 18 februarie 2008 a admis apelul, a schimbat în parte
hotărârea criticată și a admis acțiunea dispunând anularea hotărârii A.G.E.A.
din 6 iulie 2007, menținând celelalte dispoziții.
În fundamentarea soluției,
instanța de control judiciar a reținut că nu cade în competența A.G.E.A. de a
decide excluderea unui membru cooperator, ci doar A.G.A. îi revine această
competență potrivit art. 40 lit. i) din Legea nr. 1/2005.
Regimul juridic, constând în
competențele fiecărei adunări, ordinare sau extraordinare, cvorumul membrilor
prezenți la adunare și cvorumul voturilor fiind unul diferit pentru fiecare
adunare în parte, sunt diferite, ca și competențele fiecărei adunări ce sunt și
ele diferite.
Rezultă că excluderea unui
membru cooperator nu poate fi decisă de A.G.E.A., ci doar de A.G.A. Doar în
condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2005, după ce adunarea generală
ordinară nu s-a putut constitui în cvorumul prevăzut de alin. (1), atunci se
poate invoca o a doua adunare care va fi o adunare generală extraordinară.
În aceste condiții apelantul
- reclamant își va menține calitate de cooperator și a capitalului social la
valoarea inițială a intimatei.
Cu petiția înregistrată la
data de 29 aprilie 2008 SC P. Miercurea Ciuc a declarat recurs împotriva
soluției pronunțate în apel invocând aspecte de nelegalitate potrivit art. 304 pct.
1, 6 și 9 C. proc. civ.
Astfel se reiterează
excepția tardivității acțiunii reclamantului, cu motivarea potrivit căreia A.G.E.A.
din 6 iulie 2007 a fost menționată în Registrul Comerțului la data de 13 iulie
2007, iar acțiunea a fost formulată de reclamantul – intimat peste termenul
legal.
De asemenea se arată că în
mod eronat s-a procedat la anularea unei hotărâri de excludere fără a fi
atacată hotărârea prin care s-a decis că membrii cooperatori care și-au încetat
activitatea la cooperativă vor fi excluși din societate respectiv hotărârea
prin care s-a aprobat modificarea actului constitutiv.
Se invocă compunerea
nelegală a instanței în sensul că la fond cauza s-a judecat de secția civilă,
se consideră că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, hotărârea A.G.E.A. putând
fi anulată parțial numai în ce privește excluderea reclamantului.
S-a făcut o interpretare
eronată a dispozițiilor statutare, nefiind logic ca o adunare care votează cu
2/3 excluderea unui membru cooperatist și reducerea capitalului social să nu
fie validă.
Recursul este nefondat.
Cu privire la excepția
tardivității soluționată de instanța de fond și asupra căreia recurenta nu a
înțeles să formuleze cale de atac se reține că reclamantul - intimat nu a
participat la A.G.E.A. din data de 6 iulie 2007, hotărârea acesteia fiindu-i
comunicată la data de 20 iulie 2007.
Din conținutul
certificatului eliberat de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita, rezultă că
hotărârea a fost înscrisă în Registrul Comerțului la data de 16 iulie 2007, or
acțiunea în anulare a fost introdusă la data de 1 august 2007 (data poștei) în
termen față de data când i-a fost comunicată.
Cu privire la compunerea
nelegală a completului de judecată se reține că această critică nu poate fi
primită, art. 304 pct. 1 C. proc. civ. făcând referire la completul de judecată
și nu la instanța competentă.
În speță acțiunea la fond a
fost judecată în complet legal constituit, potrivit art. 54 din Legea nr. 304/2004,
republicată.
Cu privire la modul de
interpretare a dispozițiilor statutare se reține că acestea fac distincție
asupra competențelor A.G.E.A. și A.G.A.
Regimul juridic, constând în
competențele fiecărei adunări, ordinare sau extraordinare, cvorumul membrilor
prezenți la adunare și cvorumul voturilor fiind diferit pentru fiecare adunare
în parte, sunt diferite, ca și competențele fiecărei adunări ce sunt și ele
diferite.
În aceste condiții
justificat, instanța de apel a reținut că excluderea unui membru cooperator nu
poate fi decisă de A.G.E.A., ci doar de A.G.A.
Așa cum rezultă din
dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1/2005, după ce A.G.A. nu s-a putut
constitui în cvorumul prevăzut de alin. (1), doar atunci se poate convoca o a
doua adunare, care va fi o Adunare generală extraordinară.
Așa cum rezultă din
hotărârea atacată, excluderea intimatului - reclamant s-a realizat în A.G.E.A.,
temeiul de drept invocat fiind art. 41 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1/2005.
Numai că această dispoziție
dă competență A.G.E.A. în a decide reducerea capitalului social.
Este adevărat că art. 2 al
acestei hotărâri prevede micșorarea părților sociale și, deci, reducerea
capitalului social.
În speță însă, reducerea
capitalului social a fost o consecință a dispunerii excluderii unor membrii
cooperatiști, astfel că reducerea capitalului social trebuie analizată în
funcție de principala decizie a A.G.E.A.
Or, nu cade în competența A.G.E.A.
de a decide excluderea unui membru cooperator, ci doar A.G.A. potrivit art. 40 lit.
i) din Legea nr. 1/2005.
Nu se poate reține nici
critica potrivit căreia instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, având în
vedere că instanțele s-au pronunțat în limitele învestirii prin cererea de
chemare în judecată fiind respectat principiul disponibilității.
Față de cele arătate, văzând
dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de pârâta SC P. Miercurea Ciuc împotriva deciziei nr. 21/A din 18 februarie
2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 27 noiembrie 2008.