ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3554/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 2 august 2007 reclamantul B.S. a chemat în judecată pârâta SC P. Miercurea Ciuc solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii A.G.A. luată în data de 6 iulie 2007 privind excluderea lui din rândul membrilor societății și menținerea calității sale de membru în cadrul acesteia. În susținerea cererii reclamantul arată că este membru fondator al fostei SC P. din anul 1975, transformată ulterior în societate cooperatistă, fiind totodată și salariat al acesteia ca depanator TV.

Ulterior în cursul anului 2006 punctul de lucru la care și-a desfășurat activitatea s-a înstrăinat prin licitație, rămânând astfel fără obiectul muncii, motiv pentru care a solicitat să fie angajat în continuare în cadrul cooperativei, în aceiași meserie, cu muncă pe teren, respectiv la domiciliul clientului, cererea sa fiind respinsă fără vreun motiv. Astfel fiind a fost nevoit să se angajeze, cu data de 1 august 2006, la o societate comercială într-o altă funcție și nu ca depanator TV, nedesfășurând activități de concurență neloială față de societatea cooperatistă a cărui membru fondator a rămas în continuare. În ședința A.G.A. din 6 iulie 2007 s-a dispus excluderea reclamantului din cooperativă fără să fi fost convocat, fiind lipsit de posibilitatea de a se apăra.

De asemenea s-a hotărât potrivit art. 73 alin. (2) lit. a) reducerea capitalului social prin micșorarea numărului de părți sociale deținute de societatea cooperatistă și drept urmare și valoarea părților sociale deținute de reclamant. Se mai susține că hotărârea atacată a încălcat principiul neretroactivității legii, actul constitutiv nou adoptat nefiind publicat și deci nu se poate să prevadă dispoziții cu caracter retroactiv în baza căruia să piardă drepturile anterior dobândite pe baza vechiului statut. Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, potrivit actului constitutiv nu pot fi membrii cooperatori persoanele fizice cărora le-au încetat activitatea desfășurată în cadrul societății.

Se mai invocă și tardivitatea formulării cererii. Tribunalul Harghita, prin sentința nr. 2879 din 15 noiembrie 2007 a respins acțiunea ca nefondată și excepția tardivității. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că hotărârea A.G.E.A. i-a fost comunicată reclamantului la data de 13 iulie 2007, iar acesta a expediat prin poștă la data de 1 august 2007 acțiunea. Pe fondul pricinii s-a reținut că fiind respectate dispozițiile legale privind convocarea, cvorumul și celelalte dispoziții în legătură cu A.G.E.A., hotărârea neputând fi anulată pentru faptul că s-a adoptat în cadrul acesteia și nu în cadrul A.G.A.. Această împrejurare nu constituie un motiv de nulitate a hotărârii luate.

Conform art. 43 din Legea nr. 1/2005 „Hotărârile adunării generale a membrilor cooperatori luate în conformitate cu prevederile actului constitutiv și a prezentei legi sunt obligatorii pentru toți membrii cooperatori”. Art. 28 din lege enumeră cazurile în care membrii cooperatori pot fi excluși printre aceste cazuri fiind enumerat și acela când „nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de actul constitutiv, conform acestuia nu pot fi membrii cooperatori persoanele fizice care și-au încetat activitatea desfășurată în cadrul societății”. Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamantul criticile acestuia fiind însușite de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, care prin decizia nr. 21 din 18 februarie 2008 a admis apelul, a schimbat în parte hotărârea criticată și a admis acțiunea dispunând anularea hotărârii A.G.E.A.

din 6 iulie 2007, menținând celelalte dispoziții. În fundamentarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că nu cade în competența A.G.E.A. de a decide excluderea unui membru cooperator, ci doar A.G.A. îi revine această competență potrivit art. 40 lit. i) din Legea nr. 1/2005. Regimul juridic, constând în competențele fiecărei adunări, ordinare sau extraordinare, cvorumul membrilor prezenți la adunare și cvorumul voturilor fiind unul diferit pentru fiecare adunare în parte, sunt diferite, ca și competențele fiecărei adunări ce sunt și ele diferite. Rezultă că excluderea unui membru cooperator nu poate fi decisă de A.G.E.A., ci doar de A.G.A. Doar în condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 1/2005, după ce adunarea generală ordinară nu s-a putut constitui în cvorumul prevăzut de alin. (1), atunci se poate invoca o a doua adunare care va fi o adunare generală extraordinară.

În aceste condiții apelantul - reclamant își va menține calitate de cooperator și a capitalului social la valoarea inițială a intimatei. Cu petiția înregistrată la data de 29 aprilie 2008 SC P. Miercurea Ciuc a declarat recurs împotriva soluției pronunțate în apel invocând aspecte de nelegalitate potrivit art. 304 pct. 1, 6 și 9 C. proc. civ. Astfel se reiterează excepția tardivității acțiunii reclamantului, cu motivarea potrivit căreia A.G.E.A. din 6 iulie 2007 a fost menționată în Registrul Comerțului la data de 13 iulie 2007, iar acțiunea a fost formulată de reclamantul – intimat peste termenul legal. De asemenea se arată că în mod eronat s-a procedat la anularea unei hotărâri de excludere fără a fi atacată hotărârea prin care s-a decis că membrii cooperatori care și-au încetat activitatea la cooperativă vor fi excluși din societate respectiv hotărârea prin care s-a aprobat modificarea actului constitutiv.

Se invocă compunerea nelegală a instanței în sensul că la fond cauza s-a judecat de secția civilă, se consideră că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, hotărârea A.G.E.A. putând fi anulată parțial numai în ce privește excluderea reclamantului. S-a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor statutare, nefiind logic ca o adunare care votează cu 2/3 excluderea unui membru cooperatist și reducerea capitalului social să nu fie validă. Recursul este nefondat. Cu privire la excepția tardivității soluționată de instanța de fond și asupra căreia recurenta nu a înțeles să formuleze cale de atac se reține că reclamantul - intimat nu a participat la A.G.E.A. din data de 6 iulie 2007, hotărârea acesteia fiindu-i comunicată la data de 20 iulie 2007. Din conținutul certificatului eliberat de O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Harghita, rezultă că hotărârea a fost înscrisă în Registrul Comerțului la data de 16 iulie 2007, or acțiunea în anulare a fost introdusă la data de 1 august 2007 (data poștei) în termen față de data când i-a fost comunicată. Cu privire la compunerea nelegală a completului de judecată se reține că această critică nu poate fi primită, art. 304 pct. 1 C. proc. civ. făcând referire la completul de judecată și nu la instanța competentă. În speță acțiunea la fond a fost judecată în complet legal constituit, potrivit art. 54 din Legea nr. 304/2004, republicată. Cu privire la modul de interpretare a dispozițiilor statutare se reține că acestea fac distincție asupra competențelor A.G.E.A.

și A.G.A. Regimul juridic, constând în competențele fiecărei adunări, ordinare sau extraordinare, cvorumul membrilor prezenți la adunare și cvorumul voturilor fiind diferit pentru fiecare adunare în parte, sunt diferite, ca și competențele fiecărei adunări ce sunt și ele diferite. În aceste condiții justificat, instanța de apel a reținut că excluderea unui membru cooperator nu poate fi decisă de A.G.E.A., ci doar de A.G.A. Așa cum rezultă din dispozițiile art. 36 din Legea nr. 1/2005, după ce A.G.A. nu s-a putut constitui în cvorumul prevăzut de alin. (1), doar atunci se poate convoca o a doua adunare, care va fi o Adunare generală extraordinară. Așa cum rezultă din hotărârea atacată, excluderea intimatului - reclamant s-a realizat în A.G.E.A., temeiul de drept invocat fiind art. 41 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1/2005.

Numai că această dispoziție dă competență A.G.E.A. în a decide reducerea capitalului social. Este adevărat că art. 2 al acestei hotărâri prevede micșorarea părților sociale și, deci, reducerea capitalului social. În speță însă, reducerea capitalului social a fost o consecință a dispunerii excluderii unor membrii cooperatiști, astfel că reducerea capitalului social trebuie analizată în funcție de principala decizie a A.G.E.A. Or, nu cade în competența A.G.E.A. de a decide excluderea unui membru cooperator, ci doar A.G.A. potrivit art. 40 lit. i) din Legea nr. 1/2005. Nu se poate reține nici critica potrivit căreia instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, având în vedere că instanțele s-au pronunțat în limitele învestirii prin cererea de chemare în judecată fiind respectat principiul disponibilității.

Față de cele arătate, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC P. Miercurea Ciuc împotriva deciziei nr. 21/A din 18 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2008.