ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3053/2009

Asupra recursului de

față:

Din examinarea actelor

și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 96 din 12 iunie 2009, Curtea

de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis excepția

tardivității contestației la executare formulată împotriva

procesului verbal de aplicare a sechestrului emis de către A.V.A.S. București

și în consecință, respinge contestația la executare

formulată de contestatorii P.C. și P.E., ca tardivă.

A respins excepția

tardivității contestației la executare formulată împotriva

somației de plată din 9 iulie 2008 emisă de A.V.A.S. București,

ca nefondată.

A respins ca

inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorii

P.C. și P.E. împotriva sentinței nr. 1076 din 26 mai 2003

pronunțată în dosarul nr. 410/2003 a Tribunalului București.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, contestatorii P.C. și P.E. au declarat

recurs.

Recurenții-contestatori

au fost legal citați pentru termenul din 24 noiembrie 2009, cu

mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei

și 0,15 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-au conformat.

Or, prin art. 1 din Legea nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit

căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute

de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de

persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepțional,

până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul

termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9

din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în

cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și

timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca

netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul

nu a fost timbrat anticipat, că recurenții-contestatori nu s-au

conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația

pentru termenul de judecată din 24 noiembrie 2009, când procedura a fost

legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea

legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării,

Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din

Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea

ca netimbrat a recursului contestatorilor P.C. și P.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de contestatorii P.C. și P.E. împotriva sentinței nr.

96 din 12 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2009.