ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 458/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 4493/281/2006 reclamantul T.P.I. a chemat în judecată pe pârâtul D.G.S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile, precum și obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de teren de 20 mp pe care o ocupă în mod abuziv prin schimbarea liniilor de hotar. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 19872/72 imobilul situat in Ploiești, jud. Prahova, compus din construcție și teren în suprafața de 850 mp, având ca vecin pe latura de est imobilul proprietate a pârâtului.

Reclamantul a mai menționat că pârâtul a modificat linia de hotar, în prezent, ocupând, în mod abuziv, aproximativ 20 mp din terenul proprietatea sa. La termenul de judecată din data de 7 iunie 2007, reclamantul și-a precizat cererea și a solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 5,30 mp, pe care o ocupa în mod abuziv prin schimbarea liniei de hotar. Prin sentința civilă nr. 5881 din 14 iunie 2006 a Judecătoriei Ploiești, s-a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată și s-a dispus grănițuirea proprietăților părților conform raportului de expertiză de specialitatea topo — ing. P.D. și a schiței de plan anexată acestuia pe aliniamentul marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9, fiind obligând paratul să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului suprafața de 5,30 mp, definită conform aceluiași raport de expertiză pe conturul punctelor 6-7-8-9-32-6.

Prin decizia civilă nr. 354 din 13 iunie 2008, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de reclamantul T.P.I. împotriva sentinței civile nr. 5881 din 14 iunie 2006 a Judecătoriei Ploiești, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus grănițuirea proprietăților pârtilor pe aliniamentul 1-6-7-8-9-13, conform raportului de expertiză topo ing. D.L.M. (fila 40 dosar), a obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafața de 7 mp cuprins în perimetrul punctelor 6-40-13-8-9, potrivit aceluiași raport de expertiză topo, menținând în rest dispozițiile sentinței și obligând intimatul - pârât să plătească apelantului-reclamant suma de 447 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâtul. Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 857 din 30 septembrie 2008 a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtul D.G.S. și a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.I. Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare atât reclamantul, cât și pârâtul. Prin decizia civilă nr. 1072 din 17 noiembrie 2008, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondate contestațiile în anulare. Împotriva acestei decizii a declarat apel contestatorul D.G.S., solicitând admiterea apelului, iar pe fond admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și fixarea unui termen pentru reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 10 din 21 ianuarie 2009, a admis excepția inadmisibilității apelului și a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul D.G.S. împotriva deciziei civile nr. 1072 din 17 noiembrie 2008-a Curții de Apel Ploiești, reținând, în esență, că acest apel este formulat împotriva mei decizii irevocabile pronunțate în cadrul unei contestații în anulare. Împotriva deciziei civile nr. 10 din 21 ianuarie 2009 a Curții de Apel Ploiești a declarat recurs reclamantul D.S., criticile formulate vizând nelegalitatea acestei decizii. Recursul este inadmisibil. În conformitate cu dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., pot fi atacate cu recurs hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege, iar potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Față de aceste dispoziții legale, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile pronunțate de instanța de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs. În speță, hotărârea recurată este irevocabilă, astfel că recursul declarat împotriva acesteia este inadmisibil și se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul D.G.S. împotriva deciziei nr. 10 din 21 ianuarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.