ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Secție Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la 15 mai 2009, petiționarul A.I. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 5476/1381/VIII/1/2009 din 19 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 C. proc. pen. În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 13 aprilie 2009, în temeiul art. 278 C. proc. pen. a formulat plângere în dosarul nr. 5476/138l/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, dar până la data prezentei, nu i s-a comunicat rezoluția adoptată, încălcându-se astfel prevederile art. 277 C. proc.

pen. În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar copia adresei nr. 5476/1381/VIII/1/2009 din 2 aprilie 2009 și copia plângerii împotriva rezoluției din 2 aprilie 2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. La dosarul cauzei a fost depusă lucrarea nr. 5476/1381/VIII/1/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, la care se află atașat dosarul nr. 9465/1/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect plângerea petiționarului împotriva magistratului procuror N.D.A. Examinând lucrările dosarului, se constată că prin rezoluția nr. 5476/1381/VIII/1/2009 din 19 martie 20009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul A.I.

În motivarea rezoluției s-a arătat că la data de 10 noiembrie 2008, în plângerea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție și trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petiționarul a solicitat cercetarea penală a magistratului N.D.A., procuror în cadrul Secției de urmărire penală și criminalistică, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului și fals intelectual. Petiționarul a mai susținut că parchetul de face vinovat de încălcarea dispozițiilor prev. de art. 275 - 277 C. proc. pen. deoarece până la data depunerii plângerii nu i-a fost comunicată rezoluția din dosarul nr. 686/P/2008 în care se fac cercetări privind procurorul menționat mai sus și că prin încălcarea tuturor prevederilor legale s-a urmărit protejarea infracțiunilor săvârșite de diverși magistrați.

S-a mai arătat în motivarea rezoluției că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 222 C. proc. pen. și art. 223 C. proc. pen. privind plângerea sau denunțul, simplele afirmații nefiind de natură să conducă la concluzia că a fost săvârșită o faptă penală, atâta vreme cât la soluționarea acestora au fost avute în vedere actele aflate la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile în materie. Plângerea petiționarului A.I. este inadmisibilă. Potrivit dispozițiilor art. 278/1 C. proc. pen.

„ După respingerea plângerilor făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face p lângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță." Din analiza conținutului rezoluției nr. 5476/1381/VIII/1/2009 din 19 martie 20009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, rezultă că procurorul nu a dat nicio soluție din cele expres prevăzute de lege în conținutul dispozițiilor art. 278/1 alin. (1) C. proc.

pen. În plus, rezultă că petiționarul se plânge că până la data depunerii plângerii nu i s-a comunicat rezoluția din dosarul nr. 686/P/2008, solicitând să i se asigure dreptul constituțional prevăzut de art. 52/48 din Constituția României, astfel că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. art. 222 C. proc. pen. pentru declanșarea procesului penal și investirea organelor de urmărire penală cu privire la săvârșirea unei infracțiuni. Ca atare, Înalta Curte constată că plângerea petiționarul A.I., adresată instanței de judecată, în condițiile inexistenței unei soluții , din cele prevăzute de dispozițiile art. 278/1 C. proc. pen., apare ca fiind inadmisibilă și urmează a fi respinsă. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul A.I., împotriva rezoluției nr. 5476/1381/VIII/1/2009 din 19 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică azi 26 iunie 2009.